Panasonic zt60

[rosmarc]

@ albrapa
la mia è un'ipotesi, però in breve tempo ne avrai la conferma continuando a visionare il tv, in base a quello che riscontri visivamente.

[fransisco]

Fransisco

l'ultima tua affermazione " ... sembrano più HD ..." scaturisce da cosa ?? hai gia visto uno ZT con una partita di calcio ?? in base a quale elemento documentabile posti tale opinione ??

ho visto un VT60, le partite si vedono meglio, nel senso che il quadro è molto più pulito e nitido, sembra più HD, l'immagine del kuro è molto più morbida, meno incisiva, forse nei film la situazione si rovescia per altri motivi ma per il resto non c'è paragone come pulizia di immagine, pulizia che sinceramente ho molto apprezzato.

[aletta01]

Sembra più HD ???
qui il discorso diventa molto soggettivo perchè, se ben ricordi, nel forum Pioneer avevamo la disputa tra chi con il calcio utilizzava il contrasto dinamico su Medio/basso e asseriva convintamente che in quel modo le immagini erano molto più profonde e precise e chi diversamente teneva lontani quei parametri perchi convinti "alterassero" le immagini che in ogni caso ci restituivano questa tipologia (forse sarebbe meglio dire .. indizio) di resa ....





e da questa foto nacquero diverse discussioni, appunto, sull'utilizzo o meno del Contrasto Dinamico e sui suoi effetti sulla profondità ......(purtroppo sono passati anni e i ricordi si affievoliscono).

[albrapa]

xrosmarc la calibrazione è stata fatta da un tecnico superspecializzato (fa anche corsi di calibrazione) e rigorosamente a pagamento, però avrà rodato al massimo una decina di ore, di meglio non potevo fare, sono in un paesino della toscana e farlo rivenire tipo 2 settimane dopo l'acquisto del tv mi sarebbe costato uno sproposito.

[rosmarc]

capisco, comunque intanto il tv è calibrato, però sappiamo per report di specialisti (specie inglesi) che questa nuova serie 60, forse più delle precedenti, richiede assolutamente un po' di run-in, sono proprio i fosfori del pannello che lo richiedono per poter dare il massimo. Comunque poco male, se c'è da fare il cosiddetto "rodaggio", meglio farlo con lo schermo calibrato.

[enrikon]

Questi plasma più li fai andare e meglio è. A distanza di un anno e mezzo (e con sicuramente oltre mille ore di utilizzo) il mio lo vedo sempre meglio.

[albrapa]

mi richiedono a lavoro, ci si sente domani, ciao

[thegladiator]

è vero comunque che l'immagine di pioneer è più cinematografica, ma non più nitida, secondo me noteresti un maggior numero di dettagli e una maggior pulizia su un'immagine pana, meglio?secondo me no, per dirlo a parole mie è come se tutta quella pulizia e definizione dell'immagine snaturasse un p'ò l'effetto cinematografico

E a parole tue ti sei spiegato benissimo!

So molto bene di cosa parli perché anche io amo l'immagine "morbida", a patto però che non si perda nessun dettaglio. Le tue impressioni sono vere, ho sempre letto anche io, ma già con VT50 vs. kuro, che quest'ultimo fosse più "morbido" e non credo che su questo aspetto ci sia molto da discutere, troppe sono state le affermazioni convergenti in questo senso.
Poi che uno possa preferire il "più morbido" o il "più definito" effettivamente diventa una questione soggettiva, ripeto, sempre che i dettagli ci siano tutti ma nel caso di VT/ZT e kuro dubbi non ce ne sono (al netto però delle basse luci dove i Pana sono evidentemente più performanti).
C'è anche da dire una cosa: credo che molti di noi, sottoscritto compreso, condividano un po' quella passione, quella nostalgia per la "pellicola un po' sporca e un po' meno dettagliata", una volta andare al cinema significava quello e ci è "rimasto dentro".
E' vero, "fa più film", ma a onor del vero questa affermazione imho non è completa al giorno d'oggi. Sarebbe meglio dire "fa più film come una volta"... faccio un esempio: se ci mettiamo a guardare The Avengers, per come è stato girato, vi garantisco che apprezzerete di più la maggior "incisività" di un Pana poiché è un film moderno, ultradefinito, con parecchi effetti speciali e CG.
E ciò richiede la massima definizione possibile, l'occhio cerca questo. Al contrario se mi metto a guardare il mitico Superman del 1978 vale ciò che ho detto prima, lo guardiamo con altri occhi e aspettative.
Senza contare che il Pana è più "incisivo" (meno blur) pure sul movimento quindi è ovvio che la resa complessiva sia percettibilmente differente. Migliore? Secondo i canoni moderni sì e credo anche per un utente che non ha mai posseduto un kuro, per chi invece arriva dal kuro credo sia necessario un periodo di "adattamento" (come già detto da ros) e alla fine potrebbe continuare a ritenere più appagante la resa del Pio poiché troppo abituato a quest'ultimo, unitamente ai motivi espressi sopra.

Detto questo, stiamo parlando di "sfumature". I Pana top di quest'anno, così come il kuro, restituiscono entrambi ciò che la pellicola ha da dare, con un livello di alterazione che rasenta lo zero. La differenza di cui stiamo disquisendo ritengo sia, al di là di tutto, abbastanza contenuta. E il fatto che sia bastato qualche giorno a (quasi) abituartici ne è la conferma.

Tutto questo rigorosamente imho.


Per quanto rigaurda il SOP, mi raccomando, verifica l'IFC/smooth film che di default è su "min" sia col 1080i che col 1080p 24.

[thegladiator]

E aggiungo che ovviamente con le partite è ben più apprezzabile la maggior pulizia e definizione del Pana: meno dithering e più incisività su elementi piccoli come i calciatori, durante le riprese di gioco, giocano a favore di Pana.

[aletta01]

ma per il resto non c'è paragone come pulizia di immagine, pulizia che sinceramente ho molto apprezzato.

Non oso mettere in dubbio le tue parole ma permettimi di dirti che dopo aver visionato qualche documento relativo allo ZT gli indizi che ho ricavato mi spingono a ipotizzare più che pulizia d'immagine io parlerei di "brillantezza" "aspetti vividi" ....(al contrario, quando sei dentro uno stadio, di giorno, è tutto categoricamente "naturale") e questo potrebbe far apparire lo ZT con una tendenza a maggior .... non trovo il termine da utilizzare !!!! in ogni caso non avendolo visto non mi permetto lanciarmi in valutazioni e giudizi di sorta che poi possono rivelarsi inesatti ..... l'esperienza insegna !!!

[Zimbalo]

albrapa
Molto interessante la tua esperienza (da 5090 a ZT60) e assolutamente credibili e condivisibili i tuoi rilievi.
Voglio solo ricordare a Kuristi, ex-Kuristi e non-Kuristi che nella produzione Kuro Pioneer alla fine ha tirato fuori il KRP il cui spessore in termini di qualità viene spesso confrontato e "confuso" con quello dei fratelli "minori". Insomma si parla di Kuro in maniera generica.
Per carità, non è polemica, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare. Sarebbe come parlare di un VT30 e di un VT60 (con le dovute differenze ovviamente) allo stesso modo. E voi mi insegnate che non è così.
Ed allora la domanda che ti pongo è la seguente: se avessi avuto un KRP lo avresti comunque sostituito con un ZT60?
(Ovviamente a parità di polliciaggio).

P.S. Ho riletto meglio un tuo post (425). La risposta era già lì.

[albrapa]

Buongiorno, allora ho fatto altre prove, gran premio ,partite, film etc e ciò che è emerso ai miei occhi è questo: nelle immagini riprese da lontano ed in rapido movimento (tipo macchine del gran premio dall'alto o partita con campo largo e giocatori piuttosto piccoli) lo sfarfallio dei contorni delle immagini e la perdita di dettaglio che ne consegue sono veramente fastidiosi, tutto questo su immagini sky. Nei film sempre di sky si notano continuamente tutti i difetti del segnale (quando ci sono), tipo macchie di nero più chiaro o scuro su sfondo nero e perdita di dettagli molto consistenti su immagini scure (tipo viso in ombra), tutto ciò rigorosamente su sky, mentre su bluray TUTTO è VERAMENTE PERFETTO.L'idea che mi sono fatto è che il pana con la sua superdefinizione e superpulizia dell'immagine, purtroppo amplifichi anche i difetti magari di un segnale scarso o di una pellicola girata male o magari le piccole imperfezioni che si notano su immagini piccole in rapido movimento, diventano maggiormente visibili. Nel Pio probabilmente il processo dell'immagine era diverso e mascherava meglio i difetti del segnale o dellla pellicola. Magari sarò io più sensibile a questi difetti e li vedo magari più degli altri, però è innegabile che per me ci sono, se qualcuno vuole venire da me a constatare, sono più che disponibile ad invitarlo a pranzo e a fargli visionare per 3 o 4 ore la tv.Concludendo, segnale ottimo visione perfetta da paura, segnale difettato amplificazione dei difetti.

[aletta01]

Edit...... doppio post

[aletta01]

Sia stato chiarissimo !!! non sei il solo che evidenzia questi particolari !!!! il mosaico pian pianino si compone .......
e senza voler togliere nulla a nessuno aspetto qualche altra conferma per potermi fare un'idea più convincente (ovviamente tra i valori espressi in campo dallo ZT e dal KRP).

[rosmarc]

Aletta, scusa, lo so che rompo le scatole però a mio avviso collezionare pareri (pur rispettabilissimi) di utenti per forum non è il metodo migliore per gestire questo genere di cose. I forum sono belli perché ogni utente dice la sua, sono uno spasso e siamo tutti qui per questo, però la percezione e la sensibilità di ogni individuo, l'ambiente di visione e la catena A/V, il giusto run-in e la perfetta taratura del display (assolutamente indispensabile, specie poi per prodotti "top" di questo genere), etc. sono una serie di fattori fondamentali e non controllabili che incidono in maniera pesantissima sul giudizio personale. Io cercherei di provarli per bene e mi scorderei di tutte le diatribe da forum. Lo so che spesso non è facile, ma tant'è...