Blu Ray: risoluzione definitiva?

[fabry20023]

Sono rimasto abbastanza perplesso quando ho letto che alcuni di noi in questa discussione trovano tutte le ragioni per non passare al 4K:
non serve a niente,non si distingue dal 2k differenza ecc.ecc...
La fotografia digitale ha superato il 4k da un bel pò e nessuno si è scandalizzato per questo...Non vedo cosa ci sia di tanto strano passare ad una risoluzione maggiore,i film concepiti e girati in 2k rimarranno tali e allora?
Mi ricordo quando passammo dal bn al colore in italia ,ci fu un atteggiamento dello stesso tipo...Gli italiani non si possono permettere l'acquisto di un tv a colori !!perciò la Rai rinviò il colore per anni....
Se uno ama i dvd e non vuole cambiarli liberissimo di farlo....per me può anche continuare ad usare il VHS...Sono problemi o diritti suoi....

[vincent89]

Scusate... ma in base a cosa si afferma che su un 60 pollici vedere in 1080p è uguale a vedere in 4k?

Quì entriamo nel campo medico/fisiologico.
Mediamente ad una distanza di 10 cm si distinguono 10 linee per mm (circa 250 dpi).
Aumentando la distanza di visione la risoluzione crolla sensibilmente. Già a ad un metro siamo a 70/75 dpi. Questo dovrebbe rendere l'idea.
Molti quì parlano di tecnologia, ma si dimenticano la cosa più importante: l'interazione con l'uomo. E' come avere una scala con migliaia di sfumature di grigio...inutile visto che l'occhio umano non distingue oltre 18/20 tonalità...

[GIANGI67]

Quoto Fabry,vpr 4K ci saranno senza dubbio in futuro:mi preoccupa di piu' il discorso software.Chi pubblichera' titoli per un formato cosi' di nicchia?

[vincent89]

La fotografia digitale ha superato il 4k da un bel pò e nessuno si è scandalizzato per questo...

Questo esempio non centra proprio nulla... visto che la maggior risoluzione serve per la stampa, non certo per visualizzarla a monitor

[Emanuele1088]

Ciao Vincent! Scusa ma mi sembra strano... aumentando le dimensioni dello schermo ed avvicinandoci quel tanto che serve, per me si nota la differenza tra uno schermo 1080p ed uno 4k.

[nenny1978]

Si nota, ma tu ti ci metteresti a meno di un metro davanti ad un 42 pollici?

[Emanuele1088]

Questo esempio non centra proprio nulla... visto che la maggior risoluzione serve per la stampa, non certo per visualizzarla a monitor

Da amante della fotografia reflex confermo pienamente ed, anzi, aggiungo pure che:
- sui televisori attuali le foto ancora non rendono perchè "downscalate" e spesso la qualità effettiva dell'immagine si vede solo se la si zoomma al 100%
- In stampa spesso l'effetto dei troppi pixel rispetto alle ridotte dimensioni cartacee hanno un effetto terribile. Per me il problema sta nel non riuscir a visualizzare correttamente, tramite stampa digitale (sebbene professionale), tutti quei pixel in uno spazio così ristretto.

[Emanuele1088]

Si nota, ma tu ti ci metteresti a meno di un metro davanti ad un 42 pollici?

Per questo ho chiesto le effettive distanze tra l'osservatore ed un tv 4k, ma nessuno risponde...

[rossoner4ever]

Notare le differenze su un 42" tra 1080 e 4k.... a 50 cm forse.
Il 4k ha senso solo per i proiettori con schermi da 80 in su....ma come dice Giangi ho i miei dubbi che ci sarà un guadagno per chi dovrà fare bd 4k essendo assolutamente un settore di SUPERnicchia

[Rosario]

Ecco! , proprio come dicevo stamattina...

[Rosario]

Per questo ho chiesto le effettive distanze tra l'osservatore ed un tv 4k...

Se pensi che io attualmente col mio proiettore 1080p sono seduto a 1,4 volte (circa) la base che proietto , col 4K potrei fare a parità di distanza uno schermo più grande ed avere a schermo dei pixel ancora più piccoli di adesso.

[Emanuele1088]

ricordiamo che il 3D senza occhilini lo ha inventato Nintendo

[nenny1978]

Ragazzi, ma il 3d con il 4k aumenta le posizioni di visualizzazione ottimale dell'effetto stereoscopico, mica la risoluzione. Se il modo in cui implementeranno i 4k sarà quello, il discorso cambia e sarà legato esclusivamente ad un modo migliore e finalmente funzionale per fruire della visione stereoscopica senza occhiali attivi o passivi. Bisogna capire l'occhio che risoluzione percepisce con quel sistema. Da quello che ho capito la risoluzione dovrebbe essere simile al 1080p, ma non sono riuscito a capire bene...

[Rosario]

La percezione in 3D pare che sia ancora al di sotto del 1080p , comunque sia in 2D i 4K ci sono tutti , anche se francamente non so se la barriera di parallasse "interferisca" in qualche modo pure in 2D

Quello che volevo fare notare è che l'avvicinamento al 4K , inizia pure da questo.

[Dario65]

Ho letto tutto il thread e condivido le considerazioni di Vincent (tra l'altro, anch'io acquisto quasi esclusivamente in BD film di catalogo...).

Concetti nuovi da integrare non penso ce ne possano essere ancora molti... staremo a vedere quel che avverrà... Però, sono convinto che saranno piuttosto i sostenitori del 4K che proveranno una delusione (se avranno l'onestà di ammetterlo ).
Il vantaggio dell'elevata risoluzione si avrà esclusivamente, a mio avviso e secondo la mia esperienza nel campo fotografico, con schermi di notevole dimensione. Teniamo presente i limiti del nostro sistema occhio/cervello (come già fatto notare in precedenza), e quindi il limite della distanza di visione: avete presente le poltrone delle prime file delle vecchie Sale, in cui dovevi eseguire una panoramica con la testa per abbracciare l'intero schermo? Non vorrete mica ridurvi a vedere i film in questo modo, a casa vostra?!

Insomma, una novità per pochi fortunati possessori di sale e schermi di grandi dimensioni... Senza considerare poi il fattore software: 4K per vedere che cosa? Quali film? E qui, mi riallaccio e quoto in toto l'ottimo intervento di Maxrenn.
Lo so che la qualità artistica viene data per scontata e che questo è un forum prettamente tecnico, ma personalmente non amo la tecnologia fine a se stessa e ho dei grossissimi dubbi sul fatto di poter apprezzare i miei titoli preferiti con una qualità sensibilmente diversa da quello che un buon blu-ray è in grado già oggi di garantirmi