Il codice da Vinci: torna l'Inquisizione

[gabba]

Io di positivo in questa discussione ci ho visto poco ........... semmai al contrario ho visto qualcosa di Ripetitivo ..... qualcosa che si ripete nei secoli dei secoli e tiene l'uomo schiavo delle sue convinzioni ......
Sia chiaro non punto il dito contro nessuno ........ men che meno Tu MauMau (che oltremodo sei pure mio compaesano .. )
ciao ..

qui, per esempio, si nota già una grande differenza tra i piromani della bibbia (qualchuno ha detto che potrebbe bruciare la bibbia e altre blasfemie... e chi glielo impedisce?) e chi, come maumau, può sempre trovare qualcosa di positivo in ogni cosa. Delle volte è un po' più difficile, ma per noi la speranza dell'infinito c'è e sempre ci sarà. E questo è dimostrato dall'atteggiamento di tutti gli acculturati disfattisti e gratuiti accusatori, redazione compresa, di una realtà come la Chiesa che difende la sua origine e il suo presente da chi come Brown e la sua audiance accorata vuole minarla con il metodo che oggigiorno va tanto di moda: il metodo dell'insinuazione del dubbio che conduce allo sterile relativismo moderno per il quale tutto vale e tutto può essere, tutto e il contrario di tutto.
Peccato che la Chiesa HA le sue certezze, le quali siamo liberissimi di rifiutare e negare: fatelo! Non siamo mica musulmani! Che problema c'è? Non tagliamo la testa a nessuno mi sembra, noi! Ci defendiamo da nostro Padre senza mancare di rispetto a chi addirittura ci provoca, e ci possiamo anche trovare del positivo...
... e voi?
...al contrario di quanto affermi benegi, la Chiesa non ci tiene schiavi di nulla; infatti personalmente ho aderito alla realtà della Chiesa non per tradizione familiare o sociale ma per esperienza già in età adulta. Per questo non sono schiavo...
... e voi?

[Picard]

Pratica che ha scrupolosamente praticato per secoli, tenendo il popolo nella piu assoluta ignoranza, il che gli consentiva di "controllare" meglio il pensiero e la fede (Galilei docet...). All'alba delle rivoluzioni e dei "nuovi pensieri" ha assunto una posizione più defilata, stipulando patti e accordi per tentare di mantenere almeno il proprio di controllo, sino ad arrivare ai giorni nostri dove fede, fanatismo, religione, pensiero, potere, denaro e quant'altro si fondono in un pentolone poco chiaro ed inquietante. Sua Santita Giovanni Paolo II ha speso metà del suo papato a girare per il mondo a chiedere scusa per le atrocità commesse dalla chiese nel passato (nemmeno tanto remoto poi) ed ora ci scandalizziamo per un film pseudoblasfemo. Mah... la tolleranza non è uno dei principi cardine del cristianesimo?

[Girmi]

Non siamo mica musulmani! Che problema c'è? Non tagliamo la testa a nessuno mi sembra, noi!

E questo cosa c'entra?

Sei ancora fermo ai tempi del feroce Saladino o ti riferisci a quattro criminali comuni che si barricano dietro l'Islam per mere questioni economiche?

Pensando a quello che hanno fatto certi preti o vescovi (pedofilia, strozzinaggi, violenza carnale, ecc…) cosa dovrebbe dire un musulmano? Che è quella la Chiesa Cattolica?

Sinceramente non credo che queste tue affermazioni trovino riscontro in nessuna pozione ufficiale di alcun organo ecclesiale.
Quindi, a meno che tu non sia minimo un Cardinale per cui giustificherei il pluralis majestatis, dovresti parlare al singolare.

Ciao.

[benegi]

...al contrario di quanto affermi benegi, la Chiesa non ci tiene schiavi di nulla; Per questo non sono schiavo...
... e voi?

Nel tuo post v'è ne sarebbero tante di cose da quotare ma, non voglio entrare in merito a ciò che uno crede o meno ......... non è giusto, non spetta a me farlo e sarebbe oltremodo un motivo in più per esso di "confermare" la propria concezione della fede !!! O le sue convinzioni.
Ciò non toglie che mi sento di fare una precisazione ............. Io non ho detto che la Chiesa tiene schiavi !!!!!
Sono LE PROPRIE convinzioni** a tenere schiavo l'uomo nella sua fede, a fare in modo che la mente umana si leghi indissolubilmente ad un appiglio che giustifichi l'essenza dell'essere uomo, uomo che come tale deve sempre giustificare le sue azioni, pulsioni, sentimenti che ricordo sono il frutto della sua conoscenza ed esperienza ............... ma il discorso si fa Filosofico e si allontana dal tema di questa discussione che era ricordo : la reazione di alcuni rappresentanti della chiesa alla comparsa di un libro sapientemente "pubblicizzato" toccando "l'animo" dei più sensibili al tema .......
ciao ..



** convinzioni = incertezze, paure, ansie

[Guba]

n o n p o s s o c r e d e r c i


Un enorme errore strategico dare tale importanza ad un romanzo, per quanto "blasfemo"...
Enorme.Enorme.
E una scioccante dimostrazione di ignoranza culturale da parte di un ministro della Chiesa.
Bah...

Oggi viene sancito, nel mondo occidentale, il sacrosanto diritto alla blasfemia.
Essere blasfemi è un diritto dell'uomo moderno.

Il prete brucia il libro blasfemo dal quale si sente insultato ?
Morte al prete !!

Perchè difendiamo il diritto degli islamici ad incazzarsi per le vignette satiriche e non riconosciamo il diritto di un prete di campagna ad incazzarsi contro il libro blasfemo ?
Guardate che Voltaire non ha sancito il diritto alla blasfemia con le sue parole di libertà....
Lasciatemi concentrare sull'Islam perchè oggi è attuale, e la religione Islamica è forte e sensibile ai problemi che vado ad esporre.

Quando gli islamici ci definiscono un branco di infedeli in totale decadenza, senza princìpi ne convinzioni, senza spina dorsale, senza il coraggio di difendere le nostre radici culturali ed i nostri valori, come dar loro torto ?

I principi della nostra religione non valgono niente ? Il nostro pensiero non vale niente ?
Le radici storiche cristiane dell'Europa sono state negate da un branco di sanculotti idioti che sostengono queste stesse tesi in nome di una presunta "laicità" delle istituzioni.
Istituzioni, questa è bella, che esistono proprio perchè c'è stato Gesù Cristo che ha trasformato lo schiavo in "uomo" e che per primo nella storia ha detto che tutti gli uomini sono uguali, liberi e fratelli.

Tutto questo non vale niente ? In nome della libertà ache la blasfemia deve poter essere lecita ?
Blasfemia, si intende, nei nostri confronti perchè se noi possiamo ricoprire di guano i nostri princìpi, noi dobbiamo assolutamente difendere la religione ed i principi degli altri - qualunque "altri" - ed il loro sacrosanto diritto di coprire NOI di guano. Questo pensano Dan Brown e gli autori veri del libro e del film.
E dato che nessuno si leva contro di loro, significa che noi pensiamo che tutto ciò sia vero. Ed in modo colpevole. Essi pensano che siamo dei "mangiaguano". Hanno ragione ? Io dico di no.

Riflettete. Quale è la differenza teologica tra Islam e Cristianesimo ? Nessuno ricorda il Catechismo ? ASINELLI!
LA RIVELAZIONE.
Il Cristianesimo è l'unica religione RIVELATA.
Ma se uccidi la divinità di Cristo ecco che scompare il principio stesso della religione Cristiana, perchè allora la Rivelazione non è più tale. Se Cristo non era Dio fatto carne sulla Terra la differenza tra Cristianesimo e tutte le altre religioni scompare.
Forse scompare persino il diritto del Cristianesimo ad esistere, perchè se per 2000 anni si è raccontata una frottola, che diritto ha la Chiesa di continuare ad esistere e predicare ?
Che diritto hanno i Cristiani a professare la loro religione di falsità ? Questo pensano i quasi 4 miliardi di non-cristiani. Gente semplice, povera, pratica.

E' intrigante il fatto che proprio ora, in un momento di contrapposizione tra Islam e Cristianesimo, appaia proprio questo manifesto di incitamento alla blasfemia verso il mondo Cristiano, vi pare ?

Siamo, ho paura, destinati a perire nell'inevitabile scontro con persone molto più semplici di noi, ma molto, molto più motivate e convinte di essere nel giusto.
Se al posto del Vangelo ci fosse stato il Corano ed al posto di Cristo ci fosse stato Maometto sarebbe scoppiata la terza guerra mondiale.
Le piaghe d'Egitto nelle strade del mondo sarebbero un pallido panorama al confronto.

Ma noi no. Niente. Il nostro fondamento culturale è guano. Perchè non ci frega niente difenderlo.
E' demenziale che noi vogliamo difendere il diritto degli altri a coprirci di guano rinunciando noi ad ogni nostro diritto. In funzione di permettere a Dan Brown la libertà di pubblicare le sue blasfemìe. Che forse non è libertà, ma arbitrio...

E quando gli iraniani avranno l'atomica, vedremo da vicino cosa l'Islam pensa del concetto di libertà e vedremo da vicino cosa l'Islam pensa di Voltaire e di tutti noi.
Mangeremo molto guano, e con molto, molto dolore.

Saluti a tutti.

[benegi]

Saluti a tutti.

Letto e ....................... esterefatto .......
No comment ......

[liko]

La differenza tra credenti non dovrebbe esistere! che facciamo del razzismo? il mio dio è più figo del tuo?! ma va la!
Anche coloro che credono che la materia sia sempre esistita e sempre esisterà per assurdo credono in un dio, il loro dio è la materia cui conferiscono le caratteristiche di eternità etc etc. tipiche del concetto di divinità.
Bisogna agire sempre nel migliore dei modi, anche se questo significa avere un approccio critico nei confronti dei propri indottrinamenti.
E' normale che debba esistere la libertà di esprimere le proprie opinioni e senza che questo possa far arrogare il diritto ai depositari della "verità" di tacciarci di blasfemia.
Spero che la tua cultura non inizi e finisca tutta col catechismo.
Poco conta il giudizio di chi usa come metro il sangue versato per lavare l'offesa di qualche eretico blasfemo pagano...
Non credo che il diritto ad esistere della chiesa, che è l'assemblea di persone che credono in determinati dogmi, possa fondarsi sulla veridicità dei dogmi...almeno in un paese libero.
il bello della fede è che ognuno crede in ciò che vuole solo perché gli va di crederci, non c'è niente di dimostrabile altrimenti non si chiamerebbe fede ma scienza.
magari mi sbaglio ma il tuo punto di vista gabba mi sembra tanto "la terra gira su un orbita con fuoco il sole?non è l'uomo il centro dell'universo?vattenne ar gabbio và..."
l'arbitrio dio lo ha lasciato libero a noi, vuoi cambiare tu la cosa perché brown scrive una cosa che non ti va?

[Guba]

....magari mi sbaglio ma il tuo punto di vista gabba mi sembra tanto "la terra gira su un orbita con fuoco il sole?non è l'uomo il centro dell'universo?vattenne ar gabbio và..."
l'arbitrio dio lo ha lasciato libero a noi, vuoi cambiare tu la cosa perché brown scrive una cosa che non ti va?

Certo che ti sbagli.
Vuoi leggere quello che scrivo o vuoi solamente difendere il sacrosanto diritto di Dan Brown all'insulto ?
Fin dove vuoi allargare il lenzuolo della "libertà" ?
La tua concezione di libertà giustifica l'offesa ? E' questo quello che non capisco.
La nostra libertà finisce dove inizia la libertà dell'altro.
Questo è il concetto fondamentale. E qui viene calpestato.
Fin dove arriva la tua concezione di libertà ? Era libero Hitler di scrivere il "mein kampf" e di teorizzare lo sterminio degli ebrei ?
Ti rendi conto che sulla presunta libertà intellettuale di Hitler pesano 6 milioni di ebrei morti nei campi e 50 milioni di persone morte per la guerra ? Dimmi. La teorizzazione dello sterminio degli ebrei ricadeva entro i confini di un problema di libertà ? o si trattava di puro arbitrio ?

Io sono forse libero di insultare TE e dirti le peggiori cose impunemente ?
E perchè Dan Brown deve avere "il diritto" di insultare e offendere i Cattolici ? O vuoi negare il diritto e la libertà ai Cattolici di sentirsi offesi ?
Pensi forse che i Cristiani siano tutti degli imbecilli, se si sentono offesi da quanto scrive Dan Brown ?
Ma è ovvio. Secondo il materialismo pseudolaicista, oggi tanto di moda, i Cristiani non hanno diritto di sentirsi offesi da Dan Brown, al quale occorre - invece - garantire il sacrosanto diritto di offendere la sensibilità dei Cristiani.

Però non hai risposto alla vera domanda che a tutti sto ponendo.
Cosa avrebbero fatto i 2 miliardi di islamici e musulmani se al posto del Vangelo ci fosse stato il Corano ed al posto di Cristo ci fosse stato il Profeta Maometto.
Vuoi rispondermi o anche schivi la domanda con un comodo "no comment" ?

P.S.
Per inciso io NON sono Cattolico. Ma mi batterò sempre affinche essi abbiano sempre il diritto di esprimersi, ed il diritto di non essere offesi e vilipesi.

[Guba]

Letto e ....................... esterefatto .......
No comment ......

Commenta, commenta invece.
Ma bada di essere preciso, perchè conosco bene l'Umanesimo.
Quindi non potrai nasconderti dietro frasi fatte o motti voltairiani senza suffragare
il tuo pensiero con i fatti e con robusti concetti.

Ti prego, dimostrami che ho torto.

[benegi]

Ti prego, dimostrami che ho torto.

E' praticamente impossibile .............. come lo è per te dimostrare che io sono in torto ............ ma vedi tra noi vi è una netta differenza !!!!
Io potrei usare le maniere forti solo in caso venisse minacciata la mia integrità fisica o ciò che fa parte della mia sfera affettiva e non sicuramente per la mia morale o la mia filosofia di vita (o come la chiami tu la mia "fede") perchè nessuno e ripeto nessuno è in grado di cambiarla se non sono Io a deciderlo, giusta o sbagliata essa sia !!
Ma forse a te, che sei accolturato, informato ed indottrinato questo concetto sfugge e saresti pronto a dare la vita per il tuo credo senza accorgerti che quello è l'inizio della fine di un uomo, se le mie convinzioni mi portano alla morte attraverso esse, che ragione hanno di esistere se portano alla fine, è dai tempi dei tempi che si parla dell'autodistruzione del genere umano ........................ bene questa ne è la strada maestra .........
ciao ..

[ciosse]

Dopo lunghe riflessioni preferisco non dare il mio giudizio in quanto ateo sento realmente troppo poco il problema "offesa hai credenti"....

Ho cose decisamente più importanti al momento a cui "gettare" la mia attenzione

[benegi]

Dopo lunghe riflessioni preferisco non dare il mio giudizio in quanto ateo sento realmente troppo poco il problema "offesa hai credenti"....

Si sono con te ................... ma se questi "credenti" scateneranno "l'inferno", anche noi volenti o nolenti, verremo coinvolti nel vortice della pazzia per la fede ................... quindi qualche parolina come tentativo la devo dire.................................... giusto per mettere in pace la mia coscienza .............
ciao ..

[Girmi]

La nostra libertà finisce dove inizia la libertà dell'altro.
Questo è il concetto fondamentale. E qui viene calpestato.

Il fatto è che questa cosa suona spesso come: "la libertà degli altri finisce dove comincia la mia".

E perchè Dan Brown deve avere "il diritto" di insultare e offendere i Cattolici ? O vuoi negare il diritto e la libertà ai Cattolici di sentirsi offesi ?

Ripeto che io non ho visto il film né letto il libro, ma non capisco, se anche ci fosse, dove sia la lesione di qualsivoglia diritto.
Non stiamo parlando di uno che prende un microfono e incita le piazze, parliamo di uno spettacolo e di un libro, entrambi a pagamento e quindi fruibili solo dietro una precisa scelta.
Se qualcuno pensa che ci sia qualcosa di offensivo in queste opere, perchè mai dovrebbe pagare per andare a farsi insultare?
Diverso sarà il discorso quando si perlerà della eventuale messa in onda in chiaro, dove, a mio avviso, al pari di un film vietato, sarà opportuno scegliere orari consoni ed avvertire il pubblico del contenuto.

Io continuo a pensare che il gesto del prete che brucia "l'eresia" è molto grave, perché apre la strada a conseguenze che potrebbero essere pericolose.
Cosa direbbe la chiesa se la prossima volta invece del libro a bruciare fosse la libreria o un cinema o addirittura un eretico?

Cosa avrebbero fatto i 2 miliardi di islamici e musulmani se al posto del Vangelo ci fosse stato il Corano ed al posto di Cristo ci fosse stato il Profeta Maometto(?)

Io credo che avrebbero reagito come hanno fatto per le vignette su Maometto.
Poi ci sarebbe stato un piccolo branco di invasati che avrebbe cominciato a dare di matto.

Però continuo a non capire cosa c'entrino l'Islam, gli ebrei, Hitler e company con il film o il libro di cui si parla.
Finita la sospensione, arriverà anche fefo a dire che c'entra pure la CIA?

Ciao.



p.s.:

Commenta, commenta invece.
Ma bada di essere preciso, perchè conosco bene l'Umanesimo.
Quindi non potrai nasconderti dietro frasi fatte o motti voltairiani senza suffragare
il tuo pensiero con i fatti e con robusti concetti.

Ti prego, dimostrami che ho torto.

Questo non è un bel tono colloquiale.

[obiwankenobi]

...p.s.: Questo non è un bel tono colloquiale.

Infatti, non lo è...
Non scanniamoci per favore...

[Guba]

p.s.: Questo non è un bel tono colloquiale.

Mi scuso. Mancavano le faccine e rileggendolo il tono sembra apodittico.
Ripeto il post con le faccine e mi associo a quanto detto da Obi, non scanniamoci.

Commenta, commenta invece.
Ma bada di essere preciso, perchè conosco bene l'Umanesimo.
Quindi non potrai nasconderti dietro frasi fatte o motti voltairiani senza suffragare il tuo pensiero con i fatti e con robusti concetti.

Ti prego, dimostrami che ho torto.

P.S.
Io non sono Cattolico. Non sopporto che si possa fare qualcosa che possa far sentire "ferito" un Cattolico, allo stesso modo di un misulmano o altro.
Son convinto che alla base di tutto ci debba essere il "rispetto" e Dan Brown ha dimostrato realmente poco rispetto per i Cattolici.
Perchè?
Perchè ora e non 10 anni fa ?
Questo mi inquieta, perchè sono tendenzialmente pessimista e inizio a vedere troppi episodi contro il mondo occidentale, di cui la religione Cristiana è uno dei fondamenti, quello religioso.
Un attacco così profondo ad un fondamento religioso solitamente arriva da direzioni "religiose". Ecco perchè mi sento in pericolo.
E mi stupisce il fatto che nessuno, ancora, risponda alla mia domanda.
Perchè la evitate tutti ?
La ripeto: Cosa avrebbero fatto i 2 miliardi di islamici e musulmani se al posto del Vangelo ci fosse stato il Corano ed al posto di Cristo ci fosse stato il Profeta Maometto ?