Equalizzatori/PAC/DRC? ERESIA!!!

[Alessandro Pecorelli]

secondo me il modo per far lavorare un equalizzatore digitale al meglio è prevederlo già in fase di progetto.
ottimo il bilanciamento 75-25% proposto da mirko.
forse un po troppa gente ha preso alla lettera quell'acronimo da rivista audiofila inglese "DISS" ossia " Do It Simple Stupid" fallo semplice stupido!
gli estremi non portano mai a nulla di buono, un po come ascoltare in mono o con un monovia (con le dovute eccezioni)
ciao ale!
ps marlenio è da un po di tempo che ti vedo un po polemico vuoi sfatare tutti i miti dell'hi-fi?
ascolta antani che ha smesso di combattere contro i mulini a vento già da un po!
il post scriptum è volutamente scherzoso (ma neanche troppo)
ciao ale!

[Marlenio]

Hai perfettamente ragione amico mio: si tratta di un preconcetto tutto di un pezzo. Ritengo questi apparecchi del tutto inutili, a meno di casi palesemente disperati. Ed aggiungo: non ho mai ascoltato alcun DRC in ambiente domestico. L'ultima volta che ho ascoltato un qualsiasi tipo di equalizzatore in ambito HIFI credo sia stato una dozzina d'anni fa.

Quindi equalizzatori in dominio analogico?
Ma come puoi giudicare utilità o meno di un apparecchio senza averlo prima provato?

Il nocciolo della questione è che io semplicemente non voglio inserire alcunché di non assolutamente indispensabile nel mio impianto. Ho fatto lavorare fino all'osso la persona che mi ha costruito il pre per riuscire a fargli togliere un semplice condensatore dal percorso del segnale, figuriamoci poi se in mezzo ci vado a mettere un computer.

Immagino che la sua eliminazione abbia prodotto un notevole miglioramento sulla qualità del suono.

Il punto della situazione è definire cosa sia assolutamente indispensabile o meno: dopo che si ascoltano i risultati di un DRC/PAC in un ambiente anche minimamente adatto all'installazione di un impianto (e non solo lì), il punto di vista cambia radicalmente.

Nel titolo del mio post, il termine eresia non era stato utilizzato a caso. Considerando poi il percorso che il segnale compie in fase di registrazione, post produzione e mastering, dove passa attraverso decine di apparecchiature in dominio digitale (prevalentemente) e analogico.

Ma tu stesso dici "a volte" il che significa che "tutte le altre volte" l'impatto di un intervento ambientale non è così drammatico... e su questo credo che non potrai essere che d'accordo con me: risolvere un problema di acustica ambientale operando nell'ambiente porta ad un risultato superiore che operando con un equalizzatore digitale in quanto non ci sono distorsioni aggiunte.

Dipende da cosa si intende per "drammatico": per alcuni avere la stanza piena di tube traps e/o tappeti spessi 5 cm non è un problema, per altri sì. Io preferisco una stanza vivibile con -eventualmente- l'aggiunta di un DRC/PAC.

Volevo sapere una cosa: hai fatto fare una misurazione della risposta in frequenza del tuo ambiente di ascolto?

[Marlenio]

ps marlenio è da un po di tempo che ti vedo un po polemico vuoi sfatare tutti i miti dell'hi-fi?

Non è polemica, ma solo realismo: mi sono semplicemente stancato di sentire affermazioni assolute quando alla loro base non ci sono riscontri oggettivi ed inoppugnabili, vedi l'altro 3D che avevo aperto sui supporti.

Quando leggo che un accessorio da 50 euro modifica in maniera straordinaria il suono di un impianto, l'unica cosa che mi viene in mente è che quell'impianto sia fatto male.

Sui PAC/DRC in particolare, quando mi verrà dimostrato che il loro inserimento provoca degradazioni percepibili sul suono, allora sarò il primo a mettere tube traps, pannelli, tappeti e anti rifrattori nella mia stanza di ascolto.

[Marlenio]

ottimo il bilanciamento 75-25% proposto da mirko.

Giustissimo: 75% PAC/DRC, 25% ambiente. E senza il "terrore" che l'elaborazione in dominio digitale alteri qualcosa, dato che il 99% delle registrazioni che ascoltiamo è già ampiamente elaborata proprio in digitale.

[Alessandro Pecorelli]

il polemico era scherzoso lo sai vero?
comunque hai ragione se dalle riviste eliminassero la pubblicità (impossibile) potremmo davvero fidarci e sono sicuro che sparirebbero parole quali riferimento, magia della musica, best buy etc etc.
per la percentuale mi lasci perplesso non si era parlato di 25% pac e 75% trattamento?
secondo me il trattamento non deve essere per forza antiestetico, io per esempio sono un fan dell'arredamento stile biblioteca british con le pareti letteralmete tappezzate di libri, se aggiungi anche un bel tappeto, cuscini vicino ai wf di casse importanti il pac potrebbe anche essere relegato ad un ruolo di finitura!
che ne dici?
ciao ale!

[Marlenio]

il polemico era scherzoso lo sai vero?

Ovvio.

per la percentuale mi lasci perplesso non si era parlato di 25% pac e 75% trattamento?

Parlavo estremizzando: un minimo di trattamento ambientale serve sempre, anche se un DRC/PAC riesce a fare miracoli anche in ambienti veramente pessimi. Nel mio caso ho un ambiente con una discreta acustica, come del resto rivelato dalle misurazioni ma, nonostante tutto, l'intervento della CADD è straordinaria.

[pela73]

Giustissimo: 75% PAC/DRC, 25% dato che il 99% delle registrazioni che ascoltiamo è già ampiamente elaborata proprio in digitale.

io intendevo il contrario.
per l'ultima parte sono d'accordo
e mi viene da sorridere pensare che si sta lì a diventare matti per piedini,cavi e quant'altro e poi pensare di come è stato ravanato quel segnale audio prima di essere stato stampato su un cd.

[Marlenio]

io intendevo il contrario.

...E non hai letto la parte finale del mio post immediatamente prima del tuo.

[Marlenio]

e mi viene da sorridere pensare che si sta lì a diventare matti per piedini,cavi e quant'altro...

Già . Poi alla fine queste persone perdono di vista un fatto basilare, cioè che l'impianto è il mezzo per ascoltare la musica e non il contrario. Mi chiedo quanti di questi "appassionati di musica" lo siano sul serio, di musica intendo.

[chiaro_scuro]

Considerando poi il percorso che il segnale compie in fase di registrazione, post produzione e mastering, dove passa attraverso decine di apparecchiature in dominio digitale (prevalentemente) e analogico.

Ai puristi interessa non modificare quello che avviene dopo tutte queste fasi. Io non capisco perchè gli altri possono fare tutte queste cose e loro no ma il loro punto di vista è questo.
Per me "a volte" si riesce ad avere un ambiente decente, "rare volte" un ambiente ottimo e "quasi sempre" si ha un ambiente tra l'accettabile e il pessimo (più pessimo che accetabile...).

I puristi tolgono un condensatore e si fanno portare la corrente elettrica direttamente dalla centrale ma non si scandalizzano quando hanno oscillazioni di +/- 10db in gamma bassa della sola risposta in frequenza (ci scommetto che quasi nessuno ha mai misurato almeno questo semplice parametro) o un tempo di decadimento da basilica di S.Pietro!

Un po' esagero ma dopo aver fatto un po' di esperienza sul mio umile impianto ho capito tante cose che le orecchie che ascoltano gli impianti soliti in soliti ambienti non riescono a spiegare.

Io ribadisco il concetto che in gamma bassa solo una correzione digitale è attuabile (escludo gli audiofili molto facoltosi con ville) mentre in gamma medio-bassa, media e alta lavorerei sull'ambiente perchè effettivamente con un po' di impegno si possono attuare le giuste correzioni "fisiche" senza essere troppo invasivi (comunque correggerei digitalmente anche la parte media e alta).

Ciao.

[Marlenio]

Io ribadisco il concetto che in gamma bassa solo una correzione digitale è attuabile (escludo gli audiofili molto facoltosi con ville) mentre in gamma medio-bassa, media e alta lavorerei sull'ambiente perchè effettivamente con un po' di impegno si possono attuare le giuste correzioni "fisiche" senza essere troppo invasivi (comunque correggerei digitalmente anche la parte media e alta).

Sono quasi completamente d'accordo: se dovessi fare una scelta, sicuramente punterei sul CADD per la parte bassa/medio-bassa, e per il resto lavorerei sull'ambiente. Del resto, il grosso delle magagne sono proprio sulla parte inferiore dello spettro.

[Dekyon]

Ma come puoi giudicare utilità o meno di un apparecchio senza averlo prima provato?

Reputo utile un apparecchio quando mi offre un servizio di cui ho necessità. Quando mi serve allora provo diverse soluzioni. Ma non sento alcuna necessità di un apparecchio in più nella mia catena. Per me è una questione di esperienza: ogni volta che sono riuscito riesco ad eliminare qualcosa lungo il percorso del segnale, in grado di apportare distorsione, il suono è sempre migliorato. Ogni volta che ho aggiunto qualcosa invece è sempre peggiorato.

Immagino che la sua eliminazione (del condensatore) abbia prodotto un notevole miglioramento sulla qualità del suono.

Si, in effetti ha apportato un buon miglioramento. Non mostruoso, era solo un condensatore, ma decisamente buono.

Dipende da cosa si intende per "drammatico": per alcuni avere la stanza piena di tube traps e/o tappeti spessi 5 cm non è un problema, per altri sì. Io preferisco una stanza vivibile con -eventualmente- l'aggiunta di un DRC/PAC.

Io ho dedicato una stanza della mia casa all'impianto. Non sono ricchissimo e non ho una mega-villa, ma volevo farlo e l'ho fatto. Preferisco di gran lunga questa soluzione ad una magari esteticamente migliore ma che mi obblighi poi a dover installare un equalizzatore.

Volevo sapere una cosa: hai fatto fare una misurazione della risposta in frequenza del tuo ambiente di ascolto?

Purtroppo ancora no. E' una delle cose che ho in programma di fare ma non è per adesso.

[Dekyon]

Ai puristi interessa non modificare quello che avviene dopo tutte queste fasi. Io non capisco perchè gli altri possono fare tutte queste cose e loro no ma il loro punto di vista è questo.

I puristi semplicemente non vogliono. Sono fermamente convinti che apportare distorsioini ad un segnale... equivalga a peggiorarlo. Quindi cercano di farlo il meno possibile. Ed inserire una post-elaborazione digitale significa apportare moltissime variazioni al segnale, non trovate?

Per me "a volte" si riesce ad avere un ambiente decente, "rare volte" un ambiente ottimo e "quasi sempre" si ha un ambiente tra l'accettabile e il pessimo (più pessimo che accetabile...).

Verissimo, quoto completamente.

I puristi tolgono un condensatore e si fanno portare la corrente elettrica direttamente dalla centrale ma non si scandalizzano quando hanno oscillazioni di +/- 10db in gamma bassa della sola risposta in frequenza (ci scommetto che quasi nessuno ha mai misurato almeno questo semplice parametro) o un tempo di decadimento da basilica di S.Pietro!

Non si scandalizzano affatto! Si impegnano per trovare un modo per rimettere le cose a posto... ma senza equalizzatori!

Un po' esagero ma dopo aver fatto un po' di esperienza sul mio umile impianto ho capito tante cose che le orecchie che ascoltano gli impianti soliti in soliti ambienti non riescono a spiegare.

Esatto, un po' esageri. Però basta ascoltare un impianto non solito in un ambiente non solito per capire moltre altre cose... E senza cercare soluzioni multimiliardarie.

[Marlenio]

Si, in effetti ha apportato un buon miglioramento. Non mostruoso, era solo un condensatore, ma decisamente buono.

Che compito aveva il condensatore? Hai fatto delle prove al buio inserendono/disinserendolo?

Purtroppo ancora no. E' una delle cose che ho in programma di fare ma non è per adesso.

Mica per altro, ma mi sono capitati alcuni impianti doce i proprietari erano convinti di avere una risposta flat, che invece in fase di misurazione sembrava un circuito di montagne russe. L'orecchio ha delle capacità di adattamente a volte incredibili.

[Marlenio]

I puristi semplicemente non vogliono. Sono fermamente convinti che apportare distorsioini ad un segnale... equivalga a peggiorarlo.

OK, ma da dove deriva questa ferma convinzione che vengano apportate distorsioni inserendo un apparecchio? E' un dogma o è provato da oggettivi riscontri?