HTPC, aiuto per la guida di ffdshow

[giskard]

Se potessi tornare indietro me lo rifarei subito un 6000 x2!

Ce l'avevo e facevo fare scaling a ffdshow tenevo il LimitedSharpenFaster ss_x=1.7, ss_y=1.7, e girava una meraviglia!!

Ora mi sono fatto il phenom e non gira più niente devo tenere 1.3 L'LSF e devo farlo prima dello scaling!


Si stava meglio quando si stava peggio!!!!

[stealth82]

@fanoI

Beh, non ti puoi aspettare che si comporti come vuoi tu AviSynth
C'è una reale problematica dietro l'impedimento del cambio di risoluzione in una sola chiamata attraverso l'MT.

L'MT è instruzione che divide il processamento dell'immagine su più core, e fin qui ci siamo. Ma come fa a dividerlo? Semplice, spezza l'immagine in tante frazioni quanti sono i threads che tu hai specificato. Naturalmente, svolgere questo tipo di operazione in fase di resize è alquanto irrazionale e sconsiderato. L'immagine deve essere calcolata nel suo insieme e non a pezzi, ragion per cui è impossibile eseguire un resize con questo tipo di multi-threading. Ecco perchè, per svincolarsi ugualmente da questa limitazione devi prima ridimensionare un asse, e poi l'altro (l'immagine infatti verrà spezzettata secondo la direzione splitvertical).

Quindi, è inutile che provi questo e quello
L'unica istruzione valida per un resize in MT (se vuoi ridimensionare in 1080) è questa - dove al massimo puoi variare il numero di threads:

h = 1080
ar = float(ffdshow_dar_x) / float(ffdshow_dar_y)
ffdshow_setDAR(ffdshow_dar_x, ffdshow_dar_y)
MT("Spline16Resize(int(float(h) * ar), last.height)", threads=4)
MT("Spline16Resize(last.width, h)", splitvertical=true, threads=4)

[ciuchino]

Passano gli anni , cambiano le filosofie , aumentane le potenze delle CPU ... ma le basi sono identiche

http://www.avmagazine.it/forum/showp...09&postcount=7

[stealth82]

Promuovo il post di ciuchino come miglior quotatura dell'ultimo quadrimestre 2008

[fanoI]

E questa e` la versione che ho provato subito... ma perche` la risoluzione che mi dava l'OSD di ffdshow era 2160*1080?

E` questo il comportamento corretto (con un filmato 2.35:1)?

Comunque io non credo che sta parte multithread funzioni davvero... io son piu` propenso a credere che ci sia qualcosa di sbagliato in avisinth che nel taskmaneger di Windows

Se mi scatta al 98% lo posso comprendere (la cpu e` quasi full... un 2% la posso dare agli altri processi!), ma se mi scatta al 70% e vedo pure che ogni tanto secondo Windows diventa IDLE e va al 2% (e scatta, ovviamente!) inizio a credere che ci sia qualcosa che non va...

@giskard secondo me il 6000+ ti funzionava correttamente perche` almeno un core aveva una frequenza decente...e riuscivi a stare sotto la soglia del fatidico 70%... l'altro core da 3 Ghz ovviamente faceva la nanna... vabbhe potevi masterizzarti un DVD nel frattempo

Comunque io me lo sarei tenuto stretto altro che Phenom... ho capito il trucco gli altri core son per bellezza: e` la frequenza dei core che conta...
e l'unico AMD che ha superato la soglia dei 3 Ghz e` proprio quello li`...

fanoI

[fanoI]

@ciuchino

La tua frase vale per qualunque ambito si voglia usare un PC... dovrebbe essere l'incontrario, ma alla fine siamo noi che ci sottomettiamo alla macchina e ci "rassegniamo" a far quello che vuole lei...

Comunque sei sicuro che la potenza delle CPU sia cambiata?
Secondo me ora aumentano i core prima 2 poi 3 poi 4 ora dicono 6, ma la frequenza dei core non cambia... con 4 core avremo fimati che scattano con il 25% di CPU e basta

fanoI

[ciuchino]

Se applicazioni , sistema operativo etc. etc. , non sono ottimizzati per sfruttare piu' core con conseguenti sbilanciamenti di carico ... ne puoi avere anche 128 che allora e' meglio un single o un Dual
Anche con un Dual se c'e' sbilanciamento basta che un core sia saturo che hai problemi vari.

[fanoI]

Infatti mi sembra che siamo all'assurdo ormai son quanto 4 anni che ci sono processori a 64 bit e multicore?
E siamo ancora a sto punto?

Bah secondo me dovrebbe pensarci il sistema operativo visto che software mutlithread sembra impossibile da scrivere esso dovrebbe "raccogliere" tutti i core e creare una CPU virtuale con una frequenza per esempio di 3.8 Ghz reali nel mio caso... credo che alla fine in questo modo funzionerebbe meglio di com'e` ora.

Alla fine significherebbe nascondere la complessita` nell'OS e lasciare credere alle applicazioni di avere un monocore con una frequenza esagerata... quella che ci hanno promesso quando ce li hanno venduti

Ciao.

[ciuchino]

Non so' e' un po' che non guardo i benchmark.
Useranno Sandra e non Avisynth per farli
E' come usare il test HQV per dire che il Reon va bene.

[stealth82]

E questa e` la versione che ho provato subito... ma perche` la risoluzione che mi dava l'OSD di ffdshow era 2160*1080?

E` questo il comportamento corretto (con un filmato 2.35:1)?

Dipende da quella che è la risoluzione d'origine. Tale resize ha un rapporto 2.00:1. Sicuramente non stai guardando un DVD ma un file prodotto da chissà chi

Comunque io non credo che sta parte multithread funzioni davvero... io son piu` propenso a credere che ci sia qualcosa di sbagliato in avisinth che nel taskmaneger di Windows

Se mi scatta al 98% lo posso comprendere (la cpu e` quasi full... un 2% la posso dare agli altri processi!), ma se mi scatta al 70% e vedo pure che ogni tanto secondo Windows diventa IDLE e va al 2% (e scatta, ovviamente!) inizio a credere che ci sia qualcosa che non va...

Questo è quanto, oltre il 70% in Avisynth corrisponde ad un full-throttle della CPU. Forse è solo un errore di rappresentazione del grafico d'uso perchè se la CPU scatta significa che proprio non ce la fa.

L'argomento cmq è molto complesso; avevo scritto qualcosa tempo fa:

http://www.avmagazine.it/forum/showp...&postcount=709
http://www.avmagazine.it/forum/showp...&postcount=740

La tua frase vale per qualunque ambito si voglia usare un PC... dovrebbe essere l'incontrario, ma alla fine siamo noi che ci sottomettiamo alla macchina e ci "rassegniamo" a far quello che vuole lei...

Ma guarda che non è la macchina che fa quello che vuole, ma chi ha scritto che si debba comportare in tale modo - salvo bugs

[fanoI]

Dipende da quella che è la risoluzione d'origine. Tale resize ha un rapporto 2.00:1. Sicuramente non stai guardando un DVD ma un file prodotto da chissà chi

E` una mia copia di backup in formato Divx di un DVD regolarmente posseduto... preferisco non rovinare i DVD originali e avere la comodita` di avere tutto su HDD

Quindi non era di certo anamorfico, ma tutte le barre sopra e sotto sono state diligentemente asportate dal sottoscritto

Per portare una cosa del genere a una risoluzione FullHd (discorso inizio a temere solo accademico mi sa che mi conviene farlo fare alla scheda video!) cosa dovrei fare?

Io mi aspetterei una cosa di 1920*800 e le bande nere dovrebbe aggiungerle il TV (come accade con il Divx originale, del resto)...
mi sembra invece che accadesse l'incontrario (cioe` e` l'altezza ad essere aumentata portandola ad un AR 2.35:1 e non la larghezza ad essere diminuita).

Da notare comunque che il filmato a parte il fatto che andava in slowmotion aveva l'AR corretto alla fine... pero` avevo avuto un duplice intervento di "degradazione" dell'immagine: ffdshow + avisinth la portavano a 2160*1080 e poi la scheda grafica lo ritrasformava in 1920*1080.

Ma guarda che non è la macchina che fa quello che vuole, ma chi ha scritto che si debba comportare in tale modo - salvo bugs

Mah a volte ho proprio l'impressione che sia Lui a far quello che le pare...
per esempio son tutto pronto per fare le mie prove, attizzo il task manager, faccio partire Mediaportal poi mi viene in mente "avro` settato accurate rounding in ffdshow?" faccio start, scelgo ffdshow e il menu` e` bianco si e` freezato il PC... vabbeh riavviamo spegnendo l'alimentatore e ringranziando sempre la Cooler Master per aver risparmiato sul case e non averci messo il Reset

Vabbhe anch'io forse una formattata dovrei provare a farla... si e` straticata troppa bratta su sta povera installazione.

fanoI

[stealth82]

Quindi non era di certo anamorfico, ma tutte le barre sopra e sotto sono state diligentemente asportate dal sottoscritto

Ecco, questa è la risposta che andavo cercando
Ma scusa, che ti aspettavi?!?

Per portare una cosa del genere a una risoluzione FullHd (discorso inizio a temere solo accademico mi sa che mi conviene farlo fare alla scheda video!) cosa dovrei fare?

> SUPER CUT

A questo punto lo fai sulla larghezza, se per te è la cosa più importante. Ma io, le guide, che le scrivo a fare

Dall'argomento resize:

Consigli:

• h: rappresenta la variabile - nel contesto dinamico - sulla quale intervenire per determinare il valore di upsampling finale, ovvero il numero di linee di scansione verticali. E' naturalmente possibile intervenire sullo script per "bloccare" la larghezza e calcolare invece dinamicamente l'altezza.
  

  w = 1280
  ar = float(ffdshow_dar_x) / float(ffdshow_dar_y)
  ffdshow_setDAR(ffdshow_dar_x, ffdshow_dar_y)
  Spline16Resize(w, int(float(w) / ar))

Mah a volte ho proprio l'impressione che sia Lui a far quello che le pare...

> HYPER CUT

Io so solo che voglio molto bene al mio HTPC, e lui lo sa

[fanoI]

La tua guida stai tranquillo che l'ho letta tutta... e quell'istruzione l'avevo vista pero` io vorrei tentare di sfruttare i mie 2 core e la parte multithread della guida e` - per tua stessa ammissione - ancora Work in progress, giusto?

Quindi come si traduce in un contesto multicore... ci ho pure provato, ma di dava un errore di qualche genere...

Ahh io e il mio HTPC ci odiamo cordialmente... e lui lo sa

[stealth82]

Vaaaaaaaa bene....

w = 1920
ar = float(ffdshow_dar_x) / float(ffdshow_dar_y)
ffdshow_setDAR(ffdshow_dar_x, ffdshow_dar_y)
MT("Spline16Resize(w, last.height)", threads=4)
MT("Spline16Resize(last.width, int(float(w) / ar))", splitvertical=true, threads=4)

[fanoI]

Grazie, stealth82 sei davvero gentilissimo

Vorrei essere a casa per lavorare con il mio HTPC invece che essere in questo postaccio inospitale... che sarebbe il mio posto di lavoro

Vabbeh dai ancora 4 ore di pazienza e poi mi godro` il mio HTPCche va a scatti