Commenti (70)

• 

  jpjcssource

  06 Novembre 2009, 10:26

  Penso i 4k sia il limite per le proiezioni casalinghe, oltre servono diagonali incompatibili con gli spazi disponibili nella stragrande maggioranza delle abitazioni.
• 

  PandaR1

  06 Novembre 2009, 10:52

  Ma la vogliamo capire che non servono assolutamente a niente?!?
  
  Gia' i 1080 sono piu' che sufficienti fino a dimensioni da sala parrocchiale, figuriamoci i 2k i 4k e ora gli 8k che non servono manco in uno stadio... tutte boiate per far correre le pecore a cambiare ancora tv...
• 

  Maddy

  06 Novembre 2009, 10:56

  penso che per molte installazioni casalinghe già il fullHD sia uno standard che supera i limiti della percezione visiva dell'occhio umano, come spiegato chiaramente in questo articolo:
  www.crit.rai.it/eletel/2007-3/73-1.html
  
  Diverso è il discorso per la visione cinematografica vera e propria.
  Certo che se per vedere le differenze bisogna incollarsi allo schermo come i tre tizi della foto, allora l'utilità e paragonabile a quella di pulire il sedere alle mosche
  
  Quello che mi chiedo è:
  ma vale la pena di avere un centro di Ricerca RAI così avanzato (il superhi-vision la RAI l'ha sperimentato con i Japan già nel 2005) se poi ne fruiscono solo all'estero?
  Io sarei già stracontento di avere palinsensti trasmessi a 720P
  
  Detto da uno che crede fermamente nella necessità dell'investimento nella ricerca, è tutto dire!!
• 

  alpy

  06 Novembre 2009, 10:57

  Originariamente inviato da: PandaR1

  Gia' i 1080 sono piu' che sufficienti fino a dimensioni da sala parrocchiale, figuriamoci i 2k ...

  
  
  Il 1080 è praticamente già 2K. Il BD lo si può considerare 2K (anche se in leggerissimo difetto), perchè è 1920 x 1080 vs. il 2K vero che è 2048 x 1080.
• 

  M@tteo79

  06 Novembre 2009, 11:00

  Lasciamo che le pecore corrano verso i 4K/8K e noi, dotati di capacità di analisi e di scernita superiori, correremo ad accaparrarci a prezzi stracciati i migliori dispositivi Full-HD/2K che il mercato offrirà nei prossimi anni.
  
  Non escludo che un VPR 2K possa entrare a far parte del mio arredamento in un futuro non molto lontano. Oltre questa soglia sono convinto che non si possano avere miglioramenti tangibili in termini di qualità dell'immagine in un ambiente casalingo (anche high end).
  
  EDIT: non dimentichiamoci che l'analisi di In-Stat verte anche sul fattore audio dove sembra proprio che avremo sistemi 22.2 ad accompagnare i vari 4K/8K... una follia (permettetemi di dire).
• 

  PandaR1

  06 Novembre 2009, 11:02

  P.S. da un rapido calcolo per sfruttare tutta la risoluzione indicata da 4 metri di distanza ci vuole un QUATTROCENTO pollici... utilissimo, appunto...
  
  Invece di perdere tempo con ste boiate perche' non abbassano il livello del nero dei televisori fino a portarlo a quello di un buon crt?
• 

  koshien

  06 Novembre 2009, 11:29

  In alcune situazioni mi sembrava che il 4K in casa potesse essere utile. Già l'anno prossimo verrà commercializzata una fantastica (ed a quanto pare relativamente economica!) tv laser 3D con risoluzione di circa 3000 x 2000 (http://www.engadget.com/2009/10/30/...-ship-next-yea/) proprio per avere il 3D stereoscopico con occhialini polarizzati ed a risoluzione full hd per ogni occhio...la HDI è piccola e sconosciuta, ma sono stati presenti (e presentati) al keynote Intel... http://www.youtube.com/watch?v=XmnjDhe28ZU
  L'8K ha quindi molto senso in ottica 3D (con occhiali polarizzati), e ancora di più in ottica 3D autostereoscopico (senza occhiali), dato che la risoluzione percepita in questo caso è nettamente inferiore a quella del pannello e perchè permetterebbe molti più punti di visione, rendendo il più impercettibile possibile il passaggio da un punto di visione ad un altro.
  Lasciamoli lavorare
• 

  jpjcssource

  06 Novembre 2009, 11:41

  Mi piacerebbe che tutte queste tecnologie che la Rai mette a punto assieme ai giapponesi e BBC venissero applicate sul mercato, ma per ora l'emittente di stato continua con tecnologie vetuste, capisco che vi sono molte famiglie ancora con i vecchi crt 4:3 SD (per non parlare delle migliaia di decoder solo SD che hanno spacciato per anni), ma prima o poi bisogna pur cominciare e qualche canale come fà già SKY lo potrebbero già mettere in HD.
  
  Addirittura SKY per aumentare la penetrazione dell'alta definizione si è messa anche a vendere televisori, quando Rai e Mediaset punteranno veramente su una risoluzione più elevata Murdoch avrà già un vantaggio considerevole.
• 

  clapatty

  06 Novembre 2009, 11:43

  le altissime risoluzioni servono per il 3D senza occhialini, quindi è normale che l'evoluzione vada in quella direzione, fra 6-7 anni, quando la tecnologia permetterà di avere TV 8K allora sarà possibile avere anche il 3D autostereoscopico... Quindi alla domanda: servono gli 8k? Rispondo, certo che servono, servono eccome...
• 

  Don_Zauker

  06 Novembre 2009, 13:30

  Quoto chi sostiene che dovrebbero essere compiuti maggiori sforzi nella direzione del miglioramento dei servizi (e dei prodotti) esistenti.
  
  La fruizione delle piene potenzialità del video sta andando verso un mercato sempre più di nicchia: si parla di HD di massa (almeno per quanto riguarda SKY, che almeno ci sta provando) dal 2006... e ancora la maggior parte del pubblico, oggi, paradossalmente non sa neanche cosa sia.
  
  Sono d'accordo che la ricerca tecnologica sia ovvia e corretta, così come la sperimentazione... ma mi sembra che molti produttori si stiano facendo imbambolare dal mercato: continuano ad arrivare presunte 'innovazioni' (vedi HDMI 1.4 senza specifiche definitive, PLIIz, scansioni sempre più elevate, etc.) senza che si consolidi l'affidabilità e la diffusione delle poche esistenti (vedi presenza dell'audio DTS-MA sui BD nella nostra lingua).
  
  Non siamo arrivati alla diffusione capillare del 720p a 5.1 (7.1) canali che già pensiamo a 2k/4k e 9.2 surround....