Inchiesta rainews24 sulla strage di fallujah

[ivan55]

sono certo che ora la "battaglia mediatica" si sposterà su due fronti. Prima di tutto sul dare meno spazio possibile alla notizia (e lo stiamo già vedendo: non ho ancora visto un TG nazionale in prima serata che abbia dato la notizia dell'ammissione del Pentagono) e poi si sposterà subito sulle varie giustificazioni.

Emidio

Dopo la fiamma di speranza accesa da RAI NEWS sullo stato di salute della nostra informazione (incomprensibile, per certi versi) si torna nelle abituali nebbie nostrane...

Tuttavia oggi la stampa inglese si unisce a qualla americana nel guardarsi attorno fiutando il vento (the independent, p.e.) e, sebbene non si tratti di spionaggio elettorale o di giochi erotici con staggiste, penso che da lì qualcosa di grosso uscirà. Anzi, lo spero.

Ivanhoe

[vernavideo]

Io sinceramente non ritengo questa inchiesta un pezzo esemplare di giornalismo....

Sono ovviamente dell'avviso contrario: era un pezzo che la rai non confezionava un'inchiesta "lancia spezzata" come si dice in gergo di questo calibro.
Ranucci non ha mai detto che gli usa hanno sottoscritto alcun trattato che proibisca l'uso del WP ne ha mai affermato di divulgare informazioni esclusive, anzi se vai nel sito di rainews24 trovi una serie di link alle grandi testate internazionali che avevano gia' trattato l'argomento
Ho letto l'articolo del corriere: a smentire pike sugli effetti del WP e della sua classificazione e' il sito governativo americano delCDC.

Ciao,
Stefano

[cobracalde]

Sono ovviamente dell'avviso contrario: era un pezzo che la rai non confezionava un'inchiesta "lancia spezzata" come si dice in gergo di questo calibro.
Ranucci non ha mai detto che gli usa hanno sottoscritto alcun trattato che proibisca l'uso del WP ne ha mai affermato di divulgare informazioni esclusive, anzi se vai nel sito di rainews24 trovi una serie di link alle grandi testate internazionali che avevano gia' trattato l'argomento
Ho letto l'articolo del corriere: a smentire pike sugli effetti del WP e della sua classificazione e' il sito governativo americano delCDC.

Se la RAI era un pezzo che non confezionava un'inchiesta simile... mi dimostra unicamente la pochezza della capacità giornalistica della nostra televisione di stato (indipendentemente dai colori politici..) e non la magnificenza ed importanza dell'articolo...
Il link sulle caratteristiche del fosforo non mi dice nulla... soprattutto quando non è legato alle modalità d'uso in campo militare... che sia pericoloso non penso debba essere dimostrato...

Ma la discussione sul fosforo mi sembra un po' inutile... fermo restando che tutti noi aborriamo la guerra e gli effetti che produce..

Qualche considerazione...

1) E' inquietante come vengono gestite le relazioni con l'opinione pubblica da parte del Pentagono. E' ovvio che in tempo di guerra non ci si possa aspettare l'attegiamente più trasparente del mondo... ma a volte mostrano di essere così rozzi e goffi da svelare una vera pochezza della leadership militare e politica USA..

2) Ripeto... incomincio a nutrire qualche dubbio sulla bontà dell'inchiesta in oggetto.. e sinceramente mi stupisco di questa improvvisa ondata di indignazione. Ma come... in Iraq gli USA hanno usato tutti i tipi di armi moderne, carri, aerei, missili, elicotteri, mega bombe di ogni genere... mi ricordo che durante la prima guerra del Golfo avevo visto alcune foto e filmati che mostravano colonne interminabili di mezzi militari iracheni completamente carbonizzati (con gli occupanti a bordo..), soldati sepolti dai buldozer nelle loro postazioni... Inoltre spesso i soldati USA hanno dovuto combattere in tessuti urbani contro un nemico irregolare che applica alla perfezione le tattiche della guerriglia urbana. E ancora... ho letto un commento sarcastico a proprosito del fatto che la principale causa di morte per gli automobilisti iracheni sono i posti di blocco della coalizione..
Però.. se usi il fosforo... ah no... il folsforo non puoi usarlo... guarda c'è scritto qui... hai violato la legge!

3) Provate a leggere gli articoli del NY Times sulla guerra in Iraq.. viene dato molto più spazio ad un altro fatto che anche a me sembra molto grave: le torture della nuova polizia irachena nei confronti dei detenuti. E' qui che la stampa USA vede il fallimento di un progetto..

[erick81]

1) secondo questo ragionamento sarebbe amissibile anche scagliare una piccola bomba atomica. Tanto serve per uccidere i ribelli... E se ci fossero anche morti civili tanto sarebbero comunque meno di quelli ammazzati da Saddam... Proprio per evitare queste aberrazioni, sono stati posti dei limiti. E sembra che il pentagono li abbia superati di nuovo.

Emidio

Emidio, anch'io ho giudicato poco etico l'utilizzo delle bombe al fosforo bianco. Quanto al confronto sul numero di morti, lo so, è cinico. Ad ogni modo, la revisione di nonricordoquale procedura dell'esercito statunitense, ha reintrodotto la possibilità di utilizzare atomiche tattiche (1 kton o meno) su obiettivi sensibili: la centrale iraniana di Isfaha?

Ciao

Riccardo

P.S. Cobracalde, il link del Corriere è molto interessante.

[fefochip]

Se la RAI era un pezzo che non confezionava un'inchiesta simile... mi dimostra unicamente la pochezza della capacità giornalistica della nostra televisione di stato (indipendentemente dai colori politici..) e non la magnificenza ed importanza dell'articolo...
Il link sulle caratteristiche del fosforo non mi dice nulla... soprattutto quando non è legato alle modalità d'uso in campo militare... che sia pericoloso non penso debba essere dimostrato...

sulla prima parte sono assolutamente d'accordo

Ma la discussione sul fosforo mi sembra un po' inutile... fermo restando che tutti noi aborriamo la guerra e gli effetti che produce..

mica tanto fare guerra a qualcuno con armi chimiche che è stato aggredito senza nessuna provocazione ma solo per il possesso di armi di distruzione di massa (quindi nucleari ,biologiche,chimiche) mi sembra sia da denunciare pubblicamente e visto che noi italiani siamo li schierati e "in missione di pace" mi sembra che ci riguarda eccome

... mi ricordo che durante la prima guerra del Golfo avevo visto alcune foto e filmati che mostravano colonne interminabili di mezzi militari iracheni completamente carbonizzati (con gli occupanti a bordo..), soldati sepolti dai buldozer nelle loro postazioni...

c'è una bella differenza tra sparare su dei carriarmati e su delle case.
dovrebbe essere fatta una tavola come quella di mosè dove ci si dovrebbe scrivere:
se qualcuno si asserraglia in casa propia anche con armi e pronto a ingaggiare scontri a fuoco chiunque lo attacchi e con qualunque mezzo è un criminale.
(per favore in eventuali commenti non attaccarsi alle parole ma al limite allo spirito di quello che ho scritto e non scrivere ad es. allora se io prendo una pistola e mi barrico in casa con ostaggi chi mi attacca è un criminale e via dicendo)
qui il punto è che degli americani che vengono da un altro continente stanno ammazzando degli arabi che stanno a casa loro in nome di non si sa piu cosa .in piu questi arabi sono bombardati con armi chimiche sulle loro case.

questa guerra si è trasformata volente o nolente in una guerriglia .
, in una guerra come quella del vietnam.
i soliti americani liberatori verranno piu o meno presi a calci nel sedere dai "liberati" di turno i quali o verranno sterminati in un genocidio o cacceranno dei soldati che poco hanno a che vedere con la loro "liberazione" ma sempre piu hanno a che vedere con la morte di qualche loro figli,marito,moglie,padre,madre,ecc

[fefochip]

chi riintrodurrà l'uso di armi atomiche in qualunque conflitto sarà un criminale di guerra ne piu ne meno di saddam e chi le userà avra la stessa responsabilità.sono dei criminali che andrebbero giudicati e condannati di fronte a un tribunale internazionale alla pari di quello che sta subendo saddam.
sia il soldato che sgancia sia il colletto bianco che fa la legge andrebbero reietti da qualunque società civile prima di finire sotto processo internazionale....invece c'è chi condivide e si tiene mostri simili.

SULL'USO DI BOMBE ATOMICHE NON CI SONO "MA" O ECCEZIONI
.NO E BASTA!

[erick81]

chi riintrodurrà l'uso di armi atomiche in qualunque conflitto sarà un criminale di guerra ne piu ne meno di saddam e chi le userà avra la stessa responsabilità.sono dei criminali che andrebbero giudicati e condannati di fronte a un tribunale internazionale alla pari di quello che sta subendo saddam.
sia il soldato che sgancia sia il colletto bianco che fa la legge andrebbero reietti da qualunque società civile prima di finire sotto processo internazionale....invece c'è chi condivide e si tiene mostri simili.

SULL'USO DI BOMBE ATOMICHE NON CI SONO "MA" O ECCEZIONI
.NO E BASTA!

Non ho scritto che lo faranno, solo che è possibile, stando ai loro regolamenti (molto simili a quelli vigenti durante la guerra in Kosovo, dove, notoriamente, di bombe nucleari tattiche non se ne sono viste).

Le uniche due atomiche che hanno utilizzato, comunque, hanno posto fine ad un conflitto da decine di milioni di morti. Sarò anche cinico, ma non credo sia andata molto diversamente. Ah, probabilmente, dopo aver visto le potenzialità delle bombe a fissione sganciate sul Giappone (dei petardi, in confronto alle bombe attuali), tutti si sono guardati bene dall'utilizzarle di nuovo, evitando la guerra "finale".

Piuttosto, l'Iran se le sta cercando...

[vernavideo]

...Il link sulle caratteristiche del fosforo non mi dice nulla... soprattutto quando non è legato alle modalità d'uso in campo militare... che sia pericoloso non penso debba essere dimostrato.......

Dimostra 2 cose:
Che brucia occhi e pelle anche in quantita' minime
Che e' un arma chimica (se usata contro obbiettivi umani)
(Sempre dal CDC)

...Però.. se usi il fosforo... ah no... il folsforo non puoi usarlo... guarda c'è scritto qui... hai violato la legge!.......

Forse perche' l'uso di ordigni chimici contro obbiettivi umani e' stata la scusa per cominciare questa guerra. Tra parentesi, Anche saddam considerava i curdi insurgenti, combattenti e terroristi.

La guerra precedente (anche quella pretestuosa) per lo meno era stata giustificata con l'invasione del q8.

...E' qui che la stampa USA vede il fallimento di un progetto..

Appunto.

Ciao,
stefano

[erick81]

Dimostra 2 cose:
Che brucia occhi e pelle anche in quantita' minime

Non si spiegano i vestiti intatti: una "palla di fuoco" brucia tutto, indistintamente.

Ciao

[Emidio Frattaroli]

... E' inquietante come vengono gestite le relazioni con l'opinione pubblica da parte del Pentagono....

E' ovvio che il Pentagono debba "fare il proprio lavoro". Infatti la mia indignazione è più sul silenzio mediatico. E comunque, nella prima smentita del Pentagono, in cui veniva invocata la disinformazione/propaganda pro terroristi, hanno sbagliato.

... incomincio a nutrire qualche dubbio sulla bontà dell'inchiesta in oggetto..

E perché? L'utilizzo del WP è stato anche ammesso. Cosa non ti convince?

... mi stupisco di questa improvvisa ondata di indignazione.... Ma come... in Iraq gli USA hanno usato tutti i tipi di armi moderne... Però.. se usi il fosforo... ah no... il folsforo non puoi usarlo... guarda c'è scritto qui... hai violato la legge!....

E certamente! E' proprio questo il succo della questione, ora che è stato appurato che il WP è stato effettivamente usato come arma.

... Il link sulle caratteristiche del fosforo non mi dice nulla... soprattutto quando non è legato alle modalità d'uso in campo militare... che sia pericoloso non penso debba essere dimostrato...

Ma la discussione sul fosforo mi sembra un po' inutile... fermo restando che tutti noi aborriamo la guerra e gli effetti che produce....

Non sono d'accordo. Una comunione di paesi civili deve porre un limite. Altrimenti non avrebbe senso neanche discutere degli scandali delle torture.

Ripeto: mi sembra di aver capito che il wp, se utilizzato in aree urbane, possa causare parecchi "problemi" anche alla popolazione civile. E mi sembra anche di aver capito che il pentagono ne abbia ordinato l'utilizzo per "accellerare" la soluzione della battaglia.

Mi sembra anche di aver capito che l'esercito USA non fosse molto preparato alla guerriglia urbana. L'esperienza della Somalia evidentemente ha consigliato l'utilizzo di armi diverse.

E ripeto ancora una volta. Dopo le prime indignate smentite del Pentagono, sono arrivate le ammissioni. Ed alcune, marginali edizioni dei TG che avevano diffuso la notizia mi sembra si siano fermate solo alle smentite.

[fefochip]

Le uniche due atomiche che hanno utilizzato, comunque, hanno posto fine ad un conflitto da decine di milioni di morti. Sarò anche cinico, ma non credo sia andata molto diversamente. Ah, probabilmente, dopo aver visto le potenzialità delle bombe a fissione sganciate sul Giappone (dei petardi, in confronto alle bombe attuali), tutti si sono guardati bene dall'utilizzarle di nuovo, evitando la guerra "finale".

Piuttosto, l'Iran se le sta cercando...

infatti è stata un azione da criminali di guerra condannabile da qualunque tribunale internazionale.
questa condanna non è avvenuta solamente perchè gli usa hanno vinto non per la criminalità del fatto.
non vedo la differenza tra gasare gli ebrei e uccidere indiscriminatamente
con delle bombe atomiche il cui effetto non si limita al momento stesso ma viene protratto nel corso del tempo su contaminazione dell'ambiente e quindi poi sulle generazioni avvenire e deformità dovute alla mutazioni per la radioattività.
attenzione al cinismo che diventa criminalità.
l'uso della bombe atomiche sul giappone non è stato (a sentire la dichiarazione del presidente degli stati uniti di allora) un atto per evitare perdite umane americane ma in primo luogo una vendetta. e l'affermazione che il giappone non si sarebbe arreso senza lo gancio è solo fantastoria e ninte altro avvolarato dal fatto che se propio era veramente un tentativo di far arrendere il giappone senza altre vittime non si capisce l'uso di due ordigni invece di uno e la successione richiesta di resa.

il possesso di armi atomiche è una minaccia per l'umanità e bisognerebbe iniziare a disarmare coloro che ne hanno arsenali carichi invece che preoccuparsi di chi non ne ha ma "minaccia" di costruirne .

L'UTILIZZO DI ARMI ATOMICHE PER QUALUNQUE MOTIVO è UN ATTO CRIMINALE E NON CI STANNO MEZZE MISURE .
e CRIMINALE è COLUI CHE APPOGGIA/TOLLERA TALE USO

[fefochip]

Non si spiegano i vestiti intatti: una "palla di fuoco" brucia tutto, indistintamente.

Ciao

mi meraviglia che una persona della tua preparazione non si spieghi questa cosa
comunque vernavideo non ha detto "palla di fuoco"

[Emidio Frattaroli]

Non si spiegano i vestiti intatti: una "palla di fuoco" brucia tutto, indistintamente.

Infatti mi sembra di aver capito che la nuvola di gas sprigionata dall'esplosione del WP si comporti come agente estremamente corrisivo. Mangia la pelle e le mucose lasciando intatte le sostanze senza acqua (i vestiti appunto).

[erick81]

L'UTILIZZO DI ARMI ATOMICHE PER QUALUNQUE MOTIVO è UN ATTO CRIMINALE E NON CI STANNO MEZZE MISURE .
e CRIMINALE è COLUI CHE APPOGGIA/TOLLERA TALE USO

Per cui mi hai dato del criminale. Ne prendo atto!

Federico, quegli arsenali non sono mai stati utilizzati e, probabilmente, hanno garantito che tu ed io potessimo nascere.

P.S. Per cui, attaccare (con armi convenzionali) un regime che ha dichiarato di voler cancellare Israele e sta cercando di produrre il materiale necessario per una bomba a fissione, diventa legittimo?

[erick81]

Infatti mi sembra di aver capito che la nuvola di gas sprigionata dall'esplosione del WP si comporti come agente estremamente corrisivo. Mangia la pelle e le mucose lasciando intatte le sostanze senza acqua (i vestiti appunto).

Stando a quello che dice l'esperto interpellato dal Corsera, la palla di fuoco brucia anche i vestiti. Un conto è l'effetto "chimico", un altro è quello termico.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C.../15/pike.shtml

Ciao