[CES] Samsung LED (serie 6k, 7k e 8k) e Luminus PhlatLight

[Onslaught]

Il nero della serie 9 è visibilmente migliore di quello di un lcd tradizionale, non ritorniamo a ripetere che non si vede la differenza, per favore, sono informazioni sbagliate (ed evitiamo anche di rifare gli stessi discorsi periodicamente).

[Cyborgh X787]

Sarò io ciecato, che volete che vi dica....

io in fase dinamica ho visto un sacco di TV con neri misurati
differenziati dai più bassi a più alti.........

a livello percettivo io NON noto nulla !!!!!!!!!!!!!!!

qualcosa si, ma inezie, su schermate completamente nere.....

aggiungo che ho 10 decimi di vista !!!!!!

[Onslaught]

Se non la vedi tu, la differenza, non vuol dire che non ci sia (altrimenti bisognerebbe concludere che l'effetto rainbow non esiste, dato che non tutti lo percepiscono, non esiste il green ghosting, non esiste l'effetto scia, non c'è differenza tra blu ray e dvd eccetera) .
Oggettivamente c'è ed è anche molta.

[Cyborgh X787]

NON solo io NON la vedo, la differenza, ma più volte in compagnia ci siamo dedicati ad una visione d'ensamble con amici e la storia è la stessa......

perchè in fase dinamica le cose cambiano di parecchio e il quadro visivo d' insieme ha un contesto "amalgamato"......

il nero NON è fine a se stesso ma ha una sua contestualizzazione precisa d' insieme e, relativa, NON assoluta !!!!!!!!!!!!!

Parlo però di TV con neri ottimi e profondi !!!!!!

[Onslaught]

Evidentemente avete l'occhio molto poco allenato, perché la differenza tra nero che non emette nessuna quantità di luce, e nero che ne emette anche poca, si vede eccome (e l'occhio umano la percepisce, avevo anche spiegato tutto in un'altra discussione, non vorrei dover ripetere tutto di nuovo), ripeto, sono dati OGGETTIVI, non c'è nulla su cui discutere.

[SKASSA]

Appena ho un po' di tempo torno in loco.....
e vedo anche se mi danno appuntamento per un piccolo test....
consiglio però di recarvi in loco anche voi, andatelo a vedere coi vostri occhi, NON voglio troppe responsabilità..........

Prima di prenderlo lo vado a vedere (anche se voglio aspettare il b8000 sperando che arrivi anche il 40 pollici in italia) pero' siccome io è dalla fine del 2006 che non vedo un lcd mi piacerebbe sapere un tuo parere visto che ne hai visti piu' di me.In confronto a un z4500 a parte i 200hz e i sony w4000 e w4500 come qualita' totale (livello del nero, scaler, scìe,colori) come sono?
Tieni presente che ho visto solo dei monitor lcd samsung t220 e 2333hd credo che questi luxia siano decisamente migliori in tutto.

[Cyborgh X787]

Si ma ci rendiamo conto che in un film di schermate completamente nere
NON ce ne sono e che il contesto al 98% dell' intero film si svolge su scene miste luce ombra ed altro........

Quando siamo in presenza di un ottimo nero, per fare qualche esempio quello di un Sam B650, un Sam F86, di un Plasma Panasonic PZ800...
i Luxia ed altri ancora........

nel contesto l' occhio ha una percezione "periferica"......
la percezione del nero sarà contestualizzata al resto della scena e NON il contrario, è una visione d' insieme !!!!!!!!!!!!!!

Il nero in un TV NON è tutto e diviene elemento relativo a contesto e NON un elemento su cui basare
la bontà di un TV, per me è sbagliato basare tutto sul nero, ci sono altri fattori che determinano una resa eccellente....
e a corredo quando c'è un buon nero, diciamo NON sopra gli 0.06 CD/m2 su misurazione della luminanza minima
se vogliamo prendere un parametro di riferimento..............

dicevo, se tutto il resto insieme al nero c'è, ovvero grande nitidezza, dettaglio, precisione, fluidità......
siamo d' innanzi ad un TV di eccellenza in grado di soddisfare anche i palati più fini in materia di buona visione !!!!!

[Onslaught]

Non capisco il nesso tra il livello del nero e le schermate nere: il livello del nero non rileva di certo sulle schermate completamente nere.
E davvero, gentilmente, non ripetiamo sempre le stesse cose, l'occhio umano riesce a percepire le minime quantità di luce, distingue il nero assoluto da un nero non assoluto (speravo di non doverlo ripetere, ma a quanto pare è necessario), vedi "visione scotopica".

Tu poi non vedi differenze? Se ti va bene così, buon per te, ma gentilmente, non propagandiamo l'idea, errata, che non si vedano o non ce ne siano.

[Cyborgh X787]

Si ma si capisce che su scene miste luce ombra, con buona percentuale di nero, quel nero NON sarà lo stesso nero della misurazione di rilevamento di luminanza minima........
e NON sarà percepito allo stesso modo .........

avremo un nero per così dire "annacquato" contestualizzato, dove entrano in visione altri colori ed insieme ovviamente la luce "riflessa"....
il nero perde così parte del suo potere di assorbire luce e tutto diviene amalgamato, un insieme "periferico", dove la pecezione NON è quella
quando si focalizza un particolare, o una schermata monocromatica !!!!!

[Onslaught]

Stai confondendo due cose completamente diverse: la percezione del nero ed il contrasto, percepito dall'occhio, tra zone chiare e zone scure, sono due cose completamente diverse (e se il nero è meno nero lo noti anche guardando una giacca nera in una scena in pieno sole).

[Cyborgh X787]

Ciò che sto dicendo è scientifico, il nero è l' unico "colore" che fa il contrario degli altri, ovvero assorbe luce, tutti gli altri la riflettono
più o meno intensamente, anche relativamente alla loro lunghezza d' onda specifica.......
va da sè che un verde chiaro accesso, avrà più potere di riflessione di un verdone scuro.......
provengono dalla stessa scala tonale ma hanno due lunghezze d' onda diverse.......

SE mettiamo a scacchiera insieme colori misti e nero, il nero che vedrai, che percepirai, NON avrà l' intensità del nero su schermata completamente nera....

perchè il nero su scene miste multicromatiche e luce ombra, perde parzialmente il suo potere di assorbire la luce !!!!!!!!!

[Onslaught]

Di scientifico qui non c'è nulla, c'è solo il discorso relativo alla percezione del nero ed alla visione scotopica, oltre al fatto che (evidentemente bisogna ripetere tutto) le tv a contrasto infinito, con nero assoluto, hanno impressionato tutti gli operatori (che evidentemente si impressionano per cose che nessuno può vedere).
Con questo chiudiamo il discorso (è OT), se ne era già parlato, quindi non capisco perché riprenderlo, e per di più facendo passare convinzioni errate.

[Cyborgh X787]

.In confronto a un z4500 a parte i 200hz e i sony w4000 e w4500 come qualita' totale (livello del nero, scaler, scìe,colori) come sono?

Quelli citati li ho visionati tutti, ed hanno una bellissima resa...
la migliore a mio parere è quella dello Z4500......
impressionante per il grado di dettaglio e nitidezza e pulizia d' insieme che è in grado ti tenere
anche con scene a forte dinamica (MF 200Hz attivato su standard).....

IL B7000 però è quello che mi ha comunicato la resa di un plasma...
pur mantenendo un grado di precisione a mio parere più elevato...

è "morbido" ma allo stesso tempo preciso e dettagliato....
ha una resa cromatica NON troppo satura ma giusta, ben calibrata e fedele, detto questo se ci aggiungiamo un MP 200Hz siamo al B8000...
ed anch'io sono ansioso di vederlo e magari leggermi qualche bella recensione, ma prevedo che sia superlativo.......

ed ovviamente in certe condizioni superiore al B7000 !

[SKASSA]

Cyborgh X787 tirando le somme il b7000 ha una resa cromatica superiore a tutti gli lcd ccfl e il famoso nero del b7000 scende 0,04?
Rispetto al sony z4500 0,11.
http://www.lesnumeriques.com/duels.p...p2=4941&ph=16?

Senza contare che il sony z4500 nonostante ha una buona resa ha ancora il bravia engine 2 con molti problemi nei quali alcuni risolti con la versione 3 come hai detto in precedenza mentre su luxia ha un eletronica che supera tutti i test ed è molto efficiente (recenzione AF Digitale).

[Onslaught]

Il sony Z4500 ha un nero di 0.06 cd/m2.