Bertolucci e 3D: divorzio forzato

[Locutus2k]

...Kar-wai

Qui c'è il direttore della fotografia di Kar-Wai in un film 3D: http://www.asianworld.it/forum/index...howtopic=12173 Non è proprio la stessa cosa ... però

[Nordata]

@ TUTTI

Forse mi sbaglio, ma mi sembra di aver letto nel titolo "Bertolucci e 3D: divorzio forzato".

Non ho letto: "Cosa ne pensate del 3D" oppure, per rimanere in tema di film: "Scusi, lei è favorevole o contrario?" (al 3D).

Non mi pare proprio, pertanto direi che tutti i post in cui, tanto per cambiare, si continuano a ripetere le stesse cose pro o contro il 3D, cose che nulla hanno a che fare però con Bertolucci e la sua scelta sono completamente OT.

Sarebbe pertanto cosa ottima se la si smettesse con questi argomenti, se avete altro da aggiungere circa le scelte stilistiche del regista in questione sarà il benvenuto, il sapere chi, tra gli iscritti, è favorevole o contrario al 3D e perchè non è il tema di questa discussione.

Grazie.

Ciao

[fullhdman]

Un motivo che determina la scarsa disponibilita' di titoli 3D, al di la' della capacita' del regista di sapere usare lo strumento, e' proprio ... lo strumento. Acquistare telecamere 3D e strumenti di post produzione ha un suo costo.

Peter Jackson utilizzerà 30 videocamere RED EPIC per The Hobbit
James Cameron acquista 50 Red Epic

La conversione al 3D costa. Quando usci' il Blu-ray, ne avrete certamente memoria, i titoli italiani in HD per un paio d'anni circa erano pochissimi perche', complice anche la guerra HD-DVD vs Blu-ray, convertirsi all'alta definizione aveva un costo SIA come telecamere SIA come post-produzione.

Io NON CREDO che i produttori di Bertolucci gli pongono un ostacolo per l'uso del 3D perche' lo ritengono superfluo o dannoso: piuttosto, nelle previsioni di guadagno, considerati i costi per "l'aggiornamento" al 3D rispetto al girare in 2D il gioco potrebbe non valere la candela, al di la' della qualita' del risultato finale. E su questo aspetto (se fosse davvero questo il problema) non e' possibile dare loro torto ...

[Peter1985]

Io NON CREDO che i produttori di Bertolucci gli pongono un ostacolo per l'uso del 3D perche' lo ritengono superfluo o dannoso: piuttosto, nelle previsioni di guadagno, considerati i costi per "l'aggiornamento" al 3D rispetto al girare in 2D il gioco potrebbe non valere la candela, al di la' della qualita' del risultato finale. E su questo aspetto (se fosse davvero questo il problema) non e' possibile dare loro torto ...

Questo è in parte vero, per quanto sia chiaro che Bertolucci, per girare un film ambientato in una stanza, non ha certo bisogno di 20 o 30 cineprese, che servono invece per le scene in grande scala, ma ribadisco che il problema fondamentale è che il 3D, almeno negli USA, dove c'è maggiore possibilità di scelta tra le proiezioni in 2D e in stereoscopia, viene disertato, ormai sistematicamente.
E questo, piaccia o no, è un fatto conclamato e accertato da tutti gli analisti di mercato del settore.
E dopo la delusione del "miglior 3D mai realizzato", cioè "Transformers 3", che ha visto staccare un numero di biglietti per le sale stereoscopiche inferiore alle attese, è di oggi la notizia che anche le percentuali di spettatori che stanno andando a vedere Harry Potter con gli occhialini sono basse (c'è chi parla del 39% dei biglietti totali e chi del 45%).
Ed è in questo discorso che il tuo si inserisce alla perfezione, fullhdman, visto che spendere soldi per riconvertire l'ultimo film del maghetto è stato sì clamorosamente inutile, se non deleterio, ma alla fine "Harry Potter" ha comunque fatto registrare il miglior incasso di sempre in un giorno d'esordio; spendere i soldi per girare nativamente in stereoscopia un film indipendente, quale quello di Bertolucci, che non sai quanto incasserà, diventa rischioso e forse controproducente.
In tal senso non sorprende che il nuovo film di Soderbergh, "Contagion", previsto fino a 10 giorni fa in 3D, uscirà solo in 2D e Imax.