Commenti (47)

• 

  Simon71

  22 Marzo 2009, 13:06

  Più che altro esiste da anni l' ALAC (o Apple Lossless) il formato Lossless proprietario di Apple che come estensione ha M4A, e cioè la stessa degli AAC, che dopo MP3 sono i formati compressi più celebri, data la totale compatibilità con iPod che, ricordo essere sempre il lettore più venduto al mondo...Il problema non si pone quindi... Per di più ALAC pur essendo proprietario è gratuito, ed infatti i principali Media Center offrono il Codec... Come Foobar2000, o DBPowerAmp... Non si sente certo la necessità di un nuovo LOSSLESS....Se mai si sentirebbe la necessità di un nuovo LOSSY che abbia una qualità sempre più vicina al WAV originale, ma occupando dimensioni umane...
  Un MP3 ad esempio a 450Kbps, ad esempio sarebbe moooltooo simile al WAV, occupando però meno della metà di spazio...
  Se poi aggiungiamo che oggi i lettori sono sempre più spaziosi e di qui a 2 anni gli iPod arriveranno tranquillamente a 100-150 giga di memoria (a stato solido) non vedo il problema a Comprimere (se così si può dire) in FLAC o ALAC, o APE o quello che volete voi...Mah
  My 2 cents
  Saluti
• 

  Ulysse

  22 Marzo 2009, 13:49

  Ma voi con gli auricolari di un ipod riuscite a sentire la differenza tra un mp3 320kbps e un flac o un altro file lossless??
• 

  kiccolsd

  22 Marzo 2009, 20:57

  Io con le CX400 della sennheiser si... le cuffie originali non le ho nemmeno spacchettate
• 

  Simon71

  22 Marzo 2009, 23:12

  Scusa la franchezza, ma dubito fortemente che con un iPod e delle Cx400 (io ho delle cuffie simili, delle AKG 324P) si possa sentire una differenza tra un MP3 oppure un Aac a 320Kbps, partendo da un ripping eseguito correttamente e da una sorgente esente da difetti di incisione...
  Una differenza simile si può sentire in ambito Hi-Fi con a valle componenti Hi-End da migliaia di euro....In più sfatiamo il mito della compressione...
  I cosiddetti artefatti (cioè difetti che palesano che il Wav è stato compresso) spesso si riconoscono solo in determinati brani, e determinati campioni del brano stesso....Ragazzi, sfatiamo il mito che un MP3 semplicemente cancella delle frequenzaq di un brano o di una canzone...Qualsiasi essa sia, specie a Bitrate elevati...Io ho realizzato Mp3 o AAC che sono virtualmente indistinguibili dal Cd (o Wav) originale...
  Saluti
• 

  Red Comet

  23 Marzo 2009, 17:50

  Originariamente inviato da: kiccolsd

  ...detto questo secondo me il miglior lossless in circolazione è il Wavepack, spece se rapportato ai tempi di encode\decode e seek,

  
  Tecnologicamente e' spanne indietro (comprime meno, decodifica meno velocemente, ecc.) a TAK il quale e' l'asimmetrico piu' valido.
• 

  Red Comet

  23 Marzo 2009, 17:55

  Originariamente inviato da: Simon71

  Per di più ALAC pur essendo proprietario è gratuito, ed infatti i principali Media Center offrono il Codec... Come Foobar2000, o DBPowerAmp... Non si sente certo la necessità di un nuovo LOSSLESS....

  
  
  Infatti ALAC ha dalla sua la grande diffusione degli iPOD, ma il maggior supporto su un numero di dispositivi eterogenei ce l'ha flac, non alac.
  Pensa poi, un lettore da 29 euro ivati (quello da 1 GB) quale il sansa clip che suona meglio di qualsiasi iPod e che supporta Flac (cosi' come mp3, ogg vorbis, ecc.).
  Parlando di media center piu' evoluti che permettono lo streaming anche wireless, quello piu' supportato e' decisamente flac, non alac (non lo so, ma forse il motivo risiede nel fatto che per implementare il supporto ad alac vanno pagate royalties o simili, oltre al fatto che alac, rispetto a flac, e' computazionalmente piu' pesante per i dsp di questi dispositivi).
  
  ciao
• 

  Simon71

  23 Marzo 2009, 19:37

  Beh, sul fatto che un sansa suoni meglio di un iPod ci sarebbe da discutere...
  Sul discorso computazionale non so, trovo FLAC e ALAC i più veloci sia in compressione che in decompressione (Flac più veloce in assoluto in decompressione)...Consumo batteria e/o leggibilità senza incidenti non ho mai avuto problemi con Apple, Flac non l'ho testato...
  Cmq tra i lossless ci sono pure APE e Wavpack
• 

  schubaffo

  24 Marzo 2009, 08:43

  ...e WMA lossless...
• 

  Red Comet

  24 Marzo 2009, 17:38

  Originariamente inviato da: Simon71

  Beh, sul fatto che un sansa suoni meglio di un iPod ci sarebbe da discutere...

  
  Beh, diciamo che trova piu' o meno tutti concordi tra chi ha entrambi i lettori sui vari (uno in particolare) forum internazionali (e pure le specifiche di rapporto segnale/rumore e distorsione armonica totale sono a vantaggio del clip). Io di iPod ne ho avuti due e sinceramente lasciano veramente il tempo che trovano, tanto che ne ho acquistato uno modificato internamente per dare un'uscita pura digitale (e non transitare nel dac interno).
  
  

  Originariamente inviato da: Simon71

  Sul discorso computazionale non so, trovo FLAC e ALAC i più veloci sia in compressione che in decompressione (Flac più veloce in assoluto in decompressione)...

  
  
  Alac non lo e' di certo il piu' veloce (vai su hydrogenaudio) e FLAC le prende di santa ragione da TAK, sia in efficienza compressione sia in decodifica. Alac e' supportato prevalentemente da prodotti Apple, ma al di fuori regna Flac.
  
  

  Originariamente inviato da: Simon71

  Consumo batteria e/o leggibilità senza incidenti non ho mai avuto problemi con Apple, Flac non l'ho testato...

  
  Io ti sto parlando di test che hanno un alto grado di oggettivita' (non della personale esperienza di una-due persone, sia tu, il sottoscritto, ecc.) visto che partono dai medesimi presupposti di preparazione (ma non ti parlo di batteria, visto che diversi prodotti montano diverse batterie al litio, ecc., parlo di computazionalita' in decodifica).
  
  

  Originariamente inviato da: Simon71

  Cmq tra i lossless ci sono pure APE e Wavpack

  
  Ce ne sono tanti altri (optimfrog, la, tta, ecc.).
  La cosa positiva e' che nel settore lossless non c'e' bisogno impellente di uno standard (anzi, lo standard ufficiale gia' esiste ma, forse per via di licenze da pagare, non si sta affermando per niente), visto che serve soprattutto per memorizzare musica integra e dalla quale poi eventualmente generare qualsiasi lossy.
• 

  Simon71

  24 Marzo 2009, 20:04

  Originariamente inviato da: Red Comet

  Beh, diciamo che trova piu' o meno tutti concordi tra chi ha entrambi i lettori sui vari (uno in particolare) forum internazionali (e pure le specifiche di rapporto segnale/rumore e distorsione armonica totale sono a vantaggio del clip). Io di iPod ne ho avuti due e sinceramente lasciano veramente il tempo che trovano, tanto che ne ho acquistato uno modificato internamente per dare un'uscita pura digitale (e non transitare nel dac interno).
  
  
  
  Alac non lo e' di certo il piu' veloce (vai su hydrogenaudio) e FLAC le prende di santa ragione da TAK, sia in efficienza compressione sia in decodifica. Alac e' supportato prevalentemente da prodotti Apple, ma al di fuori regna Flac.
  
  
  Io ti sto parlando di test che hanno un alto grado di oggettivita' (non della personale esperienza di una-due persone, sia tu, il sottoscritto, ecc.) visto che partono dai medesimi presupposti di preparazione (ma non ti parlo di batteria, visto che diversi prodotti montano diverse batterie al litio, ecc., parlo di computazionalita' in decodifica).
  
  
  Ce ne sono tanti altri (optimfrog, la, tta, ecc.).
  La cosa positiva e' che nel settore lossless non c'e' bisogno impellente di uno standard (anzi, lo standard ufficiale gia' esiste ma, forse per via di licenze da pagare, non si sta affermando per niente), visto che serve soprattutto per memorizzare musica integra e dalla quale poi eventualmente generare qualsiasi lossy.

  
  
  
  Guarda onestamente nella diatriba iPod Vs Resto do mundo non voglio neanche entrarci perché ho già speso molte parole nei vari Topic di HU...
  L'unica cosa che ti posso dire è che nei siti che dici tu più che Sansa il più gettonato mi pare Cowon...E comunque ormai dire che iPod suoni male mi pare diventato un trend del momento.... I grafici e le curve Riaa, poi, (e ti parlo da audiofilo di vecchia data) lasciano un po' il tempo che trovano...Ogni amplificatore ha più o meno oggi come oggi lo stesso THD eccetera, però chissà perché un Mark Levinson suona meglio di un Denon qualsiasi...Così come sulla carta una Creative X-FI ha una curva più piatta di una pista di atterraggio dei Concorde, peccato che la mia Esi (Una scheda del 2004 con Dac obsoleti) da la paga a X-FI e ad altre...
  
  Per quanto concerne il discorso LOSSLESS quelli che hai citato non li conosco...Anche perché come ripeto i LOSSLESS si equivalgono...Gli unici confronti si possono fare per quanto concerne il loro utilizzo con lettori portatili (consumo batteria) e detti discorsi cadono se si parla di Playback da Hard disk, da PC o comunque Device fisso...Io scelgo la compatibilità, e gli unici LOSSLESS che vengono incontro a tali esigenze sono per il momento ALAC, FLAC, e perché no, WMA Lossless...Ape lo trovo orripilante con i suoi tempi biblici di Encoding-decoding...Ed è pure scarsamente supportato nel mondo Linux, ad esempio (mondo che frequento) Se poi aggiungi che IO ho un iPod e prossimamente (ma fra poco tempo) diventerò un utente Mac, capisci che alla fine Alac è ciò che mi interessa, al limite FLAC....Gli altri no...
  Come dicevo per concludere, bisognerebbe concentrarsi sui LOSSY, non sui LOSSLESS
  Ciao