Commenti (47)

• 

  Picander

  20 Marzo 2009, 11:06

  Flac
  -é un formato a specifiche aperte
  -é libero da royalties
  -supporta formati HD con sampling rate fino a 655khz (tanto che certe case discografiche vendono on-line i file a 24bit 192khz in flac)
  -non ha problemi di seek (può puntare con esattezza a qualunque sample dello stream)
  -ha la decompressione più performante in assoluto
  -supporta metadata di ogni genere (compresi binari!)
  -resiste agli errori (solo il frame viene danneggiato da un errore di scrittura, ossia una frazione di secondo)
  -supporta fino a 8 canali (7.1)
  
  Ogni codec alternativo E' un tentativo di lucrare reinventando l'acqua calda. La compressione di codec molto più elaborati aumenta solo del 3%, dando in cambio molti problemi tecnici-
• 

  antani

  20 Marzo 2009, 11:11

  Un nuovo formato lossless mi sembra inutile e destinato all'insuccesso. Ormai il flac è uno standard, ma se non bastasse c'è pure l'Apple Lossless, che è ottimo e ha dalla sua parte l'iPod.
• 

  Picander

  20 Marzo 2009, 11:47

  L'ape é meno flessibile, meno preciso e più sensibile agli errori del flac.
  
  Il codec c'é, funziona bene ed é completo. Eppure abbiamo il dts-ma, il mlp rinominato dolby true-hd, l'ape, il wma lossless, ora pure l'mp3-hd (che di hd non ha niente...)
• 

  Red Comet

  20 Marzo 2009, 12:22

  Si puo' dire che Flac sia ormai (quasi) uno standard de-facto, nonostante sia quello meno evoluto sul fronte compressione (perche' in tale ambito c'e' OptimFrog e LA, che pero' non sono asimmetrici).
  
  Il miglior codec (cioe' quello con la minor velocita' in decodifica unita ad una compressione sul livello High di Monkey's Audio) e' attualmente TAK.
• 

  antani

  20 Marzo 2009, 12:34

  Originariamente inviato da: Picander

  L'ape é meno flessibile, meno preciso e più sensibile agli errori del flac...

  
  Ma l'ape non è l'Apple Lossless....
• 

  grng

  20 Marzo 2009, 19:05

  l'unico vantaggio di questo mp3 hd è che comunque è leggibile dai milioni di lettori mp3/cellulari/lettori da salotto che sono già compatibili con lo standard mp3 classico.
  per il resto c'è di meglio
• 

  loreeee

  21 Marzo 2009, 10:32

  si ma usarlo su lettori classici è solo peggio, dato che il file è piu pesante e la riproduzione è la medesima..
• 

  kiccolsd

  21 Marzo 2009, 12:13

  Chi non riconosce un mp3 da un lossless o ha le orecchie foderate de prosciutto oppure le cassette gracchianti della trust... certo che a pensare che molti si lamentano che le nuove codifiche multicanale lossless spesso non sono disponibili in italiano e poi esiste anche chi confonde un fetido mp3 con un lossless!!
  
  ...detto questo secondo me il miglior lossless in circolazione è il Wavepack, spece se rapportato ai tempi di encode\decode e seek, subito dopo viene flac che al contrario di quello che si crede inizia ad essere supportato anche su molti prodotti commerciali il resto è fuffa
• 

  psychok9

  21 Marzo 2009, 15:00

  Per chi mi ha risposto: Seinnheiser HD 515
  
  Spero sia colpa della musica, proverò qualche pezzo più classico
• 

  red5goahead

  21 Marzo 2009, 16:25

  Per quanto mi riguarda sotto i 192Kbit tendo ad non andare perchè comincio a percepire qualcosa. sopra direi che è difficile non accontentarsi.
  il vero problema è che le registrazioni originali sono spesso equalizzate per essere usufruite poi dagli lettori mp3 (io un Creative Zen) e dalle cuffiette. prendiamo l'ultimo album degli U2 , è bellissimo forse da TJT non ne facevano uno bello ma se lo senti su un impianto da casa (Ampli marantz, diffusori Chario) suona troppo sparato verso il basso.