Commenti (22)

• 

  Gian Luca Di Felice

  31 Marzo 2014, 18:26

  Originariamente inviato da: Marco Marcelli;4148385

  E' il contrario: Meno male che le riprese delle Olimpiadi del 1960 sono state fatte su pellicola cinematografica ! Se fossero state fatte in Full-hd sarebbero state molto meno definite. Infatti la pellicola cinematografica, a detta dei tecnici, è di gran lunga superiore al 2k, e sembra che solo il 4k riuscirebbe a stare alla pari del 35mm.

  
  
  A parte che non mi risulta che le Olimpiadi del 1960 furono girate in 35mm (bensì in gran parte in 16mm)...e comunque anche se fosse, solo da negativi perfettamente conservati (e sono certo che non sia purtroppo così!!) si sarebbe potuta ricavare una risoluzione abbastanza vicina al 2K. E comunque resta da vedere se i negativi originali esistono ancora...perché se invece si partisse dalle copie positive, temo che non arriveremmo neppure a 1K. Senza tenere conto del degrado chimico, della grana, ecc....
  Insomma, che una pellicola 35mm abbia una risoluzione di gran lunga superiore al 2K, specie se conservata in Italia e senza partire da un negativo in perfette condizioni, è pura illusione!!
  
  Gianluca
• 

  IukiDukemSsj360

  04 Aprile 2014, 01:41

  a mio avviso, il 2K è buono ma nulla di eccezionale, al cinema spesso e deludente ed anche su tv da 50 non fa cadere la mascella, il 4K con spazio colore almeno a 10-bit 4.2.2 almeno è già un 'altra cosa, rende molto di più dal film girato, all'evento naturale e sportivo è un gran salto di qualità rispetto al Full-HD, l'8K è limite per una tv gigante, mentre in proiezione si dovrebbe avere maggior i benefici, mentre al cinema su schermi da 20 e passa metri in su credo straordinario magari con spazio colore 48-bit 4.4.4
  
  in ogni caso se migliora anche lo spazio colore, la maggiore risoluzione di macchine da presa, videocamere e futuri schermi di qualità sempre più alta e vpr sempre più performanti, aldilà dei dettagli percepibili, le immagini appariranno sensibilmente migliori, più reali, pensare che se l'occhio umano fosse una fotocamera digitale questo avrebbe una risoluzione pari a 576 Megapixel, altro che 8K..
  
  
  [video=youtube;4I5Q3UXkGd0]http://www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0[/video]
• 

  giovideo

  04 Aprile 2014, 13:08

  In pratica sarà come avere una finestra sull'evento.
  Addio 3D quindi.
• 

  IukiDukemSsj360

  07 Aprile 2014, 10:19

  Originariamente inviato da: giovideo;4151343

  In pratica sarà come avere una finestra sull'evento.

  
  
  Per chi avrà in Giappone un VPR 8K o almeno il tv 8K Sharp da 85' vedendolo da poco più di un metrò sarà quasi come essere li, guardare l'evento da una finestra
  
  
  l'8K sarà un po' come il passaggio dal bianco e nero al colore, cioè 16 volte i nostri obsoleti Full-HD al confronto sono come delle vecchie tv sbiadite di 50 anni fà
  
  [video=youtube;o1DhIATO1-Y]http://www.youtube.com/watch?v=o1DhIATO1-Y[/video]
  
  
  utilizzano 4 cavi SDI per far passare il segnale video 8K al display, l'HDMI 2.0 non basta.. [B]http://www.youtube.com/watch?v=XhLLjrkSroQ[/B]
• 

  Miki80

  07 Aprile 2014, 10:32

  Non ne sarei convinto. Se prendiamo la risoluzione dell'occhio umano, esso non riesce a notare i dettagli ad una certa distanza. Se al cinema si dovesse proiettare in 16k, come si vedrebbero quei dettagli? Penso che risoluzione e immagini veritiere viaggino su strade diverse. Meglio un Oled FullHd che un 8K con le immagini su LCD attuali.
• 

  IukiDukemSsj360

  07 Aprile 2014, 10:45

  Coloro che hanno visto dal vivo l'85' 8K di Sharp, gli è caduta la mascella a terra, tre un po' ariveranno gli Oled 4K, li si comincerà a ragionare
  
  ma investire oggi in un costoso ma obsoleto Full-HD da 3000/4000€ non è una grande mossa
  
  considera poi che oltre alle immagini più definite in 2D, un 4K darebbe la possbilità di avere un 3D Full HD, su un display auto stereoscopico, o col 3D passivo, più economico e meno affaticante.
• 

  Miki80

  07 Aprile 2014, 10:53

  Infatti non spenderei 3000 euro per un Oled attuale, se casca la mascella e' per la novità e per i dettagli. Quello che voglio dire e' che sinceramente non mi interessa vedere le impronte digitali delle persone, ma guardo alla qualità delle immagini nel complessivo. Specialmente in casa dove una famiglia siede sul divano e l'audio (dialoghi) e' centrato. Come posso guardare un 50 a 50 cm?! Poi nella realtà, se guardo una persona che dista 3m non riesco comunque a vederne i dettagli degli occhi, pelle ecc.
  
  Quello del 3D ha un senso, ma fino ad un certo punto. Ci si ferma al 4k.
• 

  IukiDukemSsj360

  07 Aprile 2014, 11:04

  il problema dell'8K e che per avere dei benefici di risoluzione visibili rispetto ai 4K, richiederà schermi enormi, in pratica in futuro chi comprerà casa, dovrà tenere in conto di avere una bella parete libera dove installare un sottile mega schermo, oppure un VPR, oggi sembrerà assurdo, tra 20 anni sarà la normalità, avere una parete che darà immagini come avere una ampia finestra sul mondo dove vedere immagini straordinarie, talmente dettagliate e nitide da sembrare reali, la tv olografica 3D in HD, quella è ancora lontana per il momento, mentre l'8K sarà realtà tra una decina d'anni circa, ora è iniziata l'era del 4K.
  
  
  [video=youtube;vz5XBokaY6M]http://www.youtube.com/watch?v=vz5XBokaY6M[/video]
• 

  Miki80

  07 Aprile 2014, 11:34

  Certamente che le cose diventeranno la normalità. La mia perplessità riguarda le scelte aziendali, un po' come si e' fatto con i Megapixel delle macchine fotografiche. Stessa cosa con tracce DTS-HD che un Sinto a/v più cubetti gestisce. Credo che parecchie volte (il profitto per un'azienda ci dev'essere ovviamente) si mettono in commercio prodotti che sono specchietti per le allodole. In quanti che possiedono un TV FullHd non sanno quale sia la distanza ottimale?!
  
  P.S. Ovviamente non voglio polemizzare, scrivo quello che penso perché mi piace discutere di questi aspetti!
• 

  Miki80

  07 Aprile 2014, 11:40

  In questo campo e' normale avere necessità di sfornare prodotti nuovi, novità, per poter mantenere in piedi le aziende. Quello che mi piacerebbe constatare, e' una maggiore attenzione rivolta verso i consumatori. Certo che in pochi sono attenti a certe cose, e se va bene alla maggioranza va bene anche alle aziende.