BLU-RAY 3D

[claudestrife75]

Definire Avatar un live action mi sembra decisamente sbagliato, è un film tutto completamente in Cgi fatta eccezione per pochi minuti di Cgi mista a live action in compositing, non c'è neanche un singolo frame del film che sia live action

Va beh ci siamo capiti lo stesso, era per distinguerlo dal genere "animazione"

[pyoung]

Si ma è in tutto per tutto un film di animazione, il fatto che abbiano optato per un rendering fotorealistico non cambia la questione

[claudestrife75]

Si ma è in tutto per tutto un film di animazione, il fatto che abbiano optato per un rendering fotorealistico non cambia la questione

Mò non esageriamo dai, vuoi mettere nella stessa categoria Avatar e Kung Fu Panda?
Ho capito che è CG al 90%, ma recitano comunque attori in carne ed ossa.
Anche Pacific Rim è CG al 90% (per dire), lo ritieni un film d'animazione?

[Luca_85]

Mi ritrovo molto nel pensiero di pyoung: AVATAR effettivamente è paragonabile a MADAGASCAR piuttosto che a PACIFIC RIM, che ha un buon numero di scene live-action miste a cgi.

LE AVVENTURE DI TINTIN come lo si definisce? E' motion capture anche questa nonostante sullo schermo non ci sia un elemento reale, al pari di BEOWULF.

[pyoung]

claudestrife75, non c'è neanche un secondo di live action in Avatar, diciamo neanche un singolo fotogramma. Al massimo ci sono delle scene di pochissimi minuti in compositing. Il rendering differente non lo rende un film differente da Kung Fu Panda o da Madagascar o da Cars

[maxscience]

Beowulf, tintin, madagascar, i film Pixar... Sono tutti film d'animazione. Quello che varia è la tecnica di rendering, più da cartone animato o più fotorealistica come Beowulf che per arrivare al massimo ha previsto tecniche di motion capture.

Pacific Rim e Avatar sono nella stessa categoria, film d'azione basati pesantemente sulla computer grafica e dove il compositing è notevole, non si tratta di pochissimi minuti. Star Trek, Star Wars, stessa cosa, cambia solo la percentuale di utilizzo ma il discorso di fondo rimane. Non sono categorizzazioni da fare contando i minuti ma capendo la scelta narrativa che c'è dietro all'utilizzo delle tecniche.

[Luca_85]

Devo rivedere la mia opinione, mi son fissato sulle scene su Pandora con i Na'vi dimenticandomi clamorosamente che gli attori sono ripresi più volte dal vivo...insieme ad ambientazioni interne costruite fisicamente.

Mea culpa

Effettivamente PACIFIC RIM e AVATAR sono sullo stesso piano, diversamente da MADAGASCAR, TINTIN, CARS, BEOWULF etc.

[ABAP]

Ricordo che il thread deve essere incentrato sulla qualità e resa dei Bluray 3D, non sulla loro appartenenza o meno ad un determinato genere artistico, o a un determinato filone tecnico.
Un chiarimento ci può anche stare, due pagine no Perché l'appartenenza a questa o quella corrente non cambia a priori la qualità del prodotto (intesa semore come resa 3D).

Tornate IT cortesemente, o aprite un thread dedicato alla tematica.
Grazie.

[claudestrife75]

Non voglio insistere, anche perché 1 non sono un esperto e 2 non è che mi interessi più di tanto, ma qualcuno di voi sta dicendo che Avatar e Madagascar sono praticamente realizzati con la stessa tecnica...è così?
Quindi in Avatar Sam Warthington e Sigourney Weaver non hanno recitato e non sono attori in carne ed ossa attorno ai quali hanno creato CG, ma anch'essi sono stati ricreati in CG?
Perché se fosse così vi darei ragione, un po' come hanno fatto con Beowulf (Angelina Jolie) e Polar Express (Tom Hanks), ma non potete dirmi che Avatar è un film di animazione come Wall-e o Up, non esiste proprio dai

Chiuso OT, scusate.

PS: ho visto dopo il richiamo del moderatore, pardon

[Cuchu 19]

sabato sera mi sono visto Sanctum 3D, davvero ottima profondità (zero pop out)

[pyoung]

- edit - rimosso -

scusate, ho visto dopo il posto del moderatore e avevo già risposto a claudestrife75

[rekillium]

Sammy è un buon film... sia il primo che il secondo... ma non regge il confronto (x me) con Madagascar 3 per il fatto che è l'unico e ripeto... l'UNICO blu ray in 3D che soffre di un ct eccessivo nelle scene più spinte...

Il secondo Sammy non vale un unghia del primo, sia per la storia che x gli effetti . Il primo e' superiore a MD3 e lo batte nettamente sia per numero di pop out sia x qualità degli stessi sempre presenti costantemente ed evidentissimi .

[claudestrife75]

Il secondo Sammy non vale un unghia del primo, sia per la storia che x gli effetti . Il primo e' superiore a MD3 e lo batte nettamente sia per numero di pop out sia x qualità degli stessi sempre presenti costantemente ed evidentissimi .

Quoto, almeno in parte. Sammy 2 tecnicamente è molto simile al 1 secondo me, ma comunque inferiore. Come storia concordo sul fatto che vale veramente poco, è davvero tanto infantile e noiosissima.
Madagascar 3 è un bel cartoon sia come storia che soprattutto come effetto 3D, tra i migliori in assoluto: come popout siamo lì con Sammy 1, forse vince ancora quest'ultimo ma non di molto.

[duran72]

Il secondo Sammy non vale un unghia del primo, sia per la storia che x gli effetti . Il primo e' superiore a MD3 e lo batte nettamente sia per numero di pop out sia x qualità degli stessi sempre presenti costantemente ed evidentissimi .

Mi dispiace ma non sono d'accordo.. Sammy pur avendo ottimi pop out è di un 3D talmente spinto da sembrare a volte innaturale... Madagascar 3 è di un altro pianeta sia x realizzazione tecnica che sul fronte 3D che in questo caso risulta invece essere più naturale e immersivo... oltre a svaritai incredibili pop out... una meraviglia...

Almeno nel mio caso Sammy soffre di un vistosissimo CT cosa che in tutti gli altri BD3D non hanno...

Poi i gusti sono gusti... ci mancherebbe...

[ZIKY]

Quoto ... Sammy e' veramente esasperato e innaturale come 3d , pieno di ghosting , oltre ad essere una ciofeca di film..