Panasonic plasma serie 60

[paolo1965]

Mi permetto di inserirmi negli interessanti spunti sollevati da Valerio e da chi ha risposto.
Premetto che vengo da una serie di LCD LED di taglio 46-47 (tra cui Samsung LE46B750, LG 47LX9500, Sony 46W905), oltre a proiettore Infocus X10. Il 50VT60T è il primo Plasma.
Dopo circa una decina di giorni passati a testare i vari setting, ho trovato soddisfazione applicando quelli pubblicati da Bumtious il 27/6. Con una variante che vi descrivo.
Cio' che ho notato, di particolarmente evidente tra i setting PRO e il CUSTOM/STANDARD, e' la marcata differenza di sharpness.
Il livello 50 del pre-set CUSTOM non mi fa rimpiangere il dettaglio che vedo ad es. sul SONY W905. Il livello 50 nelle modalita' PRO, rende l'immagine insopportabilmente 'blurred'. Non parlo di micro-dettagli, parlo di un'immagine pesantemente sfocata rispetto all'originale. In termini di sorgenti utilizzo PCH A-400 e Oppo BDP103.
Per avere la stessa nitidezza sulle PRO che si ottiene con la CUSTOM a 50, devo portare il livello a 90.
La maggioranza inorridira', ma questo e' quanto mi rende l'immagine perfetta, paragonabile a quella dei migliori LED dal punto di vista della nitidezza, con tutte quelle caratteristiche che esponete, di tridimensionalita' etc.
Se mi consentite un'estremizzazione, con la sharpness a 0, ho l'impressione in molti casi di vedere materiale upscalato, che non ha nulla a che vedere con il dettaglio di un BR. L'unico BR che si vede abbastanza bene anche con sharpness a 0 e' proprio The Dark Knight.
L'ideale per me sarebbe avere il filtro sharpness della modalita' CUSTOM, portato sulle PRO1/2.
Adesso massacratemi

[synagryda]

Scusatami se "rompo" il filo della discussione. Solo un piccolo quesito. Scaricando le caratteristiche dell'ST60 taglio 65 dal sito Panasonic ho letto che la risoluzione è 1920 x 1080. C'è differenza visiva con il 1920 x 1280?
Grazie per la risposta!!!
Manu

[ABAP]

Non esiste un TV con risoluzione 1920 x 1280.
Il full HD è 1920 x 1080.

Non credo esista proprio in generale la risoluzione 1920 x 1280.

C'è la 1920 x 1200, che è standard WUXGA.

Forse confondi le linee con le colonne, quindi il 1280 andrebbe accordato con il 720 per dare il 1280 x 720, che sarebbe lo step inferiore di risoluzione?

[paolobody]

leggendo aletta, leggendo valerio..... mi pare che si cerchino in panasonic delle caratteristiche di altre tv. (non ce l'ho con voi, non sto polemizzando, è solo un pensiero diciamo filosofico che mi viene in mente, un discorso globale)

Si vuole comperare un panasonic ma si vuole che questo dia una immagine pioneer,o addirittura samsung .
Non so nemmeno se sia tecnicamente possibile fare una tv che permetta di essere un camaleonte e che pigiando un semplice bottone passi dall'essere un morbibo pana, ad un razor e pushato samsung o altro.

Piacerebbe che pana avesse più luminosità? Ma se fossi così ci potrebbe essere un rovescio della medaglia che porterebbe a peggiorare da altre parti, cosa che magari farebbe inorridire i fan panasonic.

[aletta01]

voglio che questo mi dia una immagine pioneer,o addirittura samsung .

ummHHHH ...... è come mettere d'accordo il diavolo e l'acqua santa .... dipende dai punti di vista

[synagryda]

Non esiste un TV con risoluzione 1920 x 1280.
Il full HD è 1920 x 1080.

Non credo esista proprio in generale la risoluzione 1920 x 1280.

C'è la 1920 x 1200, che è standard WUXGA.
Forse confondi le linee con le colonne, quindi il 1280 andrebbe accordato con il 720 per dare il 1280 x 720, che sarebbe lo step inferiore di risoluzione?

Perdonami, ho preso un grosso abbaglio! Ora mi è tutto chiaro! Scusami tanto!
Sto valutando vari aspetti e ho nel mirino un bel plasma da almeno 60 pollici; per esigenza di distanza di visione, innanzitutto, fondamentale nella situazione del mio salone, con 3.80/4 metri dal divano...
Ora sto leggendo con molta attenzione questo thered, e anche quello del samsung F 8500. Per scegliere. Ho dato uno sguardo anche ad altri marchi e ho letto, non sul vertice di gamma ma su apparecchi di serie minori, la risoluzione 1920x1080: supponevo fosse una risoluzione intermedia tra il mio hd ready in firma e un full hd "serio". Che granchio!!!
Mi hai tolto ogni pensiero sulla risoluzione, grazie!!!
Manu '63

[valerio231075]

Ragazzi, non vorrei portare il discorso fuori tema : collegandomi a quello che scrive sopra paolobody , chiarisco che mi aspettavo da Panasonic la stessa flessibilità che ha Samsung : i tv di quella casa hanno setting che rendono l'immagine radicalmente diversa in base ai gusti.
Il mio vecchio PS50C7700, lavorando su colori e bianco acquisiva una naturalezza eccezionale , mantenendo la nitidezza propria di quei tv.

Da Panasonic di ultima generazione mi aspettavo la stessa flessibilità , anche se al contrario. E qui confermo proprio quello che scrive
Paolo1965 : sulle modalità professional l'immagine resta eccessivamente morbida, quasi sfuocata. Comunque , sulla modalità Personalizzata alzare la nitidezza al massimo genera artefatti ( anche con Blu Ray di media qualità ).
Insomma , capisco bene qual è la scelta di posizionamento di Panasonic in termini di qualità video, quello che non comprendo è che senso ha dotare il tv con un filtro di nitidezza che non produce differenze significative .
Anche sul nero ci sarebbe molto da dire : il livello si alza molto tra una modalità video e un altra ( e ho l'impressione che, paradossalmente, le Professional partano svantaggiate )( non so dopo una calibrazione professionale ma così, out of the box , è evidente che il livello sia ben più alto delle tanto millantate 0,005 cd/m2. Mi sono trovato molto meglio lavorando sulla modalità Normale che inoltre parte da una maggiore luminosità

[rosmarc]

valerio, capisco le tue aspettative, però ci sono differenze tecniche sostanziali per cui un pana non potrà mai avere una resa uguale a un sam (e viceversa). Per chi cerca l'immagine "pana" molto pulita e naturale, col sam non l'avrà nemmeno disabilitando tutti i filtri, in quanto la caratteristica peculiare dei sam è una certa tendenza (più o meno evidente a seconda dei setting) a sovraprocessare le immagini (intendiamoci, non sto dicendo che siano una schifezza... si parla di sfumature visive... e comunque a molti utenti piace quel tipo di resa, quindi basta saperlo), per la tipologia di driving, il processing video, l'uso del dithering e dei filtri che fa la casa coreana. Chi è in fase di acquisto a mio avviso deve essere cosciente di queste differenze di base e valutarle prima, ecco perché sto consumando la tastiera a furia di scrivere che i tv vanno visti e provati.

[terrornoize]

C'è qualcuno di milano (sud / san donato milanese) che ha voglia di calibrarmi il gt60? Offro birra e/o un buon piatto di pasta e peperoni!

[thegladiator]

Concordo con ros e ribadisco cosa ho appena scritto altrove: Pana tende ad essere un tv "ad altà fedeltà", è terribilmente analitico. Restituisce ciò che la pellicola (o il segnale) può dare. Né più, né meno.
Se questo non vi piace, non ha sbagliato Pana, avete sbagliato voi, con tutto il rispetto possibile, a scegliere il televisore.

Se Pana avesse avuto "il pompaggio" di Samsung, personalmente, per quelle che sono le mie esigenze, nemmeno l'avrei preso in considerazione. Filosofie radicalmente diverse.

Guardate VT60 e F8500: il primo punta tutto sul nero e "quel che rimane" sulla luminosità, il Samsung fa esattamente il contrario. L'ho detta terra terra eh, e in estrema sintesi. I numeri danno ragione a Pana poiché il rapporto di contrasto cresce in misura MOLTO maggiore in funzione del nero, piuttosto che della massima luminosità, ma ci può essere certamente qualcuno che preferisce 100 candele o più, anche per visione al buio (e figuriamoci "in diurna"), al nero ultra profondo.

[enrikon]

.. chi cerca una tipologia d'immagine cui si possano applicare termini come "spinta", "pompata", "punch", etc con i pana in linea di massima non fa la scelta più azzeccata...

Ho pensato esattamente la stessa cosa.
Inoltre, l'aver cambiato ben 11 televisori fra plasma e lcd fa pensare ad un tipo di persona eternamente insoddisfatta, alla ricerca di una perfezione che non esiste (correggimi se sbaglio, Valerio ).
Insomma, nel tempo ho imparato che quando in una discussione appaiono improvvisamente utenti che vanno palesemente controcorrente, demolendo oggetti che hanno ricevuto il plauso di pubblico e critica (o, al contrario, osannando prodotti oggettivamente mediocri), bisogna stare attenti a dar loro credito troppo precipitosamente.
Magari hanno ragione loro, ma più probabilmente no.

[thegladiator]

Il nero e' migliore ma non talmente tanto da vedere differenze eclatanti...........[CUT]

Valerio, di tutte le tue considerazioni mi voglio soffermare in particolare su quella quotata. Ora, io rispetto le opinioni di tutti ci mancherebbe, ma dire che il nero non è molto differente è quantomeno "azzardato":


D6900:




VT60




Stesso recensore (Mackenzie) e stessa sonda.


E' come dire che un buon edge led non è molto differente dal VT60. E a me che "dava fastidio" il nero del VT50 quando si alzava a 0,018cd/mq in Pro contro gli 0,009cd/mq della THX....

[thegladiator]

Voglio precisare: nulla contro di te Valerio!! E' che è bene soppesare molto bene ogni affermazione, questo è un forum tecnico, altrimenti si rischia che poi, sulla scorta anche di una sola impressione sbagliata (magari solo un po' affrettata), si cavalchi l'onda.

[paolobody]

ummHHHH ...... è come mettere d'accordo il diavolo e l'acqua santa .... dipende dai punti di vista

infatti non è il mio caso, non è il mio pensiero, ho cercato di tradurre i desideri di altri

[thegladiator]

con il VT60 sembrava di vedere un Dvd

Dunque....... il VT60 è riconosciuto essere più incisivo di un kuro (che era/è, non entriamo nel merito, il reference assoluto), e dici che su VT60 un BR pare un DVD.... ergo su un kuro parrebbe un mpeg ad alta compressione (estremizzazione).....

Valerio, ho la vaga impressione che il tuo "metro di giudizio" sia "scalibrato"... nel senso che sei troppo abituato a come un'immagine NON dovrebbe essere. Mia opinione ovviamente.