Sorgenti digitali: differenze per il mio orecchio inesistenti

[Ramos]

La differenza sui diffusori è più marcata perchè cambia completamente la timbrica (se consideriamo la differenza tra un woofer da 20 e uno da 12 cm. o da un tweter in diamante e uno in seta) e la risposta in frequenza (se consideriamo il confronto tra una bookshelf a 2 vie e un diffusore da pavimento a 3 vie).
Sulle sorgenti, come ho anche già espresso, la differenza è meno timbrica e più legata ad altri parametri (per me ugualmente importanti per ricreare il "finto" palcoscenico) e cioè: fuoco, aria, separazione, estensione e dimensione.
Indipendentemente dall'ambiente, dato che il mio non è certo di quelli più idonei, le differenze si avvertono ugualmente sia passando da una sorgente all'altra e sia cambiando i cavi.

[Foxtrot59]

La differenza sui diffusori è più marcata perchè cambia completamente la timbrica

Ti pare di aver detto poco?
La timbrica è quanto maggiormente determina la riconoscibilità di uno strumento musicale, ovunque sia (realmente o virtualmente) collocato nello spazio.
Mi chiedo come possa essere ritenuta credibile una cassa (intesa come bass-drum) da 26" che viene riprodotta con un suono tipo "peck", e quale enorme importanza possa avere se la sentiamo un po' più a destra o un po' più a sinistra, un po' più avanti o un po' più indietro, in considerazione del fatto che non abbiamo la minima idea di dove di preciso si trovasse, e di dove ci trovassimo noi rispetto ad essa, nella (ipotetica?) esecuzione originaria.
E fosse solo la timbrica!
La distorsione, la risposta ai transienti?...

Visto che torniamo a proiettare lo stesso film?
Grazie, ho già dato. Dovrei dilungarmi troppo e non ne ho proprio voglia.
Quando esisteranno trasduttori (testine, diffusori) entry-level con caratteristiche di estensione e linearità di risposta in frequenza, distorsione, risposta ai transienti paragonabili a quelle di sorgenti digitali entry-level... ecco, allora forse ne potremo riparlare.

[Ramos]

Sul diffusore c'è poco da fare, un cono da 12cm. non darà mai l'impatto di un cono da 30 cm. quindi di cosa vogliamo parlare?
E' ovvio che me lo sceglierò in base alle mie esigenze ed al mio ambiente ma il problema sorgente prima o poi arriva sempre e comunque.

[Foxtrot59]

Sul diffusore c'è poco da fare, un cono da 12cm. non darà mai l'impatto di un cono da 30 cm. quindi di cosa vogliamo parlare?
E' ovvio che me lo sceglierò in base alle mie esigenze ed al mio ambiente ma il problema sorgente prima o poi arriva sempre e comunque.

Non solo "impatto", ma anche "timbro", cioè realistica riproduzione di tutte le frequenze (indistorte!) che emette uno strumento.
In una sorgente digitale non costosissima ci sono; in una testina (+base e braccio!) o in un diffusore non costosissimi?
Perché siam partiti da lì: "Così come su qualche conclusione si potrà concordare: che le differenze fra sorgenti digitali non siano così marcate come quelle fra diffusori, o fra sorgenti analogiche. Almeno quello, su."
A questo avevi risposto, se non sbaglio.

Su, fai uno sforzo; abbi pietà dei miei poveri polpastrelli e del superstite neurone affaticato!

(Non te la prendere, eh, non farmi anche tu il permaloso....Si scherza.)

[hal999]

Ho appena letto nel l'ultimo numero di Stereophile la recensione di Auralic Vega, prezzo 3499$.
Praticamente hanno ridicolizzato il DCS da 60000$.
"For just over5% of the price of the DCS Vivaldi three-piece DAC, the Vega got remarkably close
in sound quality, at least as far I could tell without being able to do direct comparision."

Nel prezzo è incluso anche il famoso femto clock, confermato anche da misure. Il grafico del jitter è più pulito rispetto a quello del MSB.

Cinesi 100%.

[Falchetto]

a trovarlo

[il Carletto]

In Germania si trova.

[hal999]

Nelle conclusioni del articolo tra le righe dicono che insieme a Benchmark DAC2 HGC e Nad M51 sono i DAC con il miglior rapporto prezzo/prestazioni. E questo non perché costano poco ma perché hanno le prestazioni stellari.
In Germania si vende a 3300 €.

[bianconiglio]

the Vega got remarkably close
in sound quality, at least as far I could tell without being able to do direct comparision."

Ecco, mi fanno sempre sorridere queste prove "a distanza".... si parla di differenze tra due prodotti dal prezzo "stellari" con ascolti fatti non in rapporto diretto...
Queste recensioni di solito le salto a piè pari, non sono serie. La memoria di ascolto anche dell'audiofilo più attento non può cogliere aspetti così sottili "a distanza".

[hal999]

Ecco, mi fanno sempre sorridere queste prove "a distanza".... si parla di differenze tra due prodotti dal prezzo "stellari" con ascolti fatti non in rapporto diretto...
Queste recensioni di solito le salto a piè pari, non sono serie. La memoria di ascolto anche dell'audiofilo più attento non può cogliere aspetti così sottili &..........[CUT]

Il prezzo stellare è del dCS, Auralic in confronto te la tirano dietro. La distanza temporale è abbastanza piccola, perchè dCS è stato sostituito da Auralic, significa ascolti sono stati fatti in rapida successione, certo la memoria come l'orecchio è ingannevole. Comunque è previsto un follow-up con confronto diretto dCs-Auralic.
Nel stesso numero cè anche la prova del Benchmark DAC2, il recensore che normalmente usa il Belcanto 3.5 dice che le differenze, se ci sono, sono sfumature. In certi casi non riesce distinguere uno dal altro.

[Foxtrot59]

I curiosi sono invitati qui:

http://www.avmagazine.it/forum/38-au...e-stereofonica

[maxscience]

Che facciano piuttosto DAC seri di questo tipo con uscite multicanale!

[Falchetto]

e tu saresti pronto a spendere millate per un DAC mch

[crik]

secondo voi è ,e meglio usare il coassiale o l'usb dal pc al dac...
usb 16 bit
coax 24 bit

non riesco a capire...

[josephpino]

Coassiale. Se la registrazione è a 24 bit la sentirai a 24 bit, mentre in usb, anche se il file è a 24 bit lo dovresti sentire comunque, ma a 16 bit.