Gli Integrati HT suonano male

[peppemar]

Scusa ma perche' mai le case produttrici dovrebbero inserire negli ampli ht dei pre schifosi e che suonano male ?, se si riesce a costruire un ottimo pre in un ampli stereo da 200 euro perche' mai non si puo' fare ugualmente in un ampli ht ?.

Io ho uno yama top di gamma , ( fino all'uscita dello z1 ) ma non mi pare che la sezione pre sia cosi' infima anzi, il problema semmai e' che l'audio dei film e' cosi' compresso , in molti casi, che assomiglia ad un mp3 anzi forse e' peggio.

Semmai e' costoso realizzare alimentatori e filtri che riescano a gestire le potenze in gioco della moltitudine di finali che si trovano all'interno di ampli ht.

Ciao

[soundberry]

Forse fare un pre a sei canali economico non e' poi cosi' semplice come si vuol far credere.
Io ho solo riportato risultati evidentissimi dalle prove fatte.
Al punto che anche il pre decoder separato AMC ha avuto difficolta' rispetto gli stereo separati economicissimi ,come e' l'A2.
Se poi prendi uno stereo integrato da 600 euro non c'e' raffronto possibile.E lo rilevi anche con un dvd musicale ,non solo con i cd dove la cosa emerge in tutta la sua lampante evidenza.

E lo ho rilevato con un dvd da 200 euroiu' sale la qualita' del lettore e piu' si differenza la qualita' (o non qualita') degli ampli collegati.

[Serghej]

Devo ammettere che, IMHO, ha ragione Berry (solo sul discorso qualità ampli ht, non condivido le sue opinioni sul centrale).
La mia esperienza è stata fatta confrontando, in stereofonia e con sorgente un lettore cd, il mio vecchio onkyo 500, un denon 3802 ed un nad 3240.
Risultato, l'onkyo suona davvero male, mentre tra il denon e il nad la differenza si assottiglia ma pende sempre decisamente a favore del nad. Dopo varie prove ho quindi configurato il tutto in via definitiva con i canali frontali amplificati dal nad ed il resto dal denon, il lettore di cd è collegato direttamente al nad in analogico. E così devo dire che il tutto rende meglio anche in ambito HT. Ora non dico che si debba generalizzare che tutti i sintoampli suonino male, ma credo che in linea di massima sia vero che un ampli stereo analogico sia molto più musicale di un sintoampli anche di prezzo decisamente superiore.

ciao.

[Daniele The Fly]

Serghej ha scritto:
Devo ammettere che, IMHO, ha ragione Berry (solo sul discorso qualità ampli ht, non condivido le sue opinioni sul centrale).
La mia esperienza è stata fatta confrontando, in stereofonia e con sorgente un lettore cd, il mio vecchio onkyo 500, un denon 3802 ed un nad 3240.
Risultato, l'onkyo suona davvero male, mentre tra il denon e il nad la differenza si assottiglia ma pende sempre decisamente a favore del nad. Dopo varie prove ho quindi configurato il tutto in via definitiva con i canali frontali amplificati dal nad ed il resto dal denon, il lettore di cd è collegato direttamente al nad in analogico. E così devo dire che il tutto rende meglio anche in ambito HT. Ora non dico che si debba generalizzare che tutti i sintoampli suonino male, ma credo che in linea di massima sia vero che un ampli stereo analogico sia molto più musicale di un sintoampli anche di prezzo decisamente superiore.

ciao.

Io direi che sia normale che un integrato HT da 800 euro in modalità stereo possa suonare peggio di un integrato stereo da 200 (peggio, non male) ed è indubbio in quanto in un integrato HT ci sono solitamente 5 canali, decoder DD e DTS, ec ecc che comunque incidono sul costo finale quindi in proporzione un integrato HT da 800 euro andrebbe paragonato con un integrato stereo da 100 euro... allora forse suonerebbero proprio allo stesso modo.
Se poi vogliamo la qualità nel multicanale e nella stereofonia la strada da intraprendere è sicuramente diversa.
Poi questa parolina ' qualità ' vuol dire tutto e niente.

[Serghej]

Daniele The Fly ha scritto:
Io direi che sia normale che un integrato HT da 800 euro in modalità stereo possa suonare peggio di un integrato stereo da 200 (peggio, non male)...

condivido, tranne che per il fatto che un denon 3802 costa intorno ai 1200/1300 euro (io l'ho preso usato), il nuovo 3803 più di 1500 ...

ciao.

[er monnezza]

peppemar ha scritto:
Non l'ho letto da nessuna parte che il centrale ed i surround vengono tagliati, perche' poi ?

Se il centrale e' in grado di riprodurre l'intero spettro perche' tagliarlo ?, cosi' per i posteriori.

Ciao

si ok, ma Lotus l'ha scritto chiaramente...

"anche se il diffusore e della stessa serie dei principali, e meno propenzione ha scendere in frequenza,fedeltà degli effetti destra sinistra e viceversa,pesantemente compromessi,"una ferrari diventa una cinquecento per ritornare ferrari."

perchè ti stupisci tanto x queòlo che ho scritto?
credo che la maggior parte degli impianti 5.1 abbiano i diffusori impostati su small e quindi col le basse dagli 80hz in giù lasciate al sub

[peppemar]

er monnezza ha scritto:

perchè ti stupisci tanto x queòlo che ho scritto?
credo che la maggior parte degli impianti 5.1 abbiano i diffusori impostati su small e quindi col le basse dagli 80hz in giù lasciate al sub

Pazzia

[Microfast]

peppemar ha scritto:
Pazzia

Io direi che e' un sano e consapevole realismo .........

Saluti
Marco

[soundberry]

Guai a mettere i frontali su small.Solo sui surround e' accettabile.
E' evidente che i frontali debbano essere a pavimento.
Nel cinema e ancor piu' nella musica i mediobassi sono fondamentali.

[Microfast]

soundberry ha scritto:
Guai a mettere i frontali su small.Solo sui surround e' accettabile.
E' evidente che i frontali debbano essere a pavimento.
Nel cinema e ancor piu' nella musica i mediobassi sono fondamentali.

Io ho tagliato le mie 801 a 40Hz. e suonano divinamente ........

Saluti
Marco

[AlbertoPN]

soundberry ha scritto:
Guai a mettere i frontali su small.Solo sui surround e' accettabile.
E' evidente che i frontali debbano essere a pavimento.
Nel cinema e ancor piu' nella musica i mediobassi sono fondamentali.

Posso avere un ottimo sistema 5.1 composto da bookshelf di indubbia qualità e da un sub di altrettanta indubbia fattura. E godermi il mio sano HT con i settaggi su Small.

Questione di gusti.. ed in questi casi non bisogna mai essere totalitaristi o radicali ....almeno, io la vedo così!

Mandi!

Alberto

[soundberry]

Se ascolti la differenza tra small e sub tagliato a 100 e large e sub tagliato a 50 cambi idea.
Tornado all'amplificazione :
Tre ampli(ne bastano 2 IMHO) stereo da 200 euro e un lettore con decoder da 200 euro o un Denon 3803 a 1500 e un qualsiasi lettore senza decoder da 600 euro?

Ogniuno scelga.

[AlbertoPN]

soundberry ha scritto:
Se ascolti la differenza tra small e sub tagliato a 100 e large e sub tagliato a 50 cambi idea.

come frontali ho delle MS908, centrale anteriore e posteriore MS905C e dipolo posteriori MS903S. Il sub è un B&W ASW2500.

Come ho settato i diffusori secondo te?

Contestavo solo il tono totalitario del tuo post. Non puoi sparare sentenze secche e definitive. Ognuno a casa sua è padrone, soprattutto di fare quello che vuole. Se un utente vuole mettersi 5 sub come sistema di diffusori (esagero sul grottesco) gli si può consigliare di non farlo ... ma non è corretto usare il tono che usi (sempre, purtroppo) TU nei tuoi post.

E poi non è detto che tutte le persone percepiscano differenze, così nel suono come nel video. Ma non si può e non si deve accusare nessuno.

Io la penso così.

Mandi!

Alberto

[Sergicchio]

Le mie Yamahine NS200 non sono tagliate per niente con un passa-alto. Anzi ci mando anche il segnale LFE. Prima o poi un sub dovrò costruirlo.
Per la cronaca io ho un integrato Yamaha RXV730, ma anche senza sub non va così male come dite. Ovviamente non ho una grande MOL, ma mi accontento dato che ho casa di 38mq.

[soundberry]

Tutti percepiscono le differenze se le fai ascoltere.
Non ho trovato una persona che non recepisse la differenze tra un ampli HT e un doppio stero con decoder economicissimo come il citato YKW.Come la differenza sui frontali settati su large e small.iL SUB DEVE FARE IL SUB NON IL WOOFER.