Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[formiga]

...Consiglio: cerca di ridurre al massimo l'uso del lens-shift, abbassando il più possibile il vpr (considera un'installazione "bookshelf", anzichè a soffitto, subito sopra la testa degli spettatori seduti)...

Ciao enrico,
siccome ho intenzione di mettere il vpr (un jvc hd350 in arrivo entro il week-end) in una posizione che come tu stesso definisci "bookshelf"; hai qualche consiglio da darmi per avere il vpr il più possibile in basso senza avere il rischio di intercettare il fascio luminoso con la testa?
Il problema è che il divano non sarà attaccato al mobile di fondo, ma distanziato almeno 50cm, tanto per poter permettere il passaggio e la possibilità di "manovrare" le elettroniche: che saranno posizionate anche loro nel mobile assieme al vpr.
Sicuramente, farò delle prove prima di dare al falegname le misure definitive dei mobili (a parte l'impianto audio, la stanza ora è praticamente vuota, non c'è nemmeno il divano), solamente volevo sapere se c'è un metodo "scientifico" per stabile l'altezza del vpr e di conseguenza del centro dell'immagine.

Un'idea mi era venuta: usando projector central si imposta una distanza di tiro ridotta, ad esempio 60cm, e poi vista l'altezza dello "schermo" si può capire a che "quota" sarà il fascio luminoso a quella distanza... però mi sembra un pò una cavolata, boohh!!??!!?

Tu come ti sei regolato per le tue installazioni?

Grazie

Ciao

[loreeee]

Lorè sbagli perchè non è quello il vpr giusto... è questo!!!!

ciaooooo

perchè? io prenderei l'rs10, non l'hd350, non è questo quello corretto??

http://www.projectorcentral.com/JVC-...ulator-pro.htm

[formiga]

Quello che hai linkato tu dovrebbe essere l'rs della vecchia serie: basta guardare la figura o cliccare sul nome del vpr e vedi che non è quello attuale.

Per le misure usa il calcolatore del 350.

Ciao

[loreeee]

ah, menomale che me l'avete detto, furbi a non aggiornarlo!

grazie

[enrico.p]

Ragazzi io gli screenshot ve li faccio anche, e ve li faccio come volete, a patto che mi diciate dove trovare il pattern che vi va bene,

Allora... ho preso come modello un pattern preesistente e l'ho adattato allo scopo.

Come prima cosa scaricati questo file, adatto alla configurazione 2,35:1:



si tratta di un PNG 1920x1080 che dovresti inviare al vpr tramite un PC o una PS3 o altro... vedi un po' tu (non è importante).

Dovresti fotografare i 4 angoli così come ho fatto io a titolo di esempio e di dimostrazione della resa con un LCD che (ovviamente!!) non può competere in incisività col tuo... BenQ W5000? Ricordo bene?









Per avere un termine di paragone che possa dare l'idea di quanto, nel tuo caso, decade l'incisività a causa del vertical stretching e dell'uso della lente anamorfica, ti posto un altro pattern adatto alla configurazione 16:9 (senza lente):



Inutile dire che, per me, il passaggio in 2,35:1 mediante l'uso dello zoom non comporta alcun apprezzabile decadimento "ottico" rispetto al 16:9, se non quello -minimo- dovuto all'uso di una focale più grandangolare.

Con le tue ottiche non dovresti avere difficoltà ad ottenere degli scatti che possano rendere l'idea di quanto influisce l'anamorfica (per informazione, io ho usato un superzoom Tamron 18-270 che, quanto a qualità, non credo proprio possa competere con la tua attrezzatura )

Grazie del tempo che vorrai dedicarmi/ci

Enrico

[enrico.p]

Il problema è che il divano non sarà attaccato al mobile di fondo, ma distanziato almeno 50cm (...)

Effettivamente questo può essere un problema: quanto più allontani il divano dal vpr, più sarà ampio il beam sopra le teste degli spettatori, rischiando di interferire con esse.

Io ho il centro dell'ottica a 119 cm dal pavimento, ma il vpr è posto subito dietro il divano, dunque il beam è ancora molto ristretto e non crea interferenze...

(...) volevo sapere se c'è un metodo "scientifico" per stabile l'altezza del vpr e di conseguenza del centro dell'immagine

Se non ti va di metterti a fare un disegnino quotato, per stabilire l'altezza minima alla quale potrai collocare il vpr (è il metodo più "scientifico" che mi viene in mente ), prova a tirare 4 fili di lana o di spago dai 4 angoli dello schermo fino ad un punto corrispondente all'ipotetico centro dell'ottica: serviranno a "visualizzare", delimitandone gli estremi, il percorso del fascio luminoso.

Se poi qualcuno ha altre idee...

[Zaphod Beeblebrox]

La maniera più semplice è fare un disegnino, e la maniera più semplice per
fare il disegnino è usare sketch-up, programma gratuito distribuito da
Google.

[marc]

Oggi ho installato il telo 2,35:1 ed ho un problema:
mi restano le bande nere verticali, come se il telo fosse troppo largo (o troppo basso, che è la stessa cosa), è normale?

Il telo ha una base di 300 cm ed un'altezza di 127,5 cm.
Non utilizzo lente anamorfica.

[kenson]

Qualche domanda...
Di quanti cm per lato? Hai un processore video nella catena? Hai provato con più di un film in 2,35:1?

[marc]

cm per lato circa 4 (non li ho misurati, domani magari lo faccio, ora non mi è possibile)

nessun processore (upscaling del lettore si però)

ho provato solo 2 film

[kenson]

scusa, mi ero dimenticato un'altra domanda:

bande nere proiettate oppure fuori matrice?

4 cm son tanti, io ho scarti di millimetri.

[Charlie59]

@Enrico.p "Allora... ho preso come modello un pattern preesistente e l'ho adattato allo scopo."

Grazie per i pattern e il tuo tempo , ho una domanda: il Pattern che hai caricato su imageshack è già quello modificato da te?

In teoria oggi dovrei rientrare in città: se ci riesco domani provo a scattare e postare: avrò di nuovo bisogno di aiuto per capire dove caricare le immagini perchè siano accessibili a tutti: con Imageshack mi pare le foto restino troppo piccole... ma se a voi va bene le carico li.

Non ho mai nemmeno postato un link a quelle immagini, per cui ragazzi mi dovrete insegnare tutto...


@Marc

Quando si parla di 2,35:1 in realtà si fa una approssimazione.

L'aspect ratio con cui sono stati girati i film è stato variato molte volte e non è mai stato standardizzato.

Ci sono film girati in 2,30:1, 2,35, 2,40, 2,66 (rarissimi) e chi più ne ha più ne metta, a seconda della personale visione creativa del regista o della filosofia dei singoli Studios.

A ciò si aggiunge la necessità di variare questo rapporto per esigenze tecniche durante il trasferimento della pellicola per la trasmissione ad uso televisivo o per l'adattamento al particolare supporto utilizzato (DVD, BD).

Il rapporto più vicino alla aspect ratio della maggioranza dei film dovrebbe essere 2,375:1 ma va considerato come un punto di partenza.

Infatti è facile ritrrovarsi con immagini che non corrispondano esattamente al formato del nostro schermo ed è qui che entra in ballo la questione della mascheratura che, negli schermi più costosi, è motorizzata sui tutti e quattro i lati.

Per risparmiare si può comunque utilizzare una cornice nera in grado di assorbire la luce intorno all'area visiva . In questo modo si può adattare l'immagine allo schermo inviando parte dell'informazione a morire sul nero.

A presto

[kenson]

Vero specialmente se si tratta di dvd, i bluray mi sembrano più precisi nell'indicazione.
Comunque due film con un aspect ratio di 2,29:1 è possibile ma quanto meno strano, no? Sempre che stiamo parlando di bande nere fuori matrici.

[enrico.p]

Grazie per i pattern e il tuo tempo , ho una domanda: il Pattern che hai caricato su imageshack è già quello modificato da te?

Ciao Charlie
...e grazie a TE per il tempo che ci dedicherai: è il tipo di test che avrei sempre voluto fare personalmente, ma non ho mai avuto un'anamorfica a mia completa disposizione.

Si, i files che ho linkato prima (mi riferisco alle miniature con dimensioni e "peso" scritti subito sotto) sono quelli da me modificati e direttamente utilizzabili per la proiezione: sono entrambi in formato ".png" (in questo caso, più adatto del .jpg in quanto non "lossy").

Se hai problemi a scaricarli, te li linko nuovamente, in altro modo:

2,35:1: http://img519.imageshack.us/img519/5...rtres235hd.png

16:9: http://img293.imageshack.us/img293/9...rtres169hd.png

...in questo modo dovebbe funzionare il download diretto con il tasto destro del mouse (qualcosa tipo "registra il file collegato...")

con Imageshack mi pare le foto restino troppo piccole... ma se a voi va bene le carico li.

Per quanto riguarda l'upload dei tuoi scatti, questi resteranno esattamente delle dimensioni del file che usi per l'upload. Anzi, il problema è proprio il contrario: il regolamento del forum vieta di far apparire direttamente all'interno del post foto più grandi di 800x600 pixel.

Ma il problema non si pone: sono sufficienti 4 scatti ridimensionati e/o tagliati ad una dimensione simile a quella che o utilizzato per i miei (800x500 pixel).

Idealmente, mi aspetterei di vedere 8 scatti (se ne hai il tempo), e cioè i 4 dettagli degli angoli proiettando il pattern 16:9 senza lente, più i 4 dettagli degli angoli proiettando il pattern 2,35:1 con la lente. Infatti lo scopo non è assolutamente quello di comparare i miei scatti con i tuoi, bensì di avere un'idea del decadimento provocato dall'inserimento della lente lungo lo stesso percorso ottico.

Non ho mai nemmeno postato un link a quelle immagini, per cui ragazzi mi dovrete insegnare tutto...

Perdonami se non scendo ulteriormente in dettaglio sull'uso di imageshack, ma ritengo sia inutile: è più facile per te riuscirci da solo, provando, che per me spiegarti come si fa!

Se poi non dovessi riscuscirci, puoi sempre far riferimento ad un vecchio tutorial di sasadf pubblicato qui.

Contando sulle capacità di fotografo che mi è sembrato di intuire in te, ti auguro buon lavoro!

[marc]

Provati altri due film. Sempre bande nere di 4-5 cm ai lati, fuori matrice.
Per curiosità, i vostri teli 2,35:1 quanto misurano esattamente?
Voi fate sbordare un pò l'immagine sopra e sotto per caso?