Più film in 16/9 o in 2.35:1 secondo voi?

**AlbertoPN** · 07-04-2008, 09:43

Grifo,

mi permetto di risponderti quotando Emidio ed analizzando quello che ha detto.

Perdonami la "confidenza", ma mi sembri un attimo troppo in paranoia e scombussolato. Calma e gesso, ragionare !

Originariamente scritto da Emidio Frattaroli

Aggiungo che la lente anamorfica deve essere di qualità (tipo Isco o schneider) e non un prima panamorph in modo da ridurre al minimo sia l'abbassamento di luminosità che le abberrazioni cromatice e altri problemi ottici (fuoco agli angoli).

Inoltre, bisogna effettuare il confronto con l'obiettivo del proiettore nella sua posizione di massima efficienza (il miglior compromesso tra luminosità e definizione). e utilizzare un processore video che effettui uno scaling di qualità adeguata.

Solo a questo punto ha senso confrontare il risultato al netto della lente anamorfica con quello classico, sia in termine di definizione che di luminosità. Inoltre, la perdita di definizione per "colpa" dello scaling e dell'utilizzo di un'altra ottica (la lente anamorfica, appunto), sarà anche diretta conseguenza della bontà del proiettore utilizzato.

Non mi pare che abbia aggiunto NULLA di nuovo rispetto a quello che si è sempre detto e che ti avevo ribadito anche nella nostra piacevole chiaccherata al telefono.

Se il proiettore che utilizzi ha un'ottica al di sopra di ogni sospetto, fai effettuare lo stretching ad un processore di cui "ti fidi" per prestazioni e bontà, e ci interponi una lente anamorfica di qualità (non quello "scandalo" dei prisma Panamorph), il risultato non potrà che essere garantito : emozione allo stato puro ! Senza aver perso alcunchè della qualità di visione, anzi, avendone quadagnato il scenicità e coinvolgimento.

Quando parla di "risultato classico" Emidio intende la proiezione (calibrata) senza lente, e la confronta con quella invece riportata in 2.35. Non si riferisce a zoom del quadro od altro, mi corregga se ho frainteso.

Originariamente scritto da Emidio Frattaroli

Ma solo con segnali test. Con un film la differenza è quasi inavvertibile e in questo caso fa molto più effetto il risultato finale dell'utilizzo della lente anamorfica.

Quesl "quasi" lo interpreto come la riduzone del fuoco razor che va a tutto vantaggio della "pasta" del quadro e della qualità dell'immagine.

Se visualizzi la griglia dei test patterns con l'anamorfica davanti al proiettore, questa non è perfetta (esiste sempre un compromesso fra geometria e fuoco, al centro ed agli angoli con queste lenti), ma se è ben installata, durante la visione di materiale filmico ti "sfido" a trovare queste differenze.

E poi, a te piace rilassarti e goderti il film con il massimo della resa, oppure stare a cercare i difetti del disco e del tuo proiettore durante la visione ?

Mandi !

Alberto

**AlbertoPN** · 07-04-2008, 09:59

Ciao Luciano,

Originariamente scritto da Luciano Merighi

Lo svantaggio sarà nel dover effettuare una riscalatura lungo l'asse Y, visto che il materiale utile proiettato è comunque in origine a circa 820 pixel sull'asse verticale. Non dimentichiamo eventuali problemi meccanici di accoppiamento con la lente stessa e perchè no, il costo.

Nel secondo caso invece, perderò i pixel corrispondenti alle bande del letterbox, che in proiezione cadranno esternamente allo schermo.
Avrò però il vantaggio di non dover effettuare nessuna riscalatura elettronica, possibilmente mappando 1:1 la matrice di pixel del materiale che si sta guardando con quella del proiettore.

in sostanza, al saldo dei vantaggi, vale la pena acquistare la lente, il processore e riscalare circa 823 pixels in 1080? Soprattutto con le macchine e il materiale HD?

Ti risp con questo ritardo perchè ero a zonzo per fiere ... mi perdonerai.

Parto dal presupposto che la tua analisi non è (secondo il mio punto di vista), completa.

Lo svantaggio sull'uso dell'anamorfica è quello che ti costringe a guardare soluzioni "no compromise" nella scelta dei materiali (proiettore e sua ottica in primis, processore ed ovviamente lente addizionale), altrimenti il risultato non è soddisfacente. Aggiungi che devi anche considerare l'acquisto di uno schermo multiformato, possibilimente a mascheratura variabile, ed hai capito che questa cosa è un plus abbastanza costoso nel complesso.

Utilizzando invece lo zoom del proiettore, a mio modo di vedere, hai ancora più svantaggi. Prima di tutto non puoi sapere come è installato il proiettore (fisicamente) e se la posizione dell'ottica rispetto allo schermo è già "al limite" per quanto riguarda le sue caratteristiche di linearità. Andando a zoomare, oltre ad ottenere pixel gioco forza più grossi, potresti incappare in qualche abberrazione ottica e geometrica di troppo. Inoltre perdi la luce che il proiettore comunque spreca per bordare l'immagine sul cateto più lungo del rettangolo, con le "bande nere", facendo perdere luminosità (e contrasto percepito) a tutta l'immagine.
Questa luce, poi, in qualche modo "illumina" anche gli oggetti che hai in casa vicino allo schermo, siano essi elettroniche piuttosto che accessori. Ed a parità di distanza di visione, zoomando l'immagine, potresti anche far risaltare lo screen door degli LCD, piuttosto che la matrice di microspecchi in un DLP (se dotati di forte luminosità e contrasto, ti garantisco che la si percepisce se non "sfochi" di uno step l'immagine).

Da "purista" del video però ti dico si, andare a riscalare un'immagine e poi correggerne la geometria con una lente è una cosa "contro i principi" della bella visione.
Tanto quanto utilizzare uno schermo fonotrasparente che è microforato.

Ma poi, all'atto pratico, esiste un "ma".

Confrontando le due situazioni, proiettando la stessa immagine con lo stesso hardware, le differenze visibili ad occhio sono davvero relative.
A patto, però, di utilizzare prodotti di qualità.

E questo è l'unico vero vincolo che trovo ... perchè questo significa che hanno un costo decisamente non alla portata di tutti.

Mandi !

Alberto

**Luciano Merighi** · 07-04-2008, 11:04

volevo precisare una cosa, un'installazione pensata senza lente, prevederà ovviamente il giusto posizionamento del proiettore in funzione dell'ottica disponibile.
Rispetto ad un set-up con lente, andrà pensata per riempire sempre orizzontalmente lo schermo disponibile e a seconda del materiale visionato avremo altezze diverse dello schermo.
Con la lente, che immagino facilmente escludibile, immagino un uso ad altezza costante, con differenti larghezze a seconda del film.
In effetti è una sorta di vantaggio psicologico, una spacie di allargamento di orizzonte, che va aggiunto a tutto il resto nella valutazione dell'opportunità della cosa.

Aggiungo che certamente, con materiale SD, che in ogni caso deve subire dei rescaling, il vantaggio della maggior densità vericale dei pixel, offerta dalla lente, sarà tangibile. Il dubbio infatti riguardava l'HD...

**Grifo** · 07-04-2008, 21:37