Transformers II: Revenge of the Fallen

[enrydeus]

Si, bisogna andare in sale apposite...in Italia ce ne sono 2 (Riccione e Taranto), ma proiettano solo documentari....per quanto riguarda il blu-ray credo che faranno come TDK , ovvero senza bande nere sopra e sotto, dato che il rapporto dell' IMAX se non erro è 1.70 , mi pare....

 

[blueworld2000]

non vedo l'ora che esca......tdk è da panico :-D

 

[guest_005317]

Visto venerdi sera in sala energia a Melzo..........S P E T T A C O L A R E
non ho altro da aggiungere se non che tutti i registi dovrebbero imparare da Michael Bay a fare i film.........

Qualità artistica: 110 e lode
Qualità audio:immensa
Qualità video:fantastica

P.S se qualcuno prova a criticare film e regista le mando Devastor a casa ciaooooo

 

[jpjcssource]

Sapete per caso se c'è qualche cinema nel bolognese, modenese o ferrarese che proietta questo film in digitale 2k?

 

[Gigantino]

Visto in sala Energia a Melzo domenica scorsa, maaaa.... ho come avuto l'impressione che non fosse in digitale... ma in pellicola... m'è persino semprato di vedere della grana...

Avevo le traveggole?

Comunque i miei figli hanno detto che dopo il Signore degli Anelli e Star Wars Transformers 1 & 2 sono i film più belli che abbiano mai visto.

Io invece non è che posso giudicare molto... dopo le scene iniziali ambientate nel college ho sofferto di una specie di sovraesposizione... tipo sindrome di Sthendal, non so se mi spiego

 

[andrew69pc]

Visto in sala Energia a Melzo domenica scorsa, maaaa.... ho come avuto l'impressione che non fosse in digitale... ma in pellicola... m'è persino semprato di vedere della grana...

Avevo le traveggole?

No, non avevi le traveggole, è proprio così, una qualità video pessima, con grana, poca definizione, tutto molto confuso. Volumi sonori al massimo, ma a mio parere nulla di che. Il mio home cinema è differente.

 

[IukiDukemSsj360]

Grandi aspettative, ma tanto mi è piaciuto il primo, tanto mi ha fatto schifo questo secondo!

Lungo, ripetitivo, e chiaramente dedicato a dodicenni un po' tardi.
Che possono, a secondo del loro sviluppo ormonale, concentrarsi sui robot o su Megan Fox.

E ridere fragorosamente per le "parolacce".

Grossa delusione.

Qualità artistica: 110 e lode
Qualità audio:immensa
Qualità video:fantastica

P.S se qualcuno prova a criticare film e regista le mando Devastor a casa ciaooooo

Il peggior film di Bay, :asd:


Già definirlo film è un gran complimento, a differenza del primo, si sono completemente dimenticari che doveva esserci anche uno straccio di film dentro T2...

il robottino che si ingroppa la ragazza e la scena cinematograficamente più autentica dell'intera pellicola

l'audio è un martellamento continuo, stonfi secchi in continuazione, musiche meno ispirate di quelle presenti nei momenti clou del primo film.


Tolto lo strabordare indigesto di combattimenti, talvolta troppo lunghi, veloci e confusionari, ad eccezione dello scontro finale con optimus contro il caduto, sempre confuso ma stavolta troppo facile e sbrigativo...

il film è un amasso di effetti e chisso continuo, con personaggi e trama di uno spessore e profondità inferiori alla più blanda delle sequenza di combattimento presente in Trasformers 2, piacerà molto sicuramente ai fan più sfegatati, e a tutti coloro che giocano ancora con i Trasformers, per gli altri lo sbadiglio è in aguato, disturbato solo dalle frequentissime lungue sequenze di stonfi continui, che dopo 10 minuti di visione, paiono al nostro udito, tutte uguali, per via dall'ecessivo bombardamento continuo.

Rispetto al primo film (che era nel complesso ben costruito ed equilibrato), con la vendetta del caduoto si è propio raschiato il fondo del barile dell'americanata-estrema, tutto ciò che viene criticato nel cinema di Bay, qui viene portato all'esasperazione, senza se e senza ma, da risultare freddo ed effimero, mega-giocattolone non interattivo, con una comicità di cattivo guasto, che offende l'inteligenza umana, per strappare una risata facile-forzata ad un grande pubblico di adulti ingoranti, e ragazzini che stanno per entrare nella pubertà tra i giocattoli di Trasformers e le pagine di Playboy, oppure agli amanti del solo chiasso continuo rozzo ed estremo buttato in un contesto-pretesto qualsiasi.


in confronto The Island è un cult da cineteca.


...

 

[Aidoru]

Visto in sala Energia a Melzo domenica scorsa, maaaa.... ho come avuto l'impressione che non fosse in digitale...

E infatti non era in Digitale. Dai ragazzi, bastava leggere sul sito...

 

[Nordata]

Mi son tolto la voglia di vederlo di persona, senza aspettare il meno costoso affitto e devo ammettere di aver sbagliato alla grande.

Condivido tutto quanto ha appena scritto IukiDukem.

Per quanto dovrebbe essere un film rivolto a ragazzini o a qualche ex ragazzino che, hai tempi, aveva fatto la raccolta dei modellini, un minimo senso del pudore avrebbe dovuto imporre a regista e produzione di inserire nel film una benchè minima taccia di trama a cui tutto il resto avrebbe dovuto fare da contorno, non il contrario.

Qui la "trama" è un esile filo messo assieme per presentare solo una serie di effetti speciali, con qua e là alcuni spezzoni di dialogo (se lo si può chiamare tale).

In T1 c'erano scene di azione, già all'inizio, dopo pochi attimi c'era un bel combattimento nel deserto (e prima nella base), ma erano girati in modo che si potesse capire qualcosa, si vedeva l'azione, si poteva gustare la fantasia dei creatori delle scene stesse.

In questo nelle continue scene d'azione non si capisce quasi nulla, immagini velocissime, quasi da mal di testa, di cui non si afferra nulla, se non movimenti velocissimi di parti.

Battute assurde ed inutili, messe lì per riempire, personaggi al limite della caricatura.

Shia Leboeuf sembra aver scelto il personaggio dell'eroe dei film d'azione, senza avere il benchè minimo carisma e bravura di un Harrison Ford (anche giovane), o di un Michael Douglas dell'Inseguimento della Pietra Verde oppure, per venire a tempi più recenti e volendo andare su interpretazioni un pochino più dissacranti, il Nicolas Cage dei Templari e seguito oppure il Matthew McConaughey di Sahara, magari crescendo si farà, ma ne dubito.

Su Megan Fox non si può dire nulla, non è che reciti molto, mi sembra che nel film ci siano solo primi piani o poco più, oltre alla scena già citata della corsa al rallentatore, come giustamente scritto da qualcuno in precedenza, adattissima a risvegliare gli ormoni giovanili di qualche dodicenne (ma di trenta anni fa, credo che ormai li abbiano già risvegliati con ben altro).

Sulle incongruenze geografiche è già stato scritto, il vederli uscire da Petra (Giordania) per arrampicarsi sulle Piramidi (a Giza, a fianco al Cairo), e subito dopo correre tra i colonnati di un tempio che mi sembra sia a Luxor, centinaia di Km a sud del Cairo, credo sia veramente comico,visto che il film non è Jumper.

Ci sono effetti speciali, a iosa, ma questo serve a rendere un film un bel film o anche solo un film (senza "bel") ? Non credo, ormai sono la norma per film di questo genere (avventura/fantasy/fantascienza/horror) non ci si dovrebbe più meravigliare o giudicare in base a questo parametro, abbiamo ormai visto tantissime volte realizzare personaggi, scenari, scene di massa inesistenti nella realtà, sono diventi indispensabili e di routine, sarebbe come dire "era persino a colori". è il minimo.

Se poi avessero permesso allo spettatore di poter apprezzare meglio queste scene di CG sarebbe stata cosa molto giusta.

Questo film potrebbe essere utilizzato dalla casa che ha realizzato il software di CG e/o da chi lo ha applicato in pratica come semplice spot pubblicitario, con una frase del tipo "Ecco cosa si può realizzare, ora sta a voi usarlo per farci un film, per mettere in pratica le vostre idee più fantastiche".

Evidentemente qui le idee erano completamente assenti, anzi un'idea probabilmente c'era: il primo ha fatto i soldi, facciamone un altro così ne facciamo tanti altri, tanto vengono a vederlo.

Carino il primo film, che trattava anche un argomento nuovo, assolutamente nullo questo secondo, in cui viene ormai a cadere anche l'originalità del soggetto.

Ciao

 

[Duke Fleed]

A me i film di Michael Bay non dispiacciono affatto, anzi, visti con lo spirito giusto, ne ho apprezzati molti, praticamente tutti. Sono delle "americanate", ma almeno un minimo di contenuto ce l'avevano (niente di memorabile, ma qualche emozione al di là dell'impatto audio/video la davano) e regalavano un paio d'ore di sana azione adrenalinica e virtuosismi registici assortiti.

Certo che, invece, a leggere i post di nordata e IukiDukemSsj360, mi sa che stavolta Bay ha toppato di brutto, girando un film non solo completamente vuoto a livello di contenuti, ma addirittura "fastidioso" anche esteticamente (a che serve mettere effetti speciali a manetta se poi non si riescono neanche ad apprezzare perché sono inguardabili?) e infarcito di "demenzialità per adolescenti", delle quali avrei fatto volentieri a meno...anche nel primo film (che ho rivisto di recente in HD-DVD e che ho ben apprezzato), c'erano un paio di scene un po' eccessive e fuori luogo

Spoiler:

in particolare gli autobot che si "nascondevano" nel giardino del protagonista...

da questo punto di vista, ma nel complesso avevo trovato il film molto godibile. Temo che stavolta Bay abbia passato il segno...

Devo ancora vedere Transformers 2, ma, viste le premesse, temo proprio che rimarrò deluso...

Posterò i miei commenti dopo aver visto il film, però questo trend del tipo "la trama è opzionale, la coerenza inutile, la caratterizzazione dei personaggi basta che abbia lo spessore di un foglio di carta velina, i dialoghi li facciamo scrivere a mio nipote che va in terza media" non mi piace per niente...

 

[dottorcapone]

Dopo aver visto questo sono andato a rivedere a casa il primo, per vedere se la sensazione che quest'ultimo fosse peggiore fosse veritiera o meno.
la verità è che anche il primo soffre di dialoghi veramente ai minimi storici, basta pensare al "io sono megatron" alla fine del film o al monologo narrativo dell'inizio.
Evidentemente per il fatto che fosse una novità, abbagliati dai robottoni bellissimi e da alcune musiche ben riuscite nei momenti giusti, anche gli spettatori più esigenti ne sono usciti meno delusi.
Questo ripropone le stesse cose e enfatizza il ridicolo ( le scene già citate sono veramente imbarazzanti) e quindi questa volta il giudizio non può che essere negativo.

Peccato, Bay non è un genio ma il suo lavoro a parer mio l'ha sempre fatto bene: The Rock, Armageddon, Bad boys, The island sono i migliori.

Ultimamente le trame dei film dal grosso budget sembrano sempre peggio, è una brutta piega; terminator salvation mi ha lasciato veramente l'amare in bocca ( il primo terminator con trama lineare e scontata)


PS: io sono uno che vede di tutto, ho visto " Una notte da leoni" e anche se non ho riso come un matto l'ho trovato simpatico e con un intreccio accativante, questo per rispondere preventivamente a chi crede che giudicare male questo film voglia dire avere "un certo tipo di gusti"

 

[tiomeo]

però questo trend del tipo "...i dialoghi li facciamo scrivere a mio nipote che va in terza media"....

sei troppo buono, qualcuno ha parlato di quinta elementare/massimo prima media :asd:

 

[MauMau]

scusate ma forse non avete notato il cartello messo all'ingresso della sala, quello che mettono in tutti i film di Michael Bay:

SI PREGANO I GENTILI SPETTATORI
DI SPEGNERE I TELEFONI CELLULARI
...... ED IL CERVELLO

Solo così potrete divertirvi per un paio d'ore abbondanti.
E' come sparare sulla croce rossa: retorica militare, nazionalismo, mito del "duro ma buono", eroismo, catastrofi planetarie, ecc. ecc.
Quasi nulla di tutto questo mi attira, ma come ti sa far divertire Bay ce ne sono pochi.
E' un patto da fare: ti dò 7 euro e lascio fuori tutto per 2 ore, ma in cambio voglio divertirmi come un bambino. A questo punto la coerenza geografica, storica, meccanica, filosofica o qualsiasi altra vanno a farsi benedire PERCHE' PIEGATE AL DIVERTIMENTO FILMICO.

Forse discutibile, ma questo criterio è applicabile a tutti i film e tutti i registi.

Ovviamente se vado a vedere un film di Woody Allen applico altri "filtri" mentali (il patto di cui sopra), ma comunque sono io che devo "adeguarmi" al regista, non il contrario.

 

[Mpk]

Comunque posso permettermi una richiesta un attimo OT?
Perché all'Arcadia non era proiettato in tutte le sale in 2k? Cioè in energia non era in 2k tant'è che durante la visione quando ho visto la prima bruciatura che precede l'unione di due spezzoni ci son rimasto male, perché credevo dovesse essere in 2k! L'ho notata e non m'è saltata alla mente subito, poi ho realizzato e mi sono stupito.
Poi guardando sul sito c'è un asterisco che precisa che è presentato in 2k in tutte le altre sale a quanto pare tranne l'energia..

Qualcuno saprebbe dirmene il motivo??

 

[misterJ]

Comunque posso permettermi una richiesta un attimo OT...

Al momento NON c'e' alcun proiettore digitale installato in Energia.Ecco il perche'della proiezione(piu' che buona)in 35 mm.A breve entreranno in funzione due Christie nuovi per proiezioni 2k(un proiettore) e 3D(entrambi in funzione simultaneamente).Si tratta insomma di una situazione temporanea.

 

[Nordata]

per MauMau

Le tue premesse sono in parte giuste.

Quando ti dici attratto da " retorica militare, nazionalismo, mito del "duro ma buono", eroismo, catastrofi planetarie, ecc. ecc." condivido pienamente il tuo pensiero, piace anche a me questo genere di film.

Non dimentichiamoci i vecchi film western con John Wayne che galoppava verso il tramonto o i marines che salutano la bandiera che sventola dopo l'ennesima battaglia in cui si è visto di tutto e di più ed in cui in 4 (di cui 3 almeno feriti 8 volte a testa) hanno sconfitto l'intero esercito tedesco assieme agli Unni di Attila .

Non è questo il punto, non è la credibilità a tutti i costi, io ogni tanto mi rivedo volentieri The Rock e Armageddon, è il genere di film che mi piace, anche se sono inverosimli (cosa ci sta a fare un passaggio con ruote dentate e fiamme in funzione nei sotterranei di Alcatraz ? ), non ti poni il problema e ti godi il film.

Però nei film che hai citato c'è una certa trama che si svolge abbastanza lineare, le scene te le puoi gustare, non è un insieme frenetico di sequenze intervallate da attimi di quiete in cui son inseriti dialoghi da far accapponare la pelle o assurdi, il tutto messo assieme alla va là che vai bene.

Nelle scene di azione poi tutto diventa invasato, velocissimo, indistinguibile.

Qualche attimo ci poteva stare, per dare l'idea del movimento frenetico, ma poi allarga il campo, fai capire allo spettatore cosa sta guardando, fagli capire i particolari.

Per non parlare degli attori: nel primo Nicolas Cage, Sean Connery, Ed Harris, nel secondo Bruce Willis, qui chi abbiamo ? Stendiamo un velo pietoso: un pesce lesso, una messa lì a mostrare qualche curva e dire tre frasi, l'unico sarebbe Turturro, ma ha dovuto fare quello che gli hanno detto.

Qui non era il caso di spegnere il cervello, lo si doveva lasciare a casa, perchè anche da spento veniva saturato.

Ciao

 

[Gigantino]

E infatti non era in Digitale. Dai ragazzi, bastava leggere sul sito...

Dunque... in effetti bastava anche solo leggere bene questo thread (cosa che non ho fatto ) per capire che in sala Energia a Melzo non era in digitale.

Probabilmente mi sono lasciato influenzare da alcuni giudizi entusiastici sul film proiettato in sala Energia, o forse l'ho dato per scontato dato che ormai mi ero abituato bene con i film precedenti visti in sala Energia, ma sinceramente penso che un film del genere debba essere visto in digitale.

Con la pellicola ho avuto la costante impressione di una visione "confusa", molto probabilmente dovuta anche alla velocità eccessiva con cui le varie trasformazioni venivano eseguite.

Per cui, per chi deve andare a vederlo a Melzo consiglierei la sala Fuoco, più piccola ma, appunto, "digitale".

Consiglio del tutto soggettivo, s'intende

 

[enrydeus]

i 30 m. di schermo di Energia erano un po' troppi per il proiettore, che era, ricordo, un 4K.

A maggior ragione con un 2K potrebbero emergere problemini.

I problemi del 4K erano dati dalla luminosità del proiettore 4K della Sony, che non riusciva a coprire decentemente i 30 mt....COSA che non succede coi proiettori 2K della Christie, ben + luminosi dei 4K Sony !!!

 

[MastaHaze]

che porcheria!

Visto ieri.
Nemmeno lontanamente sorprendente come il primo.
Dialoghi al minimo, Situazioni già viste, trama inesistente (e io sono convinto che una buona trama ANCHE in film del genere è NECESSARIA, se non al primo almeno al secondo film della stessa serie), megan fox che sta tra luci e ombre.
Bellissimi gli effetti. il resto si può buttare.

 

[Gabriele]

Visto anche io in sala energia a Melzo…..mi ha deluso tantissimo. Alcuni effetti ben fatti ma anche le trasformazioni sono spesso troppo rapide e molto confuse.

Trama e dialoghi come avete abbondantemente scritto….inesistenti.

Il primo è molto ma molto ma molto superiore secondo me, divertente al punto giusto, azione incalzante, effetti fantastici ecc….questo è un remake pompato, assolutamente inutile e rappresenta il classico esempio di “numero 2” che delude prontamente. Un grande paccotto di marketing. Capisco che entrando al cinema non posso aspettarmi di vedere I Soliti Sospetti ma anche nella boiata più profonda quale deve essere considerata, è stata una grossa delusione per me e non ha giustificazioni, mi ha proprio divertito pochino…

Anche Megan Fox…molto più “brutta” rispetto al primo e si è anche rifatta naso e labbra e non ne capisco il motivo e poi è ripresa in pose a dir poco ridicole…mah


Gabriele