vernavideo
New member
E un invasione americana risolverebbe la situazione e vivremmo in un mondo piu' tranquillo, giusto?erick81 ha detto:
ciao,
strefano
irak al capolinea ...sotto a chi tocca
- Autore discussione fefochip
- Data d'inizio
- Stato
ciao,
strefano
vernavideo ha detto:
Qualche tomahawk sulla centrale? Altrimenti cosa proporresti per risolvere la questione (tenendo conto che, nel caso scattasse una procedura ONU contro l'Iran, verrebbe applicata la legge riportata da Mauro) ?
@Antani, l'Italia è il primo partner commerciale dell'Iran...
antani
Active member
Io però non capisco quale sia il punto sul nucleare. In Italia si parla di ritornare a questa tecnologia e Berlusconi ha affermato di considerare la cultura araba come inferiore. Questo giustificherebbe un'aggressione dell'Arabia Saudita o dell'Algeria al nostro territorioerick81 ha detto:
?antani
antani ha detto:Io però non capisco quale sia il punto sul nucleare. In Italia si parla di ritornare a questa tecnologia e Berlusconi ha affermato di considerare la cultura araba come inferiore. Questo giustificherebbe un'aggressione dell'Arabia Saudita o dell'Algeria al nostro territorio
antani
Scusa ma non ti seguo, cosa c'entra?
Forse ti sei perso questo discorso:
uranium enrichment, a process that can be used to produce fuel for nuclear reactors or an atomic bomb.
Sul mio tomo di Chimica 2 c'erano le istruzioni, pensa...
P.S. Ovviamente servono l'uranio ed adeguate apparecchiature, cose che all'Iran non mancano, non si può fare in casa.
P.P.S. L'Italia avrebbe tutte le ragioni per tornare al nucleare "pacifico", l'Iran, al contrario, non ha nessun problema di approvvigionamento energetico e non lo avrà per i prossimi decenni.
Ultima modifica:
vernavideo ha detto:
Stefano, probabilmente ti riferisci alla visita parziale fatta nel Gennaio 2005, (12 mesi fà),successivamente è stata negata un'ispezione a
quei siti e parti del sito di Parchin che erano state tenute OFF LIMIT,
anche qui ne parlano:
http://islamicsydney.com/story.php?id=2057
Mauro
acigna
New member
Posso chiederti una cosa, ti assicuro senza nessuna vena polemica?erick81 ha detto:
Quanto pensi che andrà avanti la tecnologia basata su energia derivata dai combustibili fossili? 30anni? 50 anni? Poi cosa accadrà? Che le nazioni che si saranno dotate di fonti di energia alternative (la più plausibile è la nucleare per fissione e poi per fusione.. si spera) potranno continuare a soddisfare i propri bisogni. Paesi che hanno come sola risorsa il petrolio o gas naturale resteranno in braghe di tela sia perché non avranno o non potranno più vendere petrolio, sia perché una fonte alternativa non la compri al supermercato quando hai finito la benzina ma ci vogliono decenni a svilupparla. Cosa facciamo allora? Li facciamo morire di fame? Forse sarebbe più caritatevole sopprimerli tutti oggi e, visto che non gli servirà più, prenderci tutto il petrolio? Sai qual'è stato il primo ministero conquistato e presidiato a Bagdad dalle truppe USA? Non quello della cultura o degli interni, quello del PETROLIO! Perché? Chieditelo per favore. Perché?
vernavideo
New member
:mc:Plexi47 ha detto:
P.S.
Ma che siti frequenti?
ciao,
stefano
acigna ha detto:
Per qualche decennio l'Iran sarà a posto. Come mai tutta questa fretta? Tra dieci anni saranno ancora in tempo, anche tra venti. Anzi, le tecnologie per ottenere energia dalla fissione saranno ancora più avanzate.
Noi invece cosa dovremmo fare? Non abbiamo o quasi idrocarburi...eppure vogliamo mandare al governo Pecoraro Scanio
acigna
New member
Ascolta, purtroppo, per lavoro, ne so un pochino più di te sulle scelte energetiche "consentite" all'Italia. Lo sai che quando sviluppavamo il nucleare (e ci abbiamo messo decenni) e costruimmo centrali non potevamo controllarle noi ma c'erano solo ed esclusivamente americani della General Electric nelle sale di controllo? E non perché ci mancavano le competenze. Noi non eravamo affidabili allora e lo siamo ancora meno adesso. Centrali nucleari in Italia n o n n e v e d r a i!erick81 ha detto:
Di grazie, allora, a chi di dovere.
Un'ultima cosa, le tecnologie te le devi sviluppare se le vuoi, non te le vendono all'ipercoop. L'informazione è potere e il potere significa denaro e nessuno ti regala il denaro. Forse dovremmo scendere dal pero e cominciare a guardare le cose per quello che sono...
acris
New member
Plexi47 ha detto:Straquoto, Fefo ti dò una dritta, postala qui la tua domanda:
www.Amerikanifaccedimerdavipossinomazzà.univers
Minkia Plexy, clicco clicco ma non funziona... perche spargi link falsi tendenziosi e di parte??? sei soltanto un Assolutista...
acigna
New member
Non preoccuparti, non le avremo né noi né loro. Noi perché non ce le faranno fare, loro perché gliele bombarderanno. Ricordati che i latini dicevano: "pecunia non olet"... gli americani devono aver capito "pecunia=oil..etc..)acris ha detto:Sinceramente io preferisco 10 centrali nucleari in italia gestite dalla GE che una sola piccola in iran gestita dagli iraniani...
vernavideo ha detto::mc:
P.S.
Ma che siti frequenti?
ciao,
stefano
Oh scusa Verna, mi ero dimenticato di purgare le fonti
per compiacerti, forse questo ti và meglio?:
http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=164 (faccina digrignante)
antani ha detto:Quindi se ho ben capito è legittimo dichiarare guerra all'Iran in quanto gli investimenti sul nucleare non sono giustificati dalla loro situazione energetica....mmmh....allora non posso che concordare...
Non credo che tu abbia capito. Uranio arricchito un pochino=centrale elettronucleare, uranio arricchito un pochino di più=bomba atomica.
La faccio semplice, ma è così.
chicchibio
New member
Gli americani fanno i loro interessi che fortunatamente coincidono per una buona parte con i nostri.
Usciamo una buona volta da questa ipocrisia. Le questioni di principio servono a poco: noi ci fidiamo del nucleare francese, tedesco, svizzero o americano ma non ci fidiamo del nucleare iraniano e i motivi per chi li vuol capire sono evidenti.
Ne consegue che se gli iraniani andranno avanti gli sara' impedito di costruirle e non rifugiamoci dietro l'Onu e i suoi ispettori per favore.
L'Onu c'era in Iraq se non che' i primi attentati dei "partigiani" furono rivolti proprio contro l'Onu (e la croce rossa se ricordo bene) alla faccia di coloro che ne invocavano la presenza e il controllo delle operazioni.
Il mondo per ora e' questo, non sara' un gran che' ma fino a quando, nonostante glielo abbia chiesto 1000 volte, il buon Stefano non ci svela la sua ricetta per il mondo che vorrebbe, io mi accontento.
Usciamo una buona volta da questa ipocrisia. Le questioni di principio servono a poco: noi ci fidiamo del nucleare francese, tedesco, svizzero o americano ma non ci fidiamo del nucleare iraniano e i motivi per chi li vuol capire sono evidenti.
Ne consegue che se gli iraniani andranno avanti gli sara' impedito di costruirle e non rifugiamoci dietro l'Onu e i suoi ispettori per favore.
L'Onu c'era in Iraq se non che' i primi attentati dei "partigiani" furono rivolti proprio contro l'Onu (e la croce rossa se ricordo bene) alla faccia di coloro che ne invocavano la presenza e il controllo delle operazioni.
Il mondo per ora e' questo, non sara' un gran che' ma fino a quando, nonostante glielo abbia chiesto 1000 volte, il buon Stefano non ci svela la sua ricetta per il mondo che vorrebbe, io mi accontento.
c'è un principio che ormai è talmente violato che non ci si fa piu caso...
quello di reciprocità.
tanto per cominciare è una bugia che l'iran abbia detto che si deve cancellare israele dalla mappa geografica.
ha semplicemente affermato che non riconosce lo stato di israele .
vorrei far notare che non è l'unico paese che non riconosce la sovranità di un paese che ha "solato "la terra a un altro popolo.
siamo cosi stanchi e abituati a sentire le stesse solfe che ci si dimentica di questo piccolo particolare .
dopo la 2 guerra mondiale gli ebrei grazie alla forza e all'influenza americana (questa è solo storia) si sono dapprima insediati in palestina per poi sempre piu invadere il territori di altri.
detto questo passiamo al principio.
se gli stati uniti hanno il diritto di attaccare CON UNA GUERRA! chi ritengono pericolosi (l'iraq è stata una guerra preventiva molto differente da quella in kuwait) per se e per i propi alleati (israele in questo caso) perchè non ha diritto l'iran con la stessa logica sentendosi minacciato di attaccare israele?
se gli stati uniti che hanno attaccato preventivamente uno stato sovrano perchè saddam era un dittatore sanguinario e aveva armi di distruzione di massa che "avrebbe usato" su di noi prima o poi visto che faceva parte dell'asse del male (che retorica) possiedono armi di distruzione di massa e hanno dato prova di usarle in varie occasioni nella storia (2 guerra mondiale -le atomiche,vietnam-napalm ,iraq-fosforo bianco) per quale motivo leggittimo l'iran non puo armarsi con le stesse armi ?
perchè veramente gli americani sono buoni e fanno buon uso delle loro armi di distruzione di massa e i barbuti e incivili iraniani no?
ecco se c'è qualcuno (tranne l'innominato che è solo una palla al piede nelle discussione e che sostiene l'impossibile) che mi sa spiegare per quale motivo il diritto di reciprocità puo essere cosi calpestato e violato fino in fondo( senza spiegarlo con la legge del piu forte) appagherebbe una mia curiosità.
sarò limitato ma io non riesco propio a capire come ci si possa sentire in buona fede quando si fanno affermazioni in cui una parte ha tutti i diritti e i vantaggi e l'altro se la deve prendere dietro e zitto.
quello di reciprocità.
tanto per cominciare è una bugia che l'iran abbia detto che si deve cancellare israele dalla mappa geografica.
ha semplicemente affermato che non riconosce lo stato di israele .
vorrei far notare che non è l'unico paese che non riconosce la sovranità di un paese che ha "solato "la terra a un altro popolo.
siamo cosi stanchi e abituati a sentire le stesse solfe che ci si dimentica di questo piccolo particolare .
dopo la 2 guerra mondiale gli ebrei grazie alla forza e all'influenza americana (questa è solo storia) si sono dapprima insediati in palestina per poi sempre piu invadere il territori di altri.
detto questo passiamo al principio.
se gli stati uniti hanno il diritto di attaccare CON UNA GUERRA! chi ritengono pericolosi (l'iraq è stata una guerra preventiva molto differente da quella in kuwait) per se e per i propi alleati (israele in questo caso) perchè non ha diritto l'iran con la stessa logica sentendosi minacciato di attaccare israele?
se gli stati uniti che hanno attaccato preventivamente uno stato sovrano perchè saddam era un dittatore sanguinario e aveva armi di distruzione di massa che "avrebbe usato" su di noi prima o poi visto che faceva parte dell'asse del male (che retorica) possiedono armi di distruzione di massa e hanno dato prova di usarle in varie occasioni nella storia (2 guerra mondiale -le atomiche,vietnam-napalm ,iraq-fosforo bianco) per quale motivo leggittimo l'iran non puo armarsi con le stesse armi ?
perchè veramente gli americani sono buoni e fanno buon uso delle loro armi di distruzione di massa e i barbuti e incivili iraniani no?
ecco se c'è qualcuno (tranne l'innominato che è solo una palla al piede nelle discussione e che sostiene l'impossibile) che mi sa spiegare per quale motivo il diritto di reciprocità puo essere cosi calpestato e violato fino in fondo( senza spiegarlo con la legge del piu forte) appagherebbe una mia curiosità.
sarò limitato ma io non riesco propio a capire come ci si possa sentire in buona fede quando si fanno affermazioni in cui una parte ha tutti i diritti e i vantaggi e l'altro se la deve prendere dietro e zitto.
Ah, fefo, il discorso sulle multinazionali l'ho messo ben in vista nel seguente 3ad:
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?p=398604#post398604
Non volevo rischiare di mandare OT questo interessantissimo 3ad
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?p=398604#post398604
Non volevo rischiare di mandare OT questo interessantissimo 3ad
Ultima modifica:
- Stato