Gli OLED sono tra noi

[thegladiator]

Quando mai il marketing produce affermazioni corrispondenti alla realtà? E' ovvio che per vendere il 4K debbano raccontare che si vedono meglio in ogni caso...

[f_carone]

Vedasi LCD LED Hisense denominato ULED paragonato ad un OLED .

[sest]

Oggi però ci si può, tramite internet, informare e "studiare" prima di acquistare..........se si vuole si può !!!
Ritornando a questo OLED FullHD di LG speriamo che arrivi presto qualche recensione/test degno di nota.

[Plasm-on]

Ecco a me una delle cose che fa girare le balle del marketing sulle tv 4k è che stanno cercando di rifilare l'idea che una sorgente fullhd si veda meglio su un monitor 4k piuttosto che su un monitor fullhd perché comunque "ci sono più pixel e quindi l'immagine è più definita".

E che vuoi che dicano che un tv 4K si vede peggio di un tv FHD su segnali SD e FHD perché deve upscalare di più? E' ovvio che cercano di convincere il pubblico che oramai il FHD è morto e solo con un tv 4K puoi avere la migliore qualità, ma la cosa più bella è che ci sono decine di utenti che giurano che un blu ray visto su un 4K si vede molto meglio! Pensa che livello di persuasione hanno questi messaggi pubblicitari!

[ellebiser]

Prova a partecipare a qualche shoot out, poi magari cambi idea anche tu...non sarei così sicuro delle tue affermazioni...

[Plasm-on]

Prova a partecipare a qualche shoot out, poi magari cambi idea anche tu...non sarei così sicuro delle tue affermazioni...

Di 4k ne ho visti tranquillo Ma tecnicamente è impossibile che un segnale 1920x1080p si veda meglio su un display di risoluzione maggiore. Forse ti sembra di vederlo meglio, ma è sempre un'immagine che è stata upscalata e che quindi contiene informazioni inventate dallo scaler e quindi meno fedele all'originale.

[ellebiser]

Sulla qualità di immagini 1920x1080 ti posso dire che a 1,5m di distanza si colgono le differenze, scritte ben visibili e particolari che emergono con forme è più definita, niente di eclatante ma l'immagine nel suo complesso fianco a fianco con un Full HD (55") appare più fedele, più nitida e non il contrario. Se la qualità del segnale è scarsa invece allora è meglio non provarci nemmeno...

[Alyosha]

OK. Ma quanti vedono un 55" da 1,5 metri ?

[thegladiator]

@elle:
Calma, io ero con te allo shoot out per tua sfortuna , se parliamo di 4K vs. fullHD con materiale 4K sono d'accordo, se parliamo invece di materiale fullHD (ricordi lo spezzone di Oblivion?) la maggiore risoluzione non migliora nulla se non il famoso "reticolo" dei pixel a distanza ravvicinatissima (1,5m ma solo per "occhi bionici"). A livello di elaborazione del segnale notammo invece che da vicinissimo l'upscaling creava qualche artefattino (ricordi i dettagli del viso di Cruise?) che poi da una distanza di visione adeguata non veniva recepito più come artefatto.
Comunque non è che si vedeva male il fullHD sul 4K, ma certamente non si vedeva meglio...

[Alyosha]

Come volevasi dimostrare. Il 4K su un TV serve a poco o nulla. Ovviamente su un VPR le cose cambiano (con materiale 4K si intende).

[nenny1978]

Il 4k su un TV probabilmente non è utile, questo è vero. Non dal punto di vista tecnico ed inteso solo come risoluzione...
In realtà può essere interessante dal momento in cui si avrà una estensione dello spazio colore e dei bit che servono per poterlo visualizzare correttamente. Forse il 4k porterà con sé anche questo e quindi, anche se non per via della risoluzione, il 4k inteso come evoluzione tecnologica può essere molto interessante. Magari anche tecnologie come il Dolby Vision possono essere interessanti, e se gli OLED vogliono rivaleggiare contro gli attuali LCD, penso che non possano trascendere da tutto questo.

Il 4k in ambito TV viene introdotto per un unico reale motivo: aumentare le vendite. E come tutti qui sappiamo non siamo noi appassionati a fare il mercato, quindi funzionerà come ha funzionato l'introduzione del Full-HD, che ancora oggi non è sfruttato dai consumatori, molti dei quali guardano i TV da distanza siderali.

[thegladiator]

molti dei quali guardano i TV da distanza siderali........[CUT]

Beata ignoranza: situazione tipica/media, 40-42" da 4m...

[ellebiser]

@elle:
Calma, io ero con te allo shoot out per tua sfortuna , se parliamo di 4K vs. fullHD con materiale 4K sono d'accordo, se parliamo invece di materiale fullHD (ricordi lo spezzone di Oblivion?) la maggiore risoluzione non migliora nulla se non il famoso "reticolo" dei pixel a distanza ravvicinatissima (1,5m ma solo per &quot..........[CUT]

ma non si vedeva peggio! ed il reticolo che io purtroppo notavo anche a distanze maggiori fa perdere nitidezza soprattutto nei colori dai toni medi contornati da zone d'ombra. Con Oblivion (primo piano di Tom Cruise) abbiano in effetti artefatti avvicinando il naso allo schermo ma che a distanza ragionevole non si notavano più.

[Rik'55]

Il 4k su un TV probabilmente non è utile, questo è vero. Non dal punto di vista tecnico ed inteso solo come risoluzione...
In realtà può essere interessante dal momento in cui si avrà una estensione dello spazio colore e dei bit che servono per poterlo visualizzare correttamente. Forse il 4k porterà con sé anche questo e quindi, anche se non per via della risoluzione, il 4k inteso come evoluzione tecnologica può essere molto interessante. Magari anche tecnologie come il Dolby Vision possono essere interessanti, e se gli OLED vogliono rivaleggiare contro gli attuali LCD, penso che non possano trascendere da tutto questo.

Quoto in toto, ed aggiungo, che i detti miglioramenti si potranno apprezzare anche NON rispettanto la distanza di visione consigliata per l'UHD.

[ellebiser]

OK. Ma quanti vedono un 55" da 1,5 metri ?

io sigh! vedo il reticolo del full HD anche a 2,00m ma ammetto di avere una vista (da lontano) un po' fuori dal comune...
ONSLA ha fatto delle foto macro con la sua digitale e la superiore definizione dei 4K era indiscutibile. Credo che quando avremo materiale 4K a 60p la differenza si coglierà e soprattutto i palati fini apprezzeranno lo sforzo per portare qualcosa di innovativo nelle ns. case.