Sony VPL-VW1000ES, proiettore nativo 4K per l'Home Theater al CEDIA 2011

[josephdan]

Gil, come sempre sono "costretto" a darti ragione...

[stefanelli73]

Si, ma noi abbiamo il Radiance

[gil]

.........


Saluti gil

[PAOLINO64]

I Sony ad oggi non raggiungono minimamente l'ansi contrast di altri produttori c'è poco da fare, possiamo stare qui a raccontarci le novelle, quando si ha una saletta dedicata "NERA" è hai toccato con mano il nirvana non puoi tornare indietro, il sacrificio è troppo elevato, quando arriveranno i nuovi modelli Sony e Optoma sicuramente avrò la possibilità di calibrali strumentalmente e spero proprio che le matrici del Sony e il percorso ottico abbiano fatto passi da gigante. E' ancora presto per giudicare spero comunque di rimanere a bocca aperta.

[Andrea Manuti]

Solo una domanda: credi che, sul livello del nero, in uno schermo di 4mt avrebbe quindi potuto migliorare la sua prestazione?

Ciao Gianluca!
I Lumens sono sempre quelli, ed ovviamente non cambiano a seconda dello schermo. Quello che cambia è la percezione che ne abbiamo. Tanto più grande è lo superficie, tanto più si "dilata" la capacità di vedere questo difetto (parlo del nero sollevato). Per fare la prova pratica, basta estremizzare il discorso: proietta QUALUNQUE proiettore su uno schermo di 40 cm. di base e vedrai se il contorno non sarà grigio e ti darà fastidio! Quindi è chiaro che una macchina pensata per grandi schermi debba essere usata in quelle condizioni per rendere al meglio. Ma i numeri sempre quelli sono...

[gil]

Grazie Andrea,
Spero infine tu riesca a recensire al piu' presto il sony vw500 appena presentato....

Saluti gianluca

[josephdan]

Ciao Andrea, ci siamo conosciuti a casa di Salvatore, in quel di Pozzuoli, ed ho avuto il piacere e l'onore di vederti all'opera sul 50.
A me risulta che sul sony i valori di contrasto nativo siano inferiori ai jvc, ma non l'ansi contrast, da quello che ho letto. Puoi chiarirmi la cosa?

[Andrea Manuti]

Si insomma si può sapere su che schermo e' stato provato il 1000??? Se è' stato provato su 2.5 m di base logico che abbia manifestato un nero più elevato... Lampada in eco e normal? Tutte informazioni da citare nella prova invece di parlare di altro non inerente al Vpr.. [CUT]

Lo schemo che uso da anni (l'ho scritto tante volte e non lo rifaccio ogni volta per non diventare pesante, ma è ovvio che non sia obbligatorio () aver letto tutte le mie recensioni...) è di 244 cm. E' una scelta ponderata dalle dimensioni del mio ambiente e dal fatto che rappresenta una sorta di media di quanto, più o meno, abbiamo in generale a disposizione nei nostri ambienti casalinghi. Quindi serve a parametrare la mia visione a quella che, sempre più o meno, la maggioranza degli appassionati ha. E quindi a cercare di "standardizzare", per quanto possibile, l'esperienza visiva. Che rimane soggettiva: e rimane un percorso singolo la taratura e la calibrazione ottimale (questo l'ho scritto tante volte ed ho scritto anche degli articoli che sono su HTProjectors). Per questo per me non ha alcun senso dire che parametri ho usato: la settimana scorsa sono andato da un amico che ha un JVC 750 e sono partito dai parametri che avevo impiegato in un'altra calibrazione. Come al solito, il punto di arrivo era TOTALMENTE diverso da quello di partenza impiegato in un'altra casa. Poi, come dico sempre, ognuno è libero di copiare (i cinesi lo fanno e ci fanno un sacco di soldi!), ma per ottimizzare i risultati, a meno che non ci siano grandezze eclatanti o particolarmente significative per il contesto della calibrazione (come a volte mi succede: ho citato la lampada proprio nella recensione dell'HW50), non serve a nulla dare questi parametri. Che rimangono inutili in altri ambienti: spiacenti, ognuno si deve cercare i propri!

Come al solito, non ha nemmeno senso parlare di proiettore definitivo: non l'ho mai scritto perché sarebbe una castroneria inaudita. Parlare del "miglior proiettore sul mercato" significa relativizzare a quanto presente in un momento specifico, non dare la parola "fine" ad una ricerca continua. Se fosse così, avremmo ammazzato il nostro hobby...

Infine, permettimi ancora una autocitazione nella recensione dell'HW50: sono d'accordo con te che l'acquisto si fa con una prova diretta, e che ognuno debba poi parametrarlo alle proprie esigenze ed alla propria esperienza per sfruttare al meglio ciò che compra, ma non erano tre righe di recensione... Tant'è che, proprio perché non credo ESISTA la macchina senza difetti, ho scritto anche questo:

Passiamo alle note meno belle, dato che ci sono sempre anche quelle. Parliamo del Motionflow, uno dei miei cavalli di battaglia preferiti per le macchine Sony, dato che è stato il primo a rendere accettabile ai miei occhi il 24p, che finalmente non andava più a scatti. È composto da due “pezzi”, il Film Proiection ed il Motion Enhancer, che si occupano il primo dell’inserzione di un black frame per migliorare il contrasto, ed il secondo di rendere più fluido il movimento. Nella prima versione del mitico VW200, azionando il Film Projection si doveva accettare un flickering (= sfarfallio) dell’immagine che dava un po’ fastidio, questo sì, ma che, essendo il proiettore non tanto luminoso, non si percepiva poi tantissimo: ed i vantaggi in termini di realismo e bellezza erano davvero importanti. Poi questa cosa è sostanzialmente sparita. La brutta notizia è che con questa versione siamo tornati indietro: azionata l’opzione Motion Enhancer mi è partita una sensazione sgradevole, confermata dalla proiezione di una scala di grigi: l’immagine ballava in un modo inaccettabile. Spento e bocciato: ci spiace per il nostro costruttore, stavolta.

Solo per completezza di informazione...

[PAOLINO64]

Be il livello del nero diminuisce certamente se a 100ire abbiamo 25ft questo è chiaro per molti, ma dobbiamo fare i conti quando a schermo abbiamo i canonici 14/15ft e l'ire0 risulta comunque grigiastro
Per quanto mi riguarda l'iris dinamico è solo una grossa invenzione puramente commerciale, e per me, che JVC quest'anno sembrerebbe l'abbia implementato è solo segno di debolezza.

[yiannis]

Buongiorno Andrea!

Leggendo le tue recensioni su 50 e 1000, rimango abbastanza perplesso circa uno paio di punti. Prima di tutto, vorrei sottolineare che l' immagine non e' solo numeri ma comunque un' immagine da referenza non esiste senza numeri. Diciamo, dunque, che e' irrilevante se uno conta lumens, lux, FL o nits dal momento che parliamo di luce misurata. L' unica differenza e' che i primi due valori riguardano soltanto il flusso luminoso proveniente da una sorgente di luce mentre nits e FL riguardano luce riflessa o trasmessa. L' importante e' che ci sia linearita' ed uniformita' nelle misurazioni per arrivare a certe conclusioni e da quello che leggo, hai fatto proprio questo. Quindi nessuna obiezione circa la metodologia.

Non riesco, comunque capire un paio di punti sovraesposti. In nessun caso, i 391 lumens del 1000 non son in grado di riempire non ''decisamente'' ma anche marginalmente una superficie di 5,1 m.q. (3 metri di base). Con un gain unitario, 391 lumens significa 24,4 nits riflessi, figuriamoci schermi da 4,5 o 6 metri!! La norma intorno la luminosita' dice 12-16 FL ( o addiritura 12-22 FL secondo SMPTE) ed in questo caso siamo quasi a meta' del minimo valore.

Poi, non riesco a giustificare l' enorme differenza di on/off su le due macchine. Hai fatto le misurazioni con iris dinamico attivato su entrambe?

Ed un' ultima cosa...

Capisco il tuo ragionamento circa i numeri in contraposizione all' immagine proiettata. E' vero che anche se calibriamo e portiamo due macchine esattamente agli stessi livelli (luminosita', grayscale, gamma, colori), probabilmente le immagini sulla tela saranno diversi per un sacco di ragioni. Come fattore principale avrei posto la diversa tecnologia ed il modo di creare immagini usando un flusso luminoso. Percio' il nostro rosso per esempio e' diverso su un DLP ed un LCD vpr anche se tutti e due hanno inchiodato i 0,640 - 0,330 (magari pure avendo le saturazioni intermedie ai posti giusti) con un ΔΕ minimo di luminosita'. Pero', non riesco a capire tutta questa differenza che descrivi fra due macchine che usano la stessa tecnologia e modo di produre immagini. E' solo una questione di contrast secondo te? E' una questione di diverso modo di proccessione nell' immagine?

Spero di non essere frainteso. Cerco sempre di capire come funzionano le cose e spiegare perche' vedo quel che vedo...

Buona giornata!!

[jedi]

Ancora meglio Rs56

[new77]

comunque ho fatto meglio io di voi due all'epoca acquistando l'rs48.......

non è passato neanche un anno! Onestamente con l'RS48, per ora, non mi manca nulla!

[ZIKY]

josephdan:

vedo che non hai capito il mio intervento e ne sei venuto fuori con la solita diatriba jvc -sony , cosa che non voleva essere , ma vedo che hai abboccato come al solito...

il mio intervento era per dire che leggendo questa recensione , come puo essere per un auto o moto o qualunque altra cosa sembra di essere al davanti ad IL VPR definitivo... da quanto si legge.. per me le cose stanno in ben altre maniere, pur avendne elogiato anche io i suoi pregi, ma IO ho il piccolo difetto di essere molto obbiettivo e riporto anche i difetti... come lo faccio per i jvc , dove ho ripetuto gia fino alla nausea che hanno cmq un FI pessimo(cmq il 24p e molto godibile tranne alcuni rari casi di panning scattosi) e di un 3d visivamente molto bello (almeno nella ultime macchine 2013) ma che soffre troppo di flickering per una visione rilassante forse colpa delle velocita delle matrici...,sulla definizione poi paga almeno sui BR ottimi a meno di non inserire un radiance (con tutti gli altri suoi vantaggi non solo di definizione logico)

e poi tu per parlare cosi dei jvc o del confronto col sony li hai mai provati bene in comparativa , o parli solo per sentito dire ?|? io li ho avuti per 2 settimane a casa mia tutti i giorni , permetti che possa valutare bene cosa ho visto e cosa no..


invece qui , e ci metto dentro anche te a questo punto, continuo a vedere possessori che ne elogiano solo i pregi e fanno orecchie da mercante sulle cose con non vanno...

certo tu mi puoi dire ,come hai gia fatto , a ma per me invece va molto bene come contrasto nativo e l'rc non fa nessun danno basta domarlo bla bla bla... ok ti dico allora qui si va sulla visione soggettiva delle cose e non più oggettiva, a questo punto allora posso affermare anche io che il jvc e' perfetto e che il 3d e' iperiposante , e non ha nessun difetto come propanava il nostro amico Gil nei sui post onnipotenti ammagliato dal super contrasto e definizione del suo 48 nella discussione del JVC dell'anno scorso... adesso magicamente messo sul mercatino...


Detto questo per puntualizzare, ritornando alla discussione sul sony, con tutta il rispetto per "l'indiscussa" professionalità del recensore, provare il sony 1000 su uno schemo di 2.44 m e' come valutare e dare delle verità oggettive su una ferrari 430 provata nel circuito di sotto casa perché le altre vetture le provavo sempre li... dai un vpr di quelle aspettative e con quel flusso luminoso per forza deve essere messo su schermi adeguati o no ?!? per esempio chesso', si puo fare una prova definita SERIA di un vpr da 6000 lumens su uno schemo da 3 metri?|? certo che i valori si vanno a far benedire.. non stiamo parlando di chissa quale nozione fantascientifica ma della base...

mi spiace ma sempre più convinto che c'e' qualcosa che non quadra....

[new77]

il fatto che un prodotto sia nel mercatino non è certo indicativo per capirne le qualità... Gil passerà al 500 che neanche ha visto, più che mancanze del 48 ci vedo voglia di upgrade... di quella acuta!

[Bisocri]

chiedo un favore a sisco 123...
Potresti postare le tue rilevazioni sul livello del nero del tuo sony 1000? Io ho uno schermo Black diamond e non credo siano adatte a una comparativa...
Tanto per capire se effettivamente il sony 1000 dato a Manuti per la prova potesse soffrire di qualche problema.