A cosa servono punte e sottopunte per le elettroniche?

[KwisatzHaderach]

Io avevo già dato la mia disponbilità a fare da giudice/esecutore alcuni mesi fa (nei limiti della distanza), vediamo se qualcuno, così sicuro delle proprie affermazioni accetta la sfida

Io ci potrei mettere la sala HT, trattata acusticamente, circa 60 Mq destinati solo a quello e a nient'altro.
Volendo anche l'impianto, se lo ritenete all'altezza, altrimenti portate quello che volete e lo si inserisce nell'impianto, tanto la sala è cablata escusivamente per quest'uso.

[stazzatleta]

io non riuscivo neanche ad accordare la chitarra quando la suonavo..........[CUT]

allora permettimi di dubitare fortemente sulle tue capacità di discernimento delle differenze dell'ordine dello 0,1 db che sono quelle di cui stiamo parlando. se poi mi dici che il tuo cantante preferito è Jovanotti, chiudiamo il cerchio, la botte, la scatola ed anche la discussione perchè non esiste materia di confronto

a me sembra che tu stia dicendo tutto ed il contrario di tutto.

ma che c'entra la fisica "moderna" con quella "tradizionale". quella verso cui si sta muovendo è quella ancora inesplorata legata alla generazione della materia e alle particelle subatomiche. i fenomeni legati al suono sono già stati studiati, spiegati e sono patrimonio di tutti da decenni, ma questo in quanto plurilaureato ed appassionato dovresti conoscerlo meglio di tutti

[Nordata]

Strano modo contorto di ragionare (però tipico di chi ama la parola e con la stessa risolve tutto).

Mi sembra di capire che se il test dimostra qualche diversità è valido e la diversità esiste, se il test non dimostra la divesità esiste ma è il test che non è valido.

Personalmente ritenevo che se un test di quel tipo non fa rilevare differenze udibili vuol dire che non ci sono o, se ci sono, sono di entità tale da non essere rilevabili (che ai fini pratici è la stessa cosa).

Come tutti hanno già ripetuto a iosa è la metodologia che è adottata in tutti i quei casi in cui ci sia di mezzo l'uomo come "strumento di misura" poichè serve solo a isolare eventuali condizionamenti.

Non serve ad altro, tutto il resto è lasciato intatto, le capacità analitiche di ciascuno, le qualità dei prodotti impiegati.

Tutto rimane come al solito si elimina solo una possibile interferenza (che potrebbe anche non esserci, sostengono in molti), che ci sia o non ci sia in questo modo ci si mette comunque al riparo.

Se i risultati sono quelli (e non solo quelli di quel sito, ma di tutti i test che sono stati condotti in decine di anni da amatori e professionisti) vorrà forse dire qualcosa.

Ricordo che ogni volta che quqlche appassionato parla dei risultati ottenuti con questo o quell'accessorio o particolare prodotto i risultati sono stati descritti sempre in termini eclatanti: risultati drammatici, effetti fantasmagorici, sensazioni indescrivibili, differenze imbarazzanti, ecc., questo non solo da parte dell'interessato, ma anche da parte di persone totalmente inesperte circa questo bel mondo: fidanzate, mogli, suocere, fratelli e sorelle e parentele di tutti i gradi, tutti quanto appena sentivano poche note capivano al volo che tutto era cambiato, che finalmente si poteva vedere la luce.

Appena si nasconde cosa si sta ascoltando tutto questo, sparisce come neve al sole, nessuno riesce più a distinguere nulla, questo sì è un mistero che andrebbe indagato, cosa è che fa sparire le differenze sino a quel momento percepite senza difficoltà? E' bastato mettere un telo davanti e tutto si è annullato, gran mistero.

Ops, è già stato indagato ed è ben conosciuto in psicologia ed accettato da tutta la comunità scientifica, tanto è vero che si sono studiati metodi per evitare di esserne preda.

Sono sicuro che se una volta, dicasi una volta sola, un blind test avesse dato ragione a certe affermazioni lo vedremmo citato continuamente in tutti i forum, con tanto di spiegazione circa la sua inconfutabile verità, se innumerevoli test dello stesso tipo hanno invece sempre dato risultato contrario allora: "il test è sbagliato" e si torna alla solita frase: "IO so cosa sento, IO non mi faccio ingannare, l'ho fatto ascoltare anche da mio cugino di terzo grado, che è anche un pochino sordo, ma anche lui ha sentito senza alcun problema le differenze".

Vorrei ricordare che la Fede non deve essere dimostrata, tutto il resto sì.

Ciao

[enzo66]

Io ci potrei mettere la sala HT, trattata acusticamente, circa 60 Mq destinati solo a quello e a nient'altro..

Grazie, sarebbe senza dubbio interessante. Se si riuscisse ad organizzare sarebbe una bella occasione.
Ciao, Enzo

[gius76]

Io ci potrei mettere la sala HT, trattata acusticamente, circa 60 Mq destinati solo a quello e a nient'altro.
.

Grazie anche da parte mia, ma leggo già dei distinguo da parte di un potenziale tester come campa2, che scrive: "ci vuole uno dalle orecchie buone.....potrei anche farlo ma non mi sembra la scelta più giusta...."

[revenge72]

Non sarà, è una stronzata!

Non è solamente "una stronzata".... per essere formalmente corretti quello é l' errore di partenza, l' assimoma errato, l' aporia socratica che genera tutto quanto poi ne discende a livello di corollario .... quindi hai solamente sbagliato l' articolo... sostituisci l' articolo indeterminativo "una" con l' articolo determinativo "La" e capisci da cosa deriva la pioggia.

Ho provato a scriverlo in tutte le maniere, con mille esempi... ma il concetto per quanto di enorme importanza ontologica non è stato recepito.
Il problema fondamentale rimane la pigrizia, e l' abuso della pazienza di chi legge.. il mio prof. di fisica del liceo se avessi scritto cose del genere ... mi avrebbe fatto passare estati poco allegre.... ma anche quello di filosofia.
Per il resto .... sono esausto

[Nordata]

Per quanto riguarda le "orecchie buone" ci sarebbe da obiettare che, molto probabilmente, i partecipanti ai vari test erano sicuramente degli appassionati od anche dei professionisti per cui un minimo di orecchio probabilmente lo possedevano.

Inoltre, come ho appena ricordato più su, sono state tirate in ballo mogli e fidanzate, che pare non fossero così esperte eppure non hanno esitato ad esprimere i propri giudizi (esatti).

Ora bisogna per forza avere un orecchio esperto, Campa2 sicuramente lo possiede, per cui sarebbe già un possibile partecipante, ci sono altri appassionati che hanno dichiarato di sentire i miglioramenti senza alcun problema, direi che potrebbero essere degli altri candidati, se abitassero a distanze ragionevoli dal possibile luogo del test.

Da questo lato non ci dovrebbero essere problemi.

Per quanto riguarda gli ulteriori interventi, tralasciando quelli relativi ad una Fisica diversa o più recente od altre simili amenità, poichè si tratta solo delle solite belle parole messe in fila, ma senza alcun significato pratico e, cosa più importante, non aderenti alla realtà, visto che non stiamo parlando delle implicazioni legate alla conferma dell'esistenza del Bosone di Higgs, vorrei far notare che tutto quanto scritto in merito ai fini del nostro test non ha alcuna importanza.

Che sia una Fisica nuova o vecchia, che vi siano nuovi orizzonti e fenomeni inspiegabili non interessa.

Esiste un fenomeno che non possiamo spiegare attualmente? Benissimo, lo scopo del test non è quello di spiegare i meccanismi dietro al fenomeno stesso, i perchè ed i percome esso avvenga ed in quali circostanze e modi, ma solo e più semplicemente se tale fenomeno esista.

Ossia: esistono (o sono avvertibili e quanto) queste differenze o no?

Se la risposta è no, tutto finisce qui, senza bisogno di scomodare il Big Bang.

Se la risposta invece è sì, esistono, allora si potrà anche iniziare a studiare i processi che ne sono all'origine.

I fulmini sono esistiti sin da prima della comparsa dell'uomo sulla terra, ma non si è fornita una spiegazione razionale degli stessi se non in epoca moderna, ma nessuno ne ha mai negato l'esistenza pur in assenza di spiegazioni razionali.

I fantasmi, a detta di alcuni, pare esistano pure loro da tantissimo tempo, ma nessuno è mai riuscito a dimostrarne scientificamente ed inequivocabilmente l'esistenza, pertanto è inutile cercare di spiegare come e perchè esistano, prima dimostriamo che siano veri, poi, se sarà necessario, creeremo una nuova Fisica per spiegarne l'esistenza.

Ciao

[revenge72]

ci vuole uno dalle orecchie buone.....potrei anche farlo ma non mi sembra la scelta più giusta....e anche se io che ho detto che sento le differenze e facessi il test e non sentissi le differenze.....questo NON dimostrerebb..........[CUT]

No, dimostrerebbe semplicemente che le differenze (qualora ci siano) tu non sei in grado di percepirle con il tuo udito... e che se le senti in situazioni differenti dal blind test derivano da cosa, conoscendo la situazione dell' impianto a priori, ti aspetti di ascoltare ma non da quello che sentono realmente le tue orecchie.
Non sottovalutare la capacità creativa della mente.
Ma..... se c' é ancora quell' emoticon.... vuole dire che è semplice per te distiguere, quindi perchè dovrebbero esserci problemi?

P.S.
Se si fa da Martino io VOGLIO ESSERCI ... armato di telecamera i primi cinque minuti della prima sessione primi piani alla Sergio Leone

[enzo66]

Io, se non mi ritenessi tra coloro che sono scettici, parteciperei volentieri ma, oltre a ritenermi scettico, mi è accaduto quanto descritto al post # 38 di questo thread http://www.avmagazine.it/forum/38-au...-ascolto/page3
Ciao, Enzo

[dwaltz]

Vi ricordo che il blind test fallito non dimostra niente....

No caro: se ipotizzi esista un differenza ogni blind fallito nega la tesi punto.
Si chiama falsificazionismo, leggiti un po' di Popper.
Se vuoi un versione più semplice: Occam diceva che in caso manchino le prove vale l'ipotesi più semplice, e questa è che tra con e senza punte non ci sia differenza.

[KwisatzHaderach]

Grazie anche da parte mia, ma leggo già dei distinguo da parte di un potenziale tester come campa2, che scrive: "ci vuole uno dalle orecchie buone.....potrei anche farlo ma non mi sembra la scelta più giusta...."

Io ho orecchie buone, comunque potrebbe intervenire chiunque lo desideri, ho la casa grande...

[campa2]

Quindi se ho capito bene.....ma correggetemi se sbaglio....il sito in spagnolo, le cui conclusioni vi facevano sghignazzare felici questo pomeriggio, dimostra che: rullo di tamburi.....non ci sono differenze tra elettroniche diverse (!!!!)....in pratica hanno dimostrato che tutto suona come tutto il resto......interessante......e questo non vi ha fatto suonare un campanellino che dice....non è che questo test dai risultati palesemente assurdi discredita il test stesso?.......soprattutto se estremizzato e non capito? cioè il test portato alle estreme conseguenze rende vera una cosa palesemente falsa......
vi dico io cosa dimostra: la completa inutilità del test fallito.....carta straccia!

[campa2]

@dwaltz....la mancanza di prove non dimostra niente.....è stato ripetuto fino alla nausea!

[antani]

Eh, lo so che è difficile da accettare, ma la realtà e' proprio questa, le differenze fra cd player e amplificatori, sono al massimo sfumatissime, il più delle volte irrilevanti. Figuriamoci poi quando si va su cavi e punte.

[campa2]

E con questo abbiamo chiuso il cerchio....io non ho altro da dire.....ecco dove porta l uso di un metodo senza capirlo.....non è questa una dimostrazione per assurdo?