Aspettando il bluray di Titanic

[wercide]

ma fino a che non mi toccano la versione 2D, sono contento

Almeno quello, meno male.

Ma io credo che alla fine, me ne frego delle parti orizzontali in più, e lascio il film a tutto schermo nel 21:9, tanto a bordo schermo o del tessuto nero che assorbe e così vedo (quasi) il formato originale.

[ludega]

No però aspettate un attimo: Titanic è stato girato in Super 35, quindi per trasformarlo in 16:9 Cameron avrà aperto i mattes aggiungendo quindi immagine sopra e sotto, ma non dovrebbe esserci un taglio visibile in orizzontale! Era un problema maggiore quando si passava da 2.35.1 a 4/3 per le VHS! Guardate questa foto:
terminator2_super_35_exampl.jpg
Ovviamente questo non vale per le scene con effetti speciali che sono hard-matted a 2.35:1 e per le scene sott'acqua girate in Techniscope però la foto mostra un'apertura estrema mentre quella del blu-ray è meno ampia!; detto questo guarderò la versione 2D nel formato originale!

[alpy]

Semplicemente se è stato fatto è perchè Cameron quando ha fatto fare i rendering e i composting per gli effetti li ha fatti in full frame o per lo meno in 1,78. In effetti il Super35 serve anche a questo, come si evince dalle immagini da te postate. Insomma, certamente la cosa non ha creato problemi. Quindi un open matte, come dicevi tu. Nessun taglio ai lati! Poi da quanto ho capito riguarda (mi auguro) solo la versione 3D.

[wercide]

solo la versione 3D

Da quello che è stato scritto, si.
Se avesse rovinato anche la 2D, mi sarei tenuto il DVD, almeno quella che la lasci com'è.

[IukiDukemSsj360]

Da quello che è stato scritto, si.
Se avesse rovinato anche la 2D, mi sarei tenuto il DVD, almeno quella che la lasci com'è.

Non hanno rovianto nulla, Titanic 3D visto in 2.35:1 non è Titanic 2D in 2.35:1, sono due esperienze diverse, in alcune scena la differenza è netta, così come le senzazioni trsemsse sono diverese, se vedi la scena quando Rose si appresta salire sulla nave sembra di vedere due film diversi/due scene diverse, e questo e solo uno dei possbili esempi

Cameron non ha roviant, nulla propio perchè anche in 2.35:1 in 3D è un'altra esperienza, tavolta l'effetto 3D in diverse inquadrature era un pò limitato/compromesso propio dal formato 2.35:1 che taglia troppo nei campi medi e stretti, numerosi nel film

da un punto di vista oggettivo, sei hai avuto modo di vedere al cinema sia la versione 2D originale che la recente conversione 3D, le cose stanno così,

se poi la tua lamentela nasce per il semplice motivo che non lo puoi vedere a pieno schermo su i tuoi 100/200 pollici, è un pò come il bambino che si lamenta perchè il gelato gli si è sciolto..

Certo che lo puoi vedere il vero Tiatanic, ma solo in 2D, idipendemente dal formato scelto per la conversione 3D, Cameron ha semplicemente scelto il formato più adatto per la versione convertita alla stereoscopica, non è una sorpresa, lo aveva già spiegato con Avatar che il 2.35:1 non è adatto al 3D, non che ci volesse Cameron per scoprirlo, ti basti guardare il formato del vero IMAX 70mm pari a 1.44:1 che è ancora più quadrato del 1.78:1 di AVATAR o Titanic 3D

Se decidici di proiettarlo full-screen ovviamente non avrai una corrispondenza col taglio della versione 2D, perchè a seconda della scena la versione 1.78:1 3D potrà essere un pò più su o più giù all'interno del open-mate del 35mm, di conseguenza potrebbe capitare che qualcosa potrebbe essere tagliata più del dovuto (qualche testa o altro elemento importante), senza contare che depotenzieresti l'effetto di profondità in diverse inquadrature, l'unica vantaggio come detto è il fatto di riempiere lo schermo 21:9, per quello cè l'originale 2D che è concepito al meglio per essere visto così,

la versione 3D anche in 2.35:1 non è la stessa cosa, l'1.78:1 non fà altro che migliorare/potenziare l'esperienza alternativa della conversione 3D, non vi è motivo di lamentarsi, anzi.. sia ha il meglio di entrambe le diverse esperienze.

[VickPS]

Quoto ogni singola parola Iuki.
È d'altronde ciò che ho cercato di dire nelle pagine precedenti.

[gio1981]

Non hanno rovianto nulla, Titanic 3D visto in 2.35:1 non è Titanic 2D in 2.35:1, sono due esperienze diverse, in alcune scena la differenza è netta, così come le senzazioni trsemsse sono diverese, se vedi la scena quando Rose si appresta salire sulla nave sembra di vedere due film diversi/due scene diverse, e questo e solo uno dei possbili esempi

..........[CUT]

quoto tutto !!!il 3D in 16:9 rende molto di piu' che in 21:9 poi se il 99% delle persone ha tv o teli 16:9 i bluray devono uscire in 16:9 soprattutto quelli 3D il mercato lo fa la massa non l' 1% di coloro che hanno il telo 21:9 !!
pensate che chi ha un tv 3d sia contento di vedere l' immagine piccola per colpa delle bande nere ??? le bande nere castrano il 3d !!

[wercide]

semplice motivo che non lo puoi vedere a pieno schermo

Ci mancherebbe, no.
Il fatto è che io voglio vedere i film come sono stati creati, e senza perdere il look dell'anamorfico, tutto qui.
Se fosse stato pensato per essere riprodotto in 16:9 non mi interesserebbe, però non lo è.

Purtroppo al cinema l'ho visto in 3D, ma proiettato in 2.35:1, quindi non so proprio cosa aspettarmi.

i bluray devono uscire in 16:9 soprattutto quelli 3D il mercato lo fa la massa

Vabbè fai uno zoom in allora e storpia i film così li vedi a tutto schermo.
A arrivare a dire che tutti i Bluray dovrebbero uscire in 16:9 dai....

La questione delle bande nere è esattamente identica, come voi vedete le bande nere orizzontali, noi le vediamo verticali, quindi nessuno si dovrebbe lamentare, sono scelte che, si sa in precedenza, portano a sacrificare qualcosa.

[Dario65]

poi se il 99% delle persone ha tv o teli 16:9 i bluray devono uscire in 16:9 soprattutto quelli 3D il mercato lo fa la massa non l' 1% di coloro che hanno il telo 21:9 !!

Buonanotte

Pagine e pagine di discussione nel Forum per affermare che i trasferimenti devono assolutamente rispettare il formato originale del film, così come il regista l'ha concepito, spazzate via in sole due righe... Complimenti! Evviva la massa!

[IukiDukemSsj360]

quoto tutto il 3D in 16:9 rende molto di piu' che in 21:9 poi se il 99% delle persone ha tv o teli 16:9 i bluray devono uscire in 16:9 soprattutto quelli 3D il mercato lo fa la massa non l' 1% di coloro che hanno il telo 21:9 !!
pensate che chi ha un tv 3d sia contento di vedere l' immagine piccola per colpa delle bande nere ???:rolleyes le bande nere castrano il 3d..........[CUT]

Ma il punto di preferire il 1.78:1 per il discorso del 3D non è per via delle bande, ma anche a pieno schermo, con il 2.35:1 ci sono meno informazioni verticale prescindere da telo o dalla tv, che sia 16:0 o 21:9, alla fine quello che vo lamentate è solo una questione di dimensioni o di vedere on non vedere bande sopra e sotto e a lati, ma l'unico dato incortrovertibile oltre al fatto che con un film in 2.35:1 vengono utlizzate molte meno linee dello standard bluray per l'immagine è che tale froamto da un tipo di fotografia che è poco funzinale al 3D che ha bisogno di immagine alte quasi quanto lunghe, non ha caso il formato IMAX 3D, nonostante gli schermi siano enormi è 1.44:1 ancora più quadrato del 16:9

Ci mancherebbe, no.
Il fatto è che io voglio vedere i film come sono stati creati, e senza perdere il look dell'anamorfico, tutto qui.
Se fosse stato pensato per essere riprodotto in 16:9 non mi interesserebbe, però non lo è.

Purtroppo al cinema l'ho visto in 3D, ma proiettato in 2.35:1, quindi non so proprio cosa aspettarmi. ..........[CUT]

Apparte il fatto che di anamocrfico non cè nulla in nessun bluray, se perte anamorfico significa vedere zoomato su un telo 21:9 un film con risoluzione 16:9, rimane un forte compromesso, ma quando dici "voglio vedere il film come è stato creato" = cè solo una versione corrispondente a quello che dici, ed la versione origianle 2D, la versione 3D è un'altra cosa, un'alternativa indipendetemnte dal formato scelto, il film è stato giarato in 2D a prescindere dal aspect-ratio, tutto il resto non è l'originale.

[wercide]

la versione 3D è un'altra cosa

Non considero la versione 3D diversa dalla 2D e mai lo farò, per questo sono scontento di questa scelta.
Poi c'è chi è contento della scelta, e chi invece ne avrebbe fatto molto volentieri a meno dell'immagine sopra e sotto, però pazienza, il dado è tratto ormai.

[ludega]

Ragazzi qui la questione è una sola: Titanic 3D uscito quest'anno è in 16:9, in quanto il regista stesso dell'opera l'ha inteso in questo formato; se Cameron ritiene che il SUO film in 3D debba essere visto così, è una scelta che va rispettata. La versione "originale" del film del 1997 in 2.35:1 rimane disponibile nella versione 2D, quindi non vedo il motivo di creare polemiche. Non siete obbligati a comprare la versione in 3D.

[wercide]

E chi ha mai detto di non volerla comprare?
Io la voglio, però mi scoccia che non sia in 2.35:1, mi fermo, sennò annoiamo gli altri, abbiamo già spiegato abbastanza

[alpy]

Ho visto adesso le clips postate da Ludega e ho letto ("e tte pareva") dei soliti dubbi di alcuni sulla colorimetria dopo la visione. La solfa è sempre la stessa, la gente vede i dvd e poi fa il paragone con quelli. O io sono daltonico ma non credo; la resa del colore di quelle clips è stupenda, altro che dvd. Come al solito c'è la differenza che passa tra un film e un video. Come mi sembrano di qualità elevatissima tutte le immagini del film soprattutto quelle di "restoration" e "Rose and the axe". Un pò meno "Phisycal shoot" dove compare dell'aliasing anche nelle immagini del film. Ma hanno fatto un mix di tutto, quindi bisogna vedere a che risoluzione reale le hanno messe. Comunque imho sarà uno spettacolo.

[IukiDukemSsj360]

Comunque imho sarà uno spettacolo...........[CUT]

Un dubbio cè, nel restauro si vede chiaramente che almeno nella versione 3D che ho visto al cinema (lo riportano diversi siti), la grana naturale del Super35 è stata completamente rimossa, la paura è che Cameron ormai Avatarrizzato abbia deciso che anche la versione 2D originale sia iper pulita, come se fosse stata girato con camera digitale, quindi utlizzare lo stesso master DNRizzato utilizzato anche per la versione stereoscopica, stile Disney/Technicolor, confermoa che la grana era assenta in Ttitanic 3D nonstate i 22 metri di schermo e visione a metà sala, l'immagine in effetti non era molto dettagliata, ne tagliente ne porosa, nessuna granulina fine visibile

speriamo che non sia così per la versione BD 2D..!