Sony VPL-VW1000ES, proiettore nativo 4K per l'Home Theater al CEDIA 2011

[SUPERSLIDE1965]

per Hunter:
non vorrei sembrarti polemico e ti giuro che non voglio esserlo,ma guarda che le sale cinema ,quelle vere,che a te non piacciono hanno schermi di 20m,non di 5m.(5m in un cinema sarebbe un francobollo.)

il telo che avete visto voi e che vi ha fatto schifo a bologna era un 4m di base in 16.9.
non piace neanche a me.
io parlo di schermi in 2.35.1,l'effetto e' molto diverso.

5m di base su un 16/9 risultano abnormi
5m di base su un 2.35.1 risultano perfetti e stratosferici.
capisco che non avendone mai visto uno si faccia fatica a immaginarselo,fidati che se il tutto e' condito con il giusto volume,il giusto film ,tanto schifo non farebbe.

se poi il tutto,lo si puo' avere con 50 cd/m2 a disposizione e un dettaglio da spaccamascella,credo sia quasi un orgasmo,non una schifezza.

per il discorso del fastidio,come ti ha spiegato Luigi non e' la dimensione che crea fastidio ma un errata distanza di visione.

[Rosario]

5m di base su un 2.35.1

Fantastico! E' il mio sogno!

Comunque secondo me il discorso di Hunter è un po "anomalo" . Io ad esempio guardo un 244cm di base da 3,5 metri e mi piacerebbe tanto allargarlo orizzontalmente per fare un 2,35:1 , mantenendo la stessa altezza dello schermo e la stessa distanza di visione.
Farlo con questo Sony sarebbe il MASSIMO!

[HUNTER]

certo che è anomalo, infatti ho messo imho!!!
se la pensassero tutti come me i cinema sarebbero vuoti!!!
tralasciando che la qualità dei cinema italiani tranne rari casi è pietosa e a casa mia si vede e sente mille mila volte meglio, a me non piace il cinema perchè non è reale.. l'immagine è troppo grossa, e quando fanno un primo piano una persona sembra kingkong..mentre su 2/3 metri di schemo le proporzioni sono più realmente credibili
discorso tutto personale è!!!

detto questo, samuele so che non sei polemico nei miei confronti, anche perchè l poche volte che ci siam sentiti al telefono sei stato gentilissimo e mi hai dato un sacco di consigli

se mi parli di 2.35:1 vengo dalla tua!!! è certamente più accettabile anzi migliora sensibilmente il tutto in quel formato.. io stesso vorrei fare 3,5 di 2,35:1 al posto degli attuali 2,40 in 16:9!
mi rendo conto che 2,40 è veramente un francobollo in 2,35:1 però non c'è soluzione.. io faccio80%videogames e 10film e 10%partite di calcio, perciò al 90% uso il 16:9!!

probabilmente per schermi di 4 5 metri però sarebbe devastante vedere il 1000 con film in 4k deve essere uno spettacolo unico vedendo lapaga assurda che da gia solo con materiale a 1080p

[gius76]

Scusa Hunter, domanda indiscreta... sei miope?

perché come dicevo, le caratteristiche-difetti dei propri occhi influiscono sulle preferenze di visione in termini di distanza e quindi grandezza schermo

[lus]

Scusate : io tutte queste discussioni sulle dimensioni galattiche dello schermo le trovo un po svilenti oltre che inutili , non siate cosi convinti che il 4k debba per forza di cose comportare una fastidiosissima entrata ottica nell'azione , pensate a quante volte dovreste girare la testa come se vi trovaste ad una partita di tennis e questo per quale motivo ? Provate con un film di Lucas impazzireste dopo una mezzora di tira e molla .. dove sta il vantaggio ? Non e' pensabile infilarsi in questo modo altrimenti le proiezioni in 70 mm nelle sale avrebbero visto una immane ressa nelle file piu' vicine allo schermo , non funziona in questo modo , e non e' un caso che per schermi enormi tipo Imax la larghezza dei medesimi venga intelligentemente limitata , e' risaputo una immagine troppo grossa all'inizio coinvolge dopo un ora sei gia stanco e vorresti allontanarti almeno un paio di file

[gil]

La larghezza dello schermo si determina dalla distanza del punto di visione e dalla sua altezza rispetto alla medesima dello schermo; quindi se si ha lo spazio necessario (in lunghezza della stanza) non vedo perche' non sia godibile e "leggibile" uno schermo da 4 o piu' mt di base visto a debita distanza.....

Giusto per fare un esempio sulla mia installazione : Schermo 2.35:1 da 3 mt di base, altezza del medesimo 67cm da terra, distanza del punto di visione 380 cm e sua altezza di 110cm, beh, direi che vedo perfettamente "risolvendo" tutta l'immagine a schermo; quindi se uno avesse la possibilita' di mettere il punto di visione a, che so', 5 mt direi che un bel 4 mt o piu' ci possa tranquillamente stare!!!

Saluti gil

[josephdan]

rece di cine4home:

http://babelfish.yahoo.com/translate...rUrl=Translate

[Firmino Barberis]

Effettivamente sono chiacchiere in libertà, non capisco tutta questa diatriba sulle dimensioni dello schermo. Ciacscuno si fa lo schermo che meglio crede e che meglio si adatta al suo ambiente, generalizzare sulle dimensioni ovvero se è meglio 3, 5 10, mt di larghezza è fuorviante e privo di senso. L'esperienza determina la misura. C'è chi ama il francobollo e chi ama il gigantismo, saranno affaracci loro, o no? Per quanto mi consta è della bontà e delle capacità del VPR in questione che si deve disquisire, altrimenti ci concentriamo sulle qualità del dito che indica la luna anzichè sul satellite che ruota intorno alla terra.
Personalmete amo schermi grandi, ma non disdegno di vedere anche su francobolli da 21 pollici.
By Firm.

[josephdan]

Come la rece di cine4home evidenzia, un vantaggio formidabile consiste nel boost prestazionale in termini di nitidezza e di smoothness dalla distanza di visione ideale secondo gli standards o anche meno(1.5 rispetto alla larghezza schermo). Io ad esempio sono, col mio schermo da 2.65 di base 16:9 a 3,80 m di distanza, e gradirei enormemente una sensazione visiva più "liscia" e più dettagliata al contempo, con pixel notevolmente più piccoli e con l'upscaling intelligente del sony avrei un quadro più compatto e nitido a parità di installazione, anche non ingrandendo lo schermo. Potrei stare anche più vicino allo schermo senza cogliere difetti nell'immagine, cosa che attualmente peggiorerebbe notevolmente la visione. Ergo, per me anche con schermi ragionevoli la differenza c'è eccome!

"If there are eh no appropriate sources at present, for what one needs then a 4K-Projektor? This question answers Sony with two main arguments:

High resolution ensures for the fact that the VW1000 exhibits substantially more inconspicuous pixel structure, since the individual pixels shrink on a very small size. This again permits the viewer to move closer to the canvas and set themselves exactly on „the Sweetspot “for the large cinema: This corresponds to a viewing distance of 1,5-facher image height. Here the optimal size impression adjusts itself, without the spectator becomes exhausted by the picture „“.
So that the viewer does not have to suffer with this short view distance from the small dissolution of FullHD and connected with it the artifacts, a special 4K Scalerchip was blocked, which should have been apart from a reduction of artifacts owing to an integrated „data base “for structures able to scale the FullHD dissolution accurate on 4K and to improve the detail representation. First practice details in addition in the picture test."

[SUPERSLIDE1965]

Ciacscuno si fa lo schermo che meglio crede e che meglio si adatta al suo ambiente, generalizzare sulle dimensioni ovvero se è meglio 3, 5 10, mt di larghezza è fuorviante e privo di senso. [CUT]

hai perfettamente ragione.
Infatti il discorso inerente alle dimensioni dello schermo e' nato semplicemente perche'ci troviamo di fronte al primo vpr della storia che non costi 50000 euro (cioe' il Sony 1000) che non si ingolfi appena passati i 3m di proiezione ,ma anzi si "esalta" e rimane li,fiero e impassibile fino ai 5m.
la cosa non e' proprio una robina da poco se consideriamo che il nero rimane sufficientemente basso,al pari delle altre macchine dotate di un decimo della sua potenza.

se non si fosse capito,questo e' il valore aggiunto di questa macchina rispetto alle altre.
tutto qua.

la maggior risoluzione e la maggior luminosita non permettono solo semplicemente di avvicinarsi di piu allo schermo e vedere comunque bene,se fosse solo questo avremmo si' un beneficio,ma mi pare un beneficio molto costoso a 17000 euro.

la vera figata e' che ci possiamo allontanare e allargare l'immagine senza perdere niente in termini di qualita' e avere un aimmagine nettamente piu coinvolgente e spettacolare,cosa impensabile fino a ieri.

ecco perche' si e' parlato di schermi e dimensioni.
l'argomento non era messo li' a caso ma era inerente al sony.

Detto questo,sul fatto che ognuno sia libero di fare e farsi lo shcermo delle dimensioni che piu gli aggradano,mi pare non ci sia nemmeno da discuterne.
Quelli sono gusti.

<per assurdo uno puo prendere il 1000,farsi una base di 2m e mettersi a vedere il film a 1m di distanza con 300 cd/m2 che lo abbronzano.
de gustibus

[Guido310]

[CUT]per assurdo uno puo prendere il 1000,farsi una base di 2m e mettersi a vedere il film a 1m di distanza con 300 cd/m2 che lo abbronzano.
de gustibus

Sarebbe la mia situazione! Magari con Bikini Destinations 4k....

[lus]

tanto per capirci il mio e' un due metri e ottanta centimetri di base su formato 235 , la distanza di visione e' di circa 4 metri e rotti , con un programma 16/9 riguadrato all'interno del 235 ( due bei striscioni neri ai lati schermo che non danno nessun fastidio ) dimensionalmente parlando e' solo leggermente piccolo , con film in 235 a dire il vero e' gia' troppo grande capite cosa voglio dire ? e' grande indipendentemente dalla risoluzione adottata e quel giorno che passero' al 4k non ne aumentero le dimensioni .. perche dovrei ? Temo che noi non ci si capisce ...
L'unico punto a favore e' il fattore di forma schermo 235 anche perche' non sopporto di vedere un film 235 proiettato in un tristemente enorme schermo formato 16/9 che e' un fattore forma mutuato dalla televisione ed anti cinematografico per antonomasia .. infatti un film enorme in 16/9 non se po guarda' ne' dvd ne' 1080 e tanto meno 4k

[tsq1to]

4/2,80=1,42 cioè un angolo di visione di circa 38°. Più o meno quanto consigliato da THX. Ottimo!

[Firmino Barberis]

Bene, dopo aver letto le meraviglie di questa grande macchina e stuzzicato a dovere per un possibile upgrade, vorrei chiedere a chi sa le caratteristiche su strada: che tipo di lampada e potenza, la durata stimata in eco ed a pieno regime, il peso; oppure dove devo andare per leggere queste notizie. Grazie infinite.
Firm.

[josephdan]

c'è tutto sulla rece che ho postato più sopra...