2010: Nucleare in Italia

[vincent89]

dato che non si tratta solo dei nostri soldi ma anche della nostra salute.

Sui soldi hai ragione, ma sulla salute puoi star tranquillo

[chiaro_scuro]

Pensaci quando vai a fare la prossima TAC

Ringraziando Dio non l'ho mai fatta e spero di non doverla mai fare però non vedo che c'entra la TAC con il rischio di un incidente nucleare.

E' uno scherzo? Da qualche parte dovrà pure essere prodotta

Se hai una rete simile a quella di internet non è un problema (quasi) dove produci corrente e non è un problema (quasi) se ci sono interruzioni di rete da qualche parte.

Anzi: no problem, chiediamola ai nostri amici d'oltalpe

Sei razzista?
Ci saranno momenti in cui prendiamo da loro ed altri in cui loro prendono da noi. Questo in un ottica futura, con energia prodotta in modo distribuito e con una rete moderna: in 20 anni, se la politica vuole, ci sarà tempo per realizzare una rete internazionale moderna, no?

Ciao.

[PsymonX69]

Studio Ing. Energetica e ogni giorno sono costretto a fare i conti con centrali convenzionali che consumano tanto e inquinano di più.. è una tragedia che grazie a Chernobyl, cavalcando l'onda, siano riusciti a far passare il referendum..

[Alessandro Pecorelli]

ho votato non lo so perchè le mie conoscenze sull'argomento sono piuttosto limitate, resto comunque sintonizzato al fine di farmi un'idea di come la pensa il forum e cerco intanto fonti esterne a cui attingere.
grazie.
ale!

[chiaro_scuro]

sono costretto a fare i conti con centrali convenzionali che consumano tanto e inquinano di più..

Ma se lo schifo sono loro perchè i paesi non martoriati dal referendum non spostano l'intera produzione di energia elettrica verso il nucleare?

E gli ing. energetici perchè in 50 anni non sono riusciti a trovare un nuovo modo di produrre elettricità e in 100 anni un nuovo modo di fare motori per automobili?

Ciao.

[Tapinaz]

Si sono favorevole.
I comuni in prossimità delle centrali e non solo quello che ne autorizza l'edificazione sul proprio territorio, dovrebbero ricevere contropartite econimiche dirette ed in termini di forte riduzione delle spese energetiche dei loro residenti.
Il tutto partendo da una imprescindibile ed oggettiva sicurezza dei progetti di partenza.

[pela73]

Mio papà dice sempre che in italia le cose che costano poco non vanno bene perchè non ci si può mangiare sopra mentre quelle che costano tanto.....

a buon intenditor.......

[PsymonX69]

Ma se lo schifo sono loro perchè i paesi non martoriati dal referendum non spostano l'intera produzione di energia elettrica verso il nucleare?

Ma chiaramente il problema non è ricorrere al 100% al nucleare come produzione di elettricità; lo si dovrebbe fare per diversificare le fonti di approvvigionamento, in modo che non siamo con l'acqua alla gola se, ad esempio, la Russia ci alza il prezzo del gas o gli arabi quello del petrolio..!
In Italia se non collassiamo è merito della vastissima rete di idroelettrico e del geotermico, in cui siamo tra i primi al mondo come produzione..

[zLaTaN_85]

Comunque il nucleare richiede anche grandi quantità di acqua come refrigerante e non mi pare che tale risorsa sia molto abbondante nel nostro paese... non è che ci troviamo con l'energia elettrica ma senza acqua da bere???

[chiaro_scuro]

lo si dovrebbe fare per diversificare le fonti di approvvigionamento

In percentuale i paesi nuclearizzati quanta energia producono con il nucleare, quanta con gas e quanta con idrocarburi?

Ciao.

[vincent89]

In percentuale i paesi nuclearizzati quanta energia producono con il nucleare, quanta con gas e quanta con idrocarburi?

Dipende da paese a paese secondo le propie risorse naturali. La francia ad esempio che non possiede ne petrolio ne carbone si basa quasi totalmente sul nucleare (infatti è anche una grande esportatrice di energia). In UK il nucleare ha un feta più piccola perchè hanno carbone e petrolio.

[PynkyZ]

La francia ad esempio che non possiede ne petrolio ne carbone si basa quasi totalmente sul nucleare (infatti è anche una grande esportatrice di energia).

La Francia in compenso ha una pessima rete elettrica (come concezione), e quest'inverno hanno rischiato vari blackout perché alcune centrali dovevano essere spente per vari motivi (controlli, ammodernamenti, ecc.) più o meno insieme, e si sono accorti che non hanno un sistema nazionale di redistribuzione dell'energia abbastanza efficiente per far fronte a questa situazione. Come dire, la potenza è nulla senza il controllo...o altrimenti, la produzione dell'energia è solo un aspetto del problema.

[PsymonX69]

Confermo quello che dice Vincent, la Francia produce il 79% della sua energia elettrica col nucleare; gli Stati Uniti invece solo il 20% (immaginatevi però il 20% in un paese come gli USA cosa significhi.. )..
L'Inghilterra sta al 26%, la Germania al 28%..

[Andrews]

Attualmente le scorie vengono affogate in una matrice di ceramica o vetro (così non possono muoversi).......vengono immersi nel calcestruzzo...................................... ............................................
...vengono trasportate in depositi permanenti come le miniere dismesse di salgemma

Insomma , come pulire casa e mette la polvere e le immondizie sotto il tappeto e sotto il divano.....
No, no e ancora NO!!! Non mi piace l'idea di sotterrare materiali tanto pericolosi sotto i nostri piedi......ditemi quello che volete, mi considererete un retrogrado, ma l'unica energia nucleare che mi piace è quella presente nei motori delle astronavi dei film di fantascienza..

[Nordata]

Comunque il nucleare richiede anche grandi quantità di acqua come refrigerante...

Sì, certo, ma non è che quell'acqua entra e non esce più, in massima parte riesce dalla centrale.

Conosco già l'obiezione: "Ma chissà com'è quell'acqua, radioattiva, ecc. ecc.".

Vi dirò, io vivo a 25 Km in linea d'aria da una centrale nucleare, ferma dai tempi del referendum, e prima di allora andavo a fare i controlli proprio su quelle acque appena riimesse nel grande fiume, così come veniva controllata l'aria (sì, ho fatto anche questo ) e i parametri erano sempre nelle norma.

Tra l'altro abito a 25 Km, dal sito in cui doveva venire costruita un'altra centrale poi, sempre grazie al referendum , il progetto venne riconvertito in centrale a gas (in effetti dovrebbe essere policombustibile), al tempo avevo visto gli studi di impatto ambientale da un mio amico che li aveva esaminati e sinceramente sono più preoccupato dalla ricaduta dei fumi che non dal nucleare.

Ora a 1 Km, da questa centrale dell'Enel ne è stata aperta un'altra della Eon, pure lei a gas, se l'Ucraina chiude un po' i rubinetti stiamo freschi, letteralmente se siamo in inverno.

Sono anche ad una quarantina di Km. dal sito di stoccaggio delle scorie, nonchè da un reattore sperimentale/ricerca ora pure lui non più attivo.

Sono pienamente favorevole al nucleare.

Ciao