[Sky] Canali SkyHD

[luctul]

certo che le parole hanno un senso...ma spesso si usano in modo improprio...per molti pessimo in realtà è mediocre perchè per loro casomai dopo pessimo c'è vomitevole.... ecco perchè si usano spesso termini diversi per dire la stessa cosa.giusto o non giusto che sia...detto questo credo che tutti(quasi tutti )siamo d'accordo nel ritenere l'hd di sky modesto ...per non dire peggio....

- quale il metro di paragone?
- .

per quanto mi riguarda mi fido della mia sensibilità.ho la presunzione di sapere cosa è hd (e sopratutto so come riconoscerlo...)e cosa gli assomiglia...l'hd di sky spesso manco gli assomiglia

cosa ci induce ad esprimere una considerazione rispetto ad un'altra?

sempre la soggettività....per mia suocera sky sd(non hd ) si vede da favola....(e parlo di canali dove oggettivamente fa schifo)e li guarda su un penoso lcd....

[ULTRAVIOLET80]

Giusto una piccola considerazione: leggendo i post degli ultimi giorni, ho osservato come la maggiore difformità di giudizio riguardi fondamentalmente gli eventi sportivi (calcio in particolare). Su film e serie tv trovo invece che, almeno in linea generale, i commenti vadano spesso nella stessa direzione.

[GrandeBoma]

ultraviolet: ma è ovvio che il calcio è soggettivo, perchè il risultato influenza la percezione dell'evento dal punto di vista audiovisivo... se la tua squadra vince 5-0 arriveresti a dire che un sd upscalato in 4:3 pillarbox era divino e che sentivi anche un buon odore nella stanza

[aletta01]

Luctul se ragioniamo sulla base di una presunta, supposta o certa conoscenza dell'HD non troveremo un comune denominatore nell'esprimere valutazioni.
In questo caso continueremo sempre a definire lo stesso evento in maniera difforme perchè un pò tutti crediamo di "sapere e conoscere".
Piuttosto direi di valutare per dati obiettivi, per es:
1. segnale Sky carente;
2. riprese modeste;
3. telecamere tecnologicamente indecenti;
4. operatori "maldestri";

ecc.ecc.

Ovvio che se diamo per certi i processi video appena elencati il giudizio non potrebbe che essere uniforme; poi la soggettività della qualità video influenzerebbe il giudizio solo in minima parte. In questo caso magari potremmo avere un giudizio univoco che varia dal buono all'ottimo giusto per fare un esempio.

[luctul]

con il tuo ultimo post dici due cose diverse...sul fatto se l'hd di sky sia modesto o no mi dispiace ma continuo a pensare che basta un occhio capace di valutare.come per capire se un cd è inciso in maniera degna ci vuole orecchio....per quanto riguarda invece i motivi del perchè la qualità è modesta allora sono concorde con molti punti che hai elencato...che sicuramente sono tra i colpevoli della situazione...manca però l'indiziato numero uno...BASSO BITRATE(ma forse è contemplato in segnale carente)

[aletta01]

Per poter rispondere ti chiedo gentilmente farmi capire il tuo pensiero sulla mia contraddizione del "...dici due cose diverse..".
Il mio è solo un esempio: mettere in evidenza i dati obiettivi di una programmazione giusto per far risaltare un giudizio univoco pena dover leggere o scrivere sul thred sempre e comunque che Tizio esprime giudizio positivo mentre Caio esattamente l'opposto. Valutazioni che non portano da nessuna parte.

[luctul]

nel senso che parli di cause e di effetti mescolandoli.sulle cause sono d'accordissimo con te e possiamo discuterne(peraltro ne hai già elencate parecchie e plausibili)...sugli effetti vederli o non vederli dipende dall'"occhio" che uno ha...tutto qui

[aletta01]

Ripeto è solo un elenco causale di possibili motivazioni, solo dei banalissimi esempi.

Invece non convengo con tè quando dici che ti fidi del tuo occhio:

se tre diversi soggetti, tutti competenti, guardano lo stesso evento e danno tre pareri diversi........ su quali presupposti io mi posso permettere di dire che la valutazione di Tizio è corretta mentre quella di Caio no!!
Si entra in un circolo vizioso dove tutti credono aver ragione. Non credi??

[gu61]

la partida della fiorentina mi è sembrata buona...l'inter mediocre...

Concordo e viste entrambe sul 251 anche se, devo dire, provando (a tratti) sul 201 ho visto che (ieri sera) il livello del segnale trasmesso (confermato, dall'apposito test) era identico (prima non era così, almeno stanno tentando di uniformarsi).
Convengo anche sull'Udinese, vista a sprazzi sul 252, meglio dell'Inter.
Lost, che stasera vedrò per intero sempre su 110 hd, appena appena meglio (di altre volte) ma ancora molto inadeguata imho.

[luctul]

Ripeto è solo un elenco causale di possibili motivazioni, solo dei banalissimi esempi.

Invece non convengo con tè quando dici che ti fidi del tuo occhio:

se tre diversi soggetti, tutti competenti, guardano lo stesso evento e danno tre pareri diversi........

il problema è che non sono così diversi...come ho spiegato prima molte volte si dà (giusto o sbagliato che sia) un valore a un termine diverso da altri.e comunque il problema ad esempio che i canali cinema fanno pena il + delle volte è un sentore comune al 90% di chi posta qui....il restante 10% secondo me sbaglia.non credi?se alcuni dicono che un film passato su cinema è pessimo e altri dicono che è mediocre le distanze non sono abissali...di fondo l'hd di quel film non è un gran che...ma se uno dice che quel film è una meraviglia...beh direi che quest'ultimo ha un problema di percezione oculare(e con sky non è detto sia un problema )

[alert]

vogiamo una volta per tutte chiarire che la qualità di trasmissione non ha alcun nesso con la carenza di segnale???

[luctul]

assolutamente sì(guarda che per percezione io intendevo quella oculare...ora ho corretto il post così è + chiaro).e chi ha mai detto il contrario?anzi mi sono battuto molte volte contro chi diceva che vedeva male perchè il segnale era basso.penso che ormai lo sanno tutti comunque è bene ricordare che il segnale digitale è:
1)vedo
2)vedo con blocchi o freeze dell'immagine
3)non vedo
se un film è fatto bene si vede bene sia con un 6 che con un 9(segnale e qualità)

[aletta01]

Quotatura rimossa (ti ricordo che devi limitare la stessa ad un massimo di 4 righe)

@ Luctul
Il mio ragionamento partiva dalle considerazioni citate sopra..... ma la piega della discussione ha preso un versante diverso rispetto alla mia richiesta di considerazioni, dati, elementi obiettivi e univoci per discernere valutazioni prive di soggettività; mi sembra superfluo portare avanti una conversazione che si attesta su posizioni che prescindono la mia iniziale richiesta.
Così facendo ciascuno si "arrocca" sempre sulle sue posizioni e sulle sue convinzioni, io per primo. Il senso della mia richiesta era un altro e mi scuso se non mi sono fatto capire.

Ringrazio Luctul della civilissima conversazione.

[luctul]

mi dispiace se non ci siamo capiti...ma mi sembra di avere risposto in maniera chiara....non condivisibile probabilmente ma chiara.
ad esempio proprio su una frase tua che citi
"Ecco ....GrandeBoma pur avendo la mia stessa TV giudica la partita dell'inter "piuttosto carente" mentre io la giudico "sufficiente". tu giustamente vorresti capire cosa porta a differenti valutazioni .io nel mio piccolo una spiegazione te l'ho data.dipende dalla sensibilità di ognuno nel percepire l'hd...per molti la soglia è alta per altri + bassa.non vedo cosa ci sia di strano.è così per tutte le cose della vita...impossibile se vuoi prescindere dalla soggettività nei giudizi su una trasmissione hd.

[aletta01]

@ Luctul
Io parto da un presupposto: gli occhi spesso ingannano anche chi si ritiene competente ....e cito un banalissimo esempio come spunto di riflessione:

Ad un gruppetto di tifosi/appasionati/competenti fu chiesto riguarda alle prove preliminari di una gara su pista quale fosse la macchina più veloce (giravano una per volta).
Tutti risposero con l'identico numero della stessa macchina, le macchine erano visibili non ci si poteva sbagliare!! eppure......

Errore......

avevano tutti risposto in modo errato.
Tutti o quasi (adesso non ricordo) avevano citato la macchina che in quel frangente aveva un "rombo" più potente rispetto alle altre. Questo elemento di disturbo inteso recepito in modo soggettivo aveva nettamennte condizionato il responso.

Con questo esempio desidero far capire che spesso i sensi ci ingannano e ci ritroviamo a stilare giudizi magari non conformi alla realtà. Da qui probabilmente le diversità.

Il dato obiettivo se opportunamente tarato è difficile che possa sbagliare.