[Sky] Canali SkyHD

[who83]

molto meglio FoxHD e FoxCrimeHD in particolare le nuove di Lie To me e White Chapel.
ciao,
fil

Secondo me ieri sera CSI era da panico! Sicuramente conta molto che l'ho guardato con la Tv nuova ma ieri sembrava di essere in laboratorio!!

[luctul]

...ho chiesto semplicemente un tuo parere. Punto.

bene il mio parere è che l'inquadratura della foto in questione non è sbagliata ...e i motivi li ho detti nel mio post precedente.so benissimo cosa è un fuoco ...un fuori fuoco e la profondità di campo.inutile postare mega foto con un primo piano a fuoco e lo sfondo fuori fuoco.è ovvio che è l'inquadratura tipo.ma ci sono nel cinema(e non solo anche nella fotografia)inquadrature dove il fuoco non è destinato alla figura o oggetto in primo piano...e non per questo vanno ritenute un errore

[aletta01]

Perfetto, mi hai dato un tuo parere che recepisco volentieri, pur dissentendo.

[pyoung]

sì ma non è questo il caso.la polemica con aletta verteva su uno SS di "io vi troverò" dove si criticava il fuori fuoco della pistola...beh insomma mi sembra + grave del caso che fai tu(pyoung) in un certo senso.

La faccenda dei due screen Johnny Depp/Liam Neeson è IDENTICA, proprio uguale uguale uguale: per la scena di Liam Neeson è stato utilizzato una focale e soprattutto un diaframma tale che la profondità di campo si è ridotta al punto di far mettere a fuoco solo la faccia di Liam Neeson. Cosa ci sarebbe di strano/sbagliato/scorretto/problematico in questo ? Nulla e Niente!

[Duncan]

nulla, la pistola è fuori fuoco e non può avere dettagli visibili a prescindere della codifica. E' una scelta di fotografia del regista, chiudendo il diaframma poteva avere tutto a fuoco perfettamente.

La profondità di campo è usata in fotografia per rendere anche la tridimensionalità delle immagini e staccare i vari piani dell'immagine, aiutando chi guarda a focalizzarsi sul soggetto a fuoco

[luctul]

La faccenda dei due screen Johnny Depp/Liam Neeson è IDENTICA, proprio uguale uguale uguale

è esattamente quello che ho cercato di spiegare ad aletta

Cosa ci sarebbe di strano/sbagliato/scorretto/problematico in questo ?

per me assolutamente niente.dovresti chiederlo a chi dice che l'inquadratura di Neeson non va bene.guarda che non sono io a dire che l'inquadratura di neeson è sbagliata...per me è perfetta.quindi non fartela con me

[alert]

Il sito bluray.com è un punto di riferimento per chi è sensibile alla qualità audiovideo riprodotta sui bd che compriamo; se per voi non è eccellente un film dove la qualità video viene recensita con 4,5 punti su 5(!!) allora dovreste chiedervi con quale criterio giudicate il master di un film

[aletta01]

dovresti chiederlo a chi dice che l'inquadratura di Neeson non va bene.guarda che non sono io a dire che l'inquadratura di neeson è sbagliata...per me è perfetta.quindi non fartela con me

Premesso che trovo difficile poter ipotizzare il pensiero del regista (come dice Duncan), io dico soltanto, che quella mano in primo piano che stringe la pistola è decisamente una "strupro fotofrafico": voluto o non voluto.
Provate a rivedere i colori, come si mischiano, nelle tre dita finali e come le stesse .... dita sembrano compenetrarsi nel quadro posto in fondo alla stanza. Solo confusione.
Dico di più: le dita sembrano far parte del disegno artistico insito nel quadro....
Se questa impostazione vi sembra corretta io non condivido. Ragazzi giusto per discutere eh !!

[luctul]

Se questa impostazione vi sembra corretta io non condivido.

a me sembra correttissima.almeno ci siamo chiariti.siamo di parere opposto.detto questo cerchiamo però di tornare I.T. perchè queste disquisizioni sono quanto di + lontano dalla qualità terra terra di sky e non vorrei vedere a fuoco la firma del mod....

[aletta01]

Hai ragione!
ma se già in una semplice foto saltano fuori valutazioni diversissime ........ figurarsi un video !!

[pyoung]

Premesso che trovo difficile poter ipotizzare il pensiero del regista (come dice Duncan), io dico soltanto, che quella mano in primo piano che stringe la pistola è decisamente una "strupro fotofrafico": voluto o non voluto.

Ma che stai dicendo???
La profondità di campo è un termine di espressione ENORME per il regista e il direttore della fotografia, se usata bene è anche più importante della mera inquadratura.
Non ti piace? Libero di pensarlo ma un fuoco come quello effettuato su Liam Neeson è perfettamente contestualizzabile nel momento drammatico dell'azione, con un diaframma molto più chiuso avresti potuto avere tutto a fuoco dalla parete alla pistola, ma mica sappiamo se il messaggio dell'inquadratura sarebbe stato più o meno efficace dal punto di vista narrativo e anche se lo sapessimo noi siamo gli spettatori del film, non i realizzatori.
Quindi si torna da capo:
Cosa ci sarebbe di strano/sbagliato/scorretto/problematico in questo ? Nulla! Niente!

[aletta01]

Un fotografo professionista a suo tempo scrisse: saper gestire, controllare, pianificare la profondità di campo e i diversi livelli di una azione di un film rappresentano una competenza importantissima; nella fotografia filmica è una competenza che diversifica e mette in risalto le abilità del fotografo in merito al risultato finale del prodotto, al di là delle mere tecniche e/o strumenti posti in essere.
Io mi permetto dire, esprimendo un parere anche in merito a tale asserzione, che il risultato finale dell'avvenimento fotografico in questione non è confacente al mio gusto, tutt'altro.... mentre tu, Pyoung, nel tuo apprezzamento rispetto alla mia opinione, mi sembra vai un pò fuori le riga....con il " Ma che stai dicendo ??". Piano... per piacere.


Edit: correzzione ortografica

[Duncan]

Premesso che trovo difficile poter ipotizzare il pensiero del regista (come dice Duncan), io dico soltanto, che quella mano in primo piano che stringe la pistola è decisamente una "strupro fotofrafico": voluto o non voluto.
[cut]

Non è un interpretazione, la profondità di campo è una scelta tecnica fatta da registi e fotografi per plasmare l'immagine a loro piacimento, basta che fai una ricerca su internet su un corso di fotografia qualunque e la trovi tra le prime cose spiegati.

Se te lo trovi uno stupro fotografico è solamente gusto personale, il fatto è che il regista ha scelto di far vedere a fuoco solo il piano focale del viso e tutto il resto no.

[Duncan]

@aletta01

Ok aletta, riguardo al tuo ultimo post, però si era partiti dal commentare la qualità del master mandato da Sky ed ora stai dicendo che la scelta fotografica fatta dal regista non ti piace.

Il primo è oggettivo, se la compressione è stata fatta male il video fa schifo, il secondo è una scelta stilistica fatta attraverso un mezzo tecnico, è una semplice legge dell'ottica.

[aletta01]

Duncan, ripeto ancora una volta, perchè già scritto, avevo solo commentato la foto postata da Lucio, linkata precedentemente sul forum.
Nessun riferimento a Sky o altro. Solo mie personali considerazioni sulla foto, tantè che chiedevo il parere o una considerazione di Lucio giusto per un metro di paragone e discussione.
Nient'altro.