TruVue Vango DLP LED

[Grifo]

Ieri sera ho avuto modo Di provare la funzione
Mask del radiance per vedere il 16/9
Lasciando esteso come il 2.35:
Che dire... Avatar era comunque piacevole da guardare
Ma credo sia un controsenso stare a cercare
Il dettaglio nelle scene essendo poi disposti
A rinunciare a due fasce dell' immagine..
Torna così in primo piano il discorso
Sullo shift manuale del Vango.
Attendo risposte da Vignini in merito alla necessità di intervenire
Sullo shift una volta posizionata l' ottica
In corrispondenza col centro dello schermo...

[SUPERSLIDE1965]

trovi che sia un controsenso perche' lo e' o parliamo di fisime??
avatar non era piacevole da guardare,ma era perfetto.
il film e' nativo in 2.35 e non in 16.9 quindi la visione che hai tagliando il 16.9 dentro il 2.35 e' esattamente quella su cui il film e' nato.


il dettaglio e' importante sia che tagli o meno l'immagine, fa parte di quelle caratteristiche imprescindibili che servono a rendere un immagine il piu verosimile possibile,in pratica e' un altra cosa rispetto al problema qui menzionato.

tagliare l'immagine e' ovvio che non sia la scelta migliore,anzi,
e concordo con te sulle perplessita',
ma la realta' e' che l'alternativa(quella di ridurre il 16/9 ad un francobollo), ti permette si di non perdere quelle 2 fette di immagine sopra e sotto,che paiono essere fondamentali ai piu',ma rende l'immagine evidentemente troppo minuta.
il tutto puo andare bene per un evento sportivo dove sapere il risultato e' fondamentale e solitamente e' posizionato in alto,ma nel cinema il parametro e' diverso.imho

se poi si possiede uno schermo da 2.35 di 8 m,allora il discorso cambia,il 16/9 rizoomato che ne esce e' piu che soddisfacente.

con schermi attorno ai 3m un 16/9 rizoomato e' al limite del non senso imho.

Ho fatto delle prove anche io, e non ho ancora trovato un film che tagliato dia la sensazione che manchi qualcosa.

in pratica,se non avessi saputo che il film era nativo in 16/9 (tanto da farmi delle pippe)non me ne sarei nemmeno accorto,essendo le scene,girate sempre al centro,essendo l'intenzione dei registi nel 99,9 dei casi,di mantenere l'attenzione dello spettatore sull'immagine centrale e non in alto o in basso vicino alla cornice dello schermo.
anzi,mi e' capitato di vedere alcune teste tagliate anche guardando film ne loro formato nativo.
alla masturbazione mentale non c'e mai fine,quindi se sapere di tagliare parte dell'immagine ci procura dei fastidi tali da non volerlo fare,amen,non lo faremo.

[Grifo]

Appena controllato: Avatar è in 16/9
Infatti anche Vignini me lo prendeva come esempio
Di 16/9 da poter ridurre, apparte il fatto che ho avuto
Modo di vederlo sia in 16/9 che tagliato..

Ma mi interessa più il discorso in generale..
Premetto che per me l'avere un 16/9 troppo
Piccolo rispetto al 2.35 è talmente un gran
Problema che ho deciso di investire molto in uno schermo
Screen Research completamente personalizzato
Per realizzare un Constant Area che a fronte
Di una immagine di 330*141 in 2.35 mi permetterà attraverso un doppio sistema di mascherature di avere un 290*163 in 16/9 (il più grande che potessi nel mio ambiente)..
Ma apparte questo.. Il controsenso di cui parlavo per me c'è eccome..
Fatta eccezione per i documentari dove sicuramente ogni parte della scena è parimenti importante.. è vero che la scena nei film è per lo più al centro ma la scena non è solo fatta di quello
Al pari infatti di quanto possano contare certi dettagli rispetto a un primo piano.. Non è forse anche quella una pur motivata riserva psicologica?
Perchè vorresti dirmi che i tuoi occhi riescono a seguire tutti i dettagli nel normale fluire di un film?!! Dai su... È che siamo fatti sia di percezioni che di psiche.. È forse una vergogna quindi non essere soddisfatti perchè si sta guardando un film con l' amara consapevolezza di aver perso intere parti dell' immagine?
Poi, certo è un compromesso buono
E l' ho detto, tagliare l'immagine di un 16/9 altrimenti troppo piccolo
Nei sistemi CIH ma pur sempre di un compromesso si tratta.

[SUPERSLIDE1965]

credo di non essermi spiegato,so che avatar su blu ray e' in 16/9,io parlo del film nativo.
il film e' nato ed 'e stato concepito in formato 2.35,
il 16/9 e' stato il formato introdotto per l'utilizzo domestico.

ergo,le riprese e tutto quello che ci va dietro durante la produzione dl film stesso e' stato concepito in 2.35,ecco perche ' alla visione non ti e' parso cosi strano.
perche' era perfettamemnte quello il formato incui e' nato il film.

al di la di questo,
sulla scelta di cosa fare,direi de gustibus:
se devo guardarmi un concerto dei pink floyd in blu ray,io,lo vedo a tutto schermo e taglio fuori qualcosa sopra e sotto,se uno lo vuol vedere a francobollo per non perdersi l'ultima pila di casse in alto sulla destra,faccia pure,figuriamoci,ognuno e' libero di sodomizzarsi come meglio crede.

[Rosario]

Avatar è stato concepito per essere distribuito sia in 16/9 3D che 2,35:1 2D , cosa che è successo altrove tranne che in Italia dove si è visto nelle sale solo in 2,35:1 in 2D e 3D.
Come Avatar ci sono altri Film pensati in questo modo.

Il punto però è un altro. Per il CIH si dovrebbe partire dal formato 16/9 che più ci aggrada ed allargare lo schermo in 2,35:1 mantenendo l'altezza del 16:9 prescelto.
Può capitare che ciò non si possa fare , per cui si scende a compromessi.
Samuele , quello che dici è un compromesso che però oggettivamente per qualsiasi cinefilo , non è giusto
Chiaramente ognuno può fare ciò che reputa opportuno per se stessi , l'importante è che ci soddisfi .
Prova ad immaginare Barry Lyndonn distribuito al cinema in 1,66:1 (ripreso nativamente in 1,37:1 ma è un altro discorso) rizoommato in 2,35:1.
Praticamente uno scempio.

[AirGigio]

No ragazzi non ci siamo proprio: qui stiamo discutendo di un opera d' arte mica di uno schermo... Un conto è scegliere il secondo in base alle proprie esigenze e set up un conto è tarpare, in base alla propria idea, l'opera del regista. Cosa vuol dire tanto l'azione è al centro... allora tagliamo la Gioconda sul primo piano e secchiamo la chiesa appena intravista sullo sfondo: così la vediamo più grossa!

Sento gente che si ammazza per un decimo di livello del nero, o per la differenza di un cavo e poi il tutto lo riduciamo a più grosso e meglio!!!

Non dimentichiamoci che riprodurre il film è il fine!!!

[Rosario]

...Non dimentichiamoci che riprodurre il film è il fine!!!

Esatto!

E credo che con i fantastici colori del Vango , come ci riporta un possessore del nostro Forum , dati dalle potenzialità dei LED , si possa godere di un numero di sfumature superiori.

[tsq1to]

... Per il CIH si dovrebbe partire dal formato 16/9 che più ci aggrada ed allargare lo schermo in 2,35:1 mantenendo l'altezza del 16:9 prescelto...

Cioè, con lo zoom ?.
Ad esempio:
il mio 16/9 è: 240 x 135 e vedo un 21/9 240 x 102 quindi con bande sopra e sotto di circa 16 cm.
Se voglio il 21/9 a pieno schermo in altezza 135 la larghezza dell schermo deve essere 315 , cioè il 240 dell' ipotesi iniziale esteso per ogni lato di circa 38 cm. (cioè dovrei zoomare 315/240= 1,31 x e così anche 135/102 =1,32 x circa).
Quindi il problema sarebbe:
1 avere la possibilità di estendere in larghezza lo schermo a rapporto 21/9
2 sopportare le bande laterali non utilizzate nel caso del 16/9
3 il vpr dovrà avere la possibilità di zoomare 1,31- 1,32 ed eventualmente poter correggere lo shift, il tutto comodamente da telecomando.

L' alternativa (più usuale) è avere un 21/9 più piccolo del circa 30%.

Tagliare in qualche modo il quadro è proprio una barbarie.

[AirGigio]

Torniamo un pó in topic: qui si parla di un project a LED:
Qualcuno lo ha già visto da PlasmaPan?


Per 16:9vs2:35 e proiezioni constant height vi sono le discussioni apposite

[Rosario]

Si... Io ad esempio essendo soddisfatto (dal mio punto di visione che è a 3,5m circa dallo schermo) di un'immagine 1,78:1 di 244cm di base per 137cm di altezza , mi piacerebbe uno schermo in 2,35:1 di 322cm di base e sempre 137cm di altezza visto sempre da 3,5m di distanza

La soluzione sarebbe o lo zoom con conseguente perdita di luminosità ma mantenimento del "perfect pixel" ma ingrandimento degli stessi pixel , o lente anamorfica utilizzando tutta la luminosità a fronte di una leggera perdita di dettaglio razor ed aumento di costi , o una nuova matrice 2,35:1 che non necessita l'utilizzo di zoom o lenti aggiuntive e consente lo sfruttamento di una maggiore risoluzione ma con la perdita del "perfect pixel" (comune all'uso dell'anamorfica) ell'incognita (sono come S.Tommaso) del rescaling.

Insomma c'è sempre un "ma" da poter tirare in ballo ,e solo un'attenta visione ci potrà fare capire quale soluzione si confà ai nostri gusti e/o necessità.
Io così sulla carta punterei alle matrici native 2,35:1

P.S.: non ho lo spazio per fare uno schermo di 322cm

[tsq1to]

@airgigio
si chiacchera un po' per ingannare l 'attesa. Potrebbe essere l' evento dell' anno - una commercializzazione "vera" di un prodotto con pochi concorrenti - e stiamo tutti aspettando delle opinioni/test/prove/review per decidere se questo è l' oggetto del desiderio o l' ennesima bolla di sapone...

[accaeffe]

Con vpr tipo questo Vango (o il sim2 mico) che dovrebbero avere una buona luminosita' (per parecchio tempo, aggiungerei...) si potrebbe avere un CIH soddisfacente semplicemente cambiando modalita' alimentazione lampada a seconda dell'aspect ratio: bassa in 16:9 e alta in 21:9.
Particolarmente indicato per diagonali sopra i 3mt.
Comunque la sensazione di cinemascope si ha allargando lo schermo rispetto all'1.78:1...quindi l'altezza deve per forza rimanere costante. Tutte le altre soluzioni sono dei compromessi che alla lunga si rivelerebbero mediocri perche' con l'occhio abituato a vedere ad es. un primo piano sul 16:9 con un altezza di 160cm se un immagine simile la vedo poi in 21:9 con un'altezza di 140 mi sembrerebbe di avere uno schermo decisamente piu' piccolo...

[AirGigio]

Infatti non vedo l'ora di vederlo live, anche se lo zoom della lente e lo shift non motorizzato rischiano (per noi 235isti) di tarpari le ali

[accaeffe]

Si...infatti secondo me, visto il crescere dell'interesse per il 21:9, i vpr senza un controllo motorizzato, anche se a led o con buone ottiche, potrebbero esser penalizzati sulle vendite rispetto ad altri meno performanti ma piu' "confortevoli"...
Cosa aspettano ad adeguarsi? Magari con le memorie tipo pana e epson...anche se questa soluzione me l'aspetto come minimo dalla prox serie jvc...

[SUPERSLIDE1965]

Non dimentichiamoci che riprodurre il film è il fine!!!

hai ragione e penso che nessuno sia talmente masochista da voler rovinare con le sue mani l'opera d'arte,tanto che io,personalmente,ho tenuto lo schermo motorizzato appositamente per il 16/9,vedi un po te dove puo' arrivare la malattia.




il mio ragionamento deriva dal fatto che chi deve scegliere uno schermo,considerando che imho,e preferibile un 21/9,si trova davanti poche alternative,o taglia o rizooma.

per quanto sia vero che tagliare sia "una bestemmia" e' altrettanto vero che ridurre sia altrettanto riduttivo per la spettacolarita'.

credo tu abbia ragione,ma continuo a sostenere che entrambe le scelte siano passibili di critica.

Si...infatti secondo me, visto il crescere dell'interesse per il 21:9, i vpr senza un controllo motorizzato, anche se a led o con buone ottiche, potrebbero esser penalizzati sulle vendite rispetto ad altri meno performanti ma piu' "confortevoli"...

addirittura,bhe direi che anche questa sarebbe una scelta al limite.

perdonami ma ,io saro' anche brutale nel consigliare ti segare un 16/9 con il proc,per evitare gli spippolamenti vari sull'ottica e avere l'immagine riquadrata a schermo pieno,diciamo che e' un opzione estrema che forse 'e meglio evitare,ma addirittura pensare di rinunciare alla qualita del vpr per questo problema mi sembra veramente eccessivo.