[BD] Avatar

[Mnmric]

QUOTATURA NON CONSENTITA : rimossa dal moderatore

Con il 370 aggiornato all' ultima versione tutto perfetto

[Neo81]

quando leggo queste cose GODO.

e soprattutto QUOTO

e quoto anch'io! Avatar l'ho visto alla prima in 3D..ed essendo proiezionista in un cinema di provincia, altre 4 volte in 2D. Ieri sera me lo sono guardato a casa e devo dire che, per quanto mi riguarda, vince il 2D! Immagini più nitide e scene veloci non confusionarie! BD fantastico, con una qualità eccellente (peccato x l'audio non hd, ma comunque abbiamo il dts)...e soprattutto viva l'1:78!!!! Cavolo, ho un 46", e anche se non è piccolo, quando vedo i film in 2:35, mi sembra di avere un 32!

[BARXO]

.e soprattutto viva l'1:78!!!! Cavolo, ho un 46", e anche se non è piccolo, quando vedo i film in 2:35, mi sembra di avere un 32!

Finalmente qualcuno che ha il coraggio di dirlo...
E mi conforta il fatto che tu sia un professionista del settore..
Un conto è al cinema, ma a casa (su pannelli normali, lasciamo perdere chi proietta su 300cm di base) vedere un film in 16/9 effettivamente fa apprezzare molto di più dettagli e particolari.

Vedrai però, tra pochi minuti sarai crocifisso dai talebani dell'aspect ratio...

[luctul]

sei un po' distratto. io ad esempio l'ho detto + volte....e debbo dire che (su questo) non mi ha mai crocifisso nessuno.

[Dario65]

... ma mi sbalordiscono di più i reference assoluti con immagini prive di CG o in cui la CG non è il 90% della scena ripresa, ecco che per me sono migliori La conquista del west, Segnali dal futuro e le scene imax di Dark Knight.
Questo appunto NON TOGLIE NULLA alla qualità altissima di Avatar e King Kong, ma l'ho fatto solo per dividere la tipologia di film, per me i due suddetti andrebbero più nella zona in cui mettiamo gli ottimissimi film Pixar: video di livelli incommensurabili ma idealmente catalogati separatamente dai film tradizionali

Sono assolutamente d'accordo

[luctul]

devo essere sincero al 100%?a me avatar non mi ha sbalordito...ricordo mi sbalordì la conquista del west....Apocalypto...2001....detto questo siamo su livelli altissimi per carità...era solo per allinearmi ad altri che come me si stupiscono di + di fronte ad altre tipologie di immagini

[Dario65]

...ricordo mi sbalordì la conquista del west....2001...

Questo è poco, ma sicuro! Sono d'accordissimo

[lorenzo82]

Riguardo l'AR c'è da dire, però, che spesso l'1.78:1 equivale a una perdita di informazioni derivata da uno zoom su formato iniziale di 2.35:1 o giù di li...quindi bello, si, lo schermo riempito per intero ma se deve equivalere a perdere pezzi per strada allora no...
Il miracolo sarebbe che una volta tanto si mettessero d'accordo con gli standard e ne adottassero uno solo...
Lorenzo.

[luctul]

...si mettessero d'accordo con gli standard e ne adottassero uno solo...
Lorenzo.

possibilmente l'1:78.....

[Gaara80]

Valloa dire a chi ha speso millemila euri per un impianto con schermo 21 9 di 4metri di base . Credo che si risentirebbero un tantino...

[sgstefani]

Con il 370 aggiornato all' ultima versione tutto perfetto [/QUOTE]

Ottimo...grazie mille !!!!!

[lorenzo82]

Un pò di nastro adesivo, un pezzetto in più di telo e il gioco è fatto!
Lorenzo.

[Greenhornet]

Se non sbaglio il film al cinema era a 2.35,il fatto che sul BD/dvd sia 1.78 bisogna capire se lo stesso è il fotogramma originale o no,il 2.35 è stato ricavato dall'1.78 originale ?

[luctul]

Vallo a dire a chi ha speso millemila euri per un impianto con schermo 21 9 ...

scusa non vorrei sembrarti troppo drastico ma un chissenefrega lo posso dire?

[belfiore]

Lo puoi dire, certo

Ma ora sarebbe opportuno smetterla con la "guerra" tra i vari formati cinematografici e di continuare a parlare del BD in argomento.