Panasonic Full Hd da 42 e 50 2007

[Pomello]

Mi sto chiedendo se con questo tipo di dibattiti stiamo facendo le pulci a un mammuth o effettivamente ci saranno problemi EVIDENTI

Quoto e mi associo alla domanda di Faggio79...
Ciao

[nobrandplease]

Credo che adesso ci si basi solo sulla teoria abbiamo cosi poche macchine che supportano questo famigerato 24fps e non è possibile stabilire inequivocabilmente se è indispensabile nella riproduzione di film che ricordo sono a 24fps. Attualmente con la mia catena non avverto tutta questa scattosità di cui si legge certo in alcuni frangenti si avverte ma per il resto il film scorre via fluido. Aspettiamo che escano i primi supporti sia player sia TV con il 24fps e vediamo come si comportano. Tornando a Panasonic, leggevo peoprio oggi qui che per il suo nuovo lettore BD ha introdotto alcune migliorie soprattutto audio ma nn ha introdotto il supporto a 24 fps, mi domando allora...è davvero cosi necessario??

[otimov]

Scusate l'ignoranza, ma il mancato supporto di questo benedetto 1080/24fps, in termini PRATICI che problemi può generare? Io ho avuto modo di osservare schermi con segnale 1080p in ingresso (bluray) su tv che non supportano i 24fps... tv peraltro hd ready (quindi segnale downlscalato), al mio ignorantissimo occhio sono apparsi semplicemente sbalorditivi come qualità.... Mi sto chiedendo se con questo tipo di dibattiti stiamo facendo le pulci a un mammuth o effettivamente ci saranno problemi EVIDENTI che ti faranno esclamare "porca pupazza, ho buttato 3000 euro nel cesso!".

starquoto faggio....
tra il dire e il vedere c'e' di mezzo il mare....
ho acquistato il mio plasma 5 anni fa ....un 42 pollici panasonic (monitor)
e ....orrore e' solo un 640 x 480 o giu' di li..... ma si vede una meraviglia....
non ci vedo il bluray ne sky hd....ma (mi vergogno quasi a dirlo...)
il telegiornale ...qualche film la sera e tantissimi cartoni per i miei bambini... e cinque anni che sta li acceso almeno tre ore al giorno, talvolta i pargoli lo usano come porta per le partite di calcio indoor, ma sta ancora li ....!!!
Beh la gente che lo vede mi fa i complimenti...
ora vorrei cambiarlo e nel marasma generale trovo difficolta' a sceglierlo sulla carta leggendo i forum.....i panasonic sono fantastici costano meno dei pioneer....ma azz non gestiscono i 1080/24......ma chi e' tra voi che ha visto funzionare plasma o lcd a 1080/24, e tra quei pochi che l'hanno visto, chi e' che potrebbe dire.... "la differenza con 1080p/60 e' abbissale e vale 2000 euri in piu'" ?

[Trikkeballakke]

Condivido anche io gli ultimi 4 post!!! Anche io rifletto da un pò di tempo su questi temi a dir poco esasperati riguardo i frame - HDMI 1.3 - contrasto 50000 - velocità di commutazione etc....

Più vanno avanti questi ragionamenti e più mi dico che taluni si fanno troppe pixxe mentali ..... senza offesa mi raccomando.... però c'è un'esasperazione di alcuni concetti che mi lasciano molto perplesso

[Trikkeballakke]

Vado sulla lama dell'OT.... però aggiungo che talune affermazioni (le più esasperate) confondano di più l'utente, per una eventuale scelta

La finalità dei forum è invece quella di chiarire (nei limiti) ed aiutare l'eventuale indeciso o poco preparato utente.

[Onslaught]

Torniamo in topic: del 1080p/24fps si è già parlato tanto,con una piccola ricerca si possono trovare anche spiegazioni molto tecniche.
Di certo,vista la qualità media dell'elettronica che montano le tv,meno interventi vengono effettuati dalla tv,meglio è.

[nobrandplease]

[QUOTE=Onslaught]Torniamo in topic: del 1080p/24fps si è già parlato tanto,con una piccola ricerca si possono trovare anche spiegazioni molto tecniche.QUOTE]


ultimo OT anche se si parla sempre inerente ai nuovi Plasma Pana, hai detto giusto...spiegazioni molto tecniche, di fatto non mi sembra di aver letto qualche recensione di forumer che abbia avuto la possibilità di toccare con mano questo 24fps rilevando con i suoi occhi l'utilità di avere tutto a 1080P/24fps, questo nn vuol dire che nn serve a nulla ma vediamo anche i riscontri pratici

[faggio79]

Onslaught, il discorso è proprio quello: non ci sono riscontri pratici del 24fps, ma ce ne sono di non-24fps, e rispetto al 99% degli utenti abituati a un CRT, noto che un segnale HD, magari scalato brutalmente, riprocessato in ingresso, è cmq qualcosa di stratosferico rispetto a quello a cui eravamo abituati fino a pochi mesi fa. Quello che mi chiedo io è: vale veramente la pena ammazzarsi di seghe mentali su aspetti che molto probabilmente influiranno in modo marginale? Continuo a leggere una miriade di persone che in barba ai numeri sostiene che i panny 37 e 42" di attuale produzione sono i migliori schermi mai visti in circolazione (alla faccia degli "orpelli" da 5000 euro che fanno anche il caffè espresso), la qualità dell'immagine è restituita da una combinazione talmente complessa di fattori che imho non è neanche sufficiente analizzarli numericamente uno per uno, ma conta solo il risultato finale. Perchè alcuni dati apparentemente "bassi", in un dato contesto possono dare risultati migliori di dati più "alti". Questo è un insegnamento derivato dalla fotografia digitale (la corsa ai megapixles ha creato dei "mostri", fotocamere con ccd minuscoli con su impressi 9-10mp, che partoriscono immagini per molti versi pessime), e non vorrei che fosse valido anche in questo campo...

[Onslaught]

Beh,avete mai provato a guardare un dvd pal col lettore impostato a 60Hz?
Praticamente è la stessa cosa,interviene l'elettronica e qualche problema nella fluidità si nota.
Non è una tragedia,ma visto che lo standard è quello,visto che siamo nel 2007(e quindi queste cose non sono più novità),e visto quello che si pagano le tv,io credo che certe cose sia anche giusto cominciare a pretenderle a prescindere dal grado di pignoleria(e comunque ripeto: vista la mediocrità generale delle elettroniche montate su almeno il 95% delle tv,meno le si fa lavorare,meglio è).

[Plastictree]

rispetto al 99% degli utenti abituati a un CRT, noto che un segnale HD, magari scalato brutalmente, riprocessato in ingresso, è cmq qualcosa di stratosferico rispetto a quello a cui eravamo abituati fino a pochi mesi fa...

Io invece trovo questi segnali di pessima qualita' e non sopportabili alla vista per un decente periodo di tempo...
Io penso che tutto stia nella sensìbilita' di una persona e nella sua passione verso la materia in questione: e' un po' come gli MP3, la maggior parte delle persone e' soddisfatta della qualita' di cio' che ascolta sull'iPOD, altri (gli appassionati) ci sentono solo del rumore; io quando vedo il segnale di SKY HD sui vari LCD esposti nei grandi magazzini rimango molto perplesso: i difetti mi balzano agli occhi in maniera cosi' palese che mi sembra impossibile che qualcuno comperi quei televisori.
Probabilmente non sei un appassioanto e stai cercando un TV solo per vedere il TG o i cartoni dei bimbi, nessun problema ci mancherebbe, ma la passione e' un'altra cosa...

[Onslaught]

Quoto il discorso di Plastictree,molto saggio: bisogna sempre considerare quale qualità si ricerca(ovviamente un appassionato pretende una qualità molto alta,perchè si accorge molto facilmente di tutti i difetti)e quanto è allenato il proprio occhio.
E' quindi ovvio che,se non si hanno particolari pretese o non si ha un occhio molto allenato,è inutile portsi dei problemi su tante questioni tecniche,tanto,con tutta probabilità,sono tutte preoccupazioni inutili per l'uso che si farà della tv(alla fine sono sempre i propri occhi che devono decidere).
PS: preciso che non vuole essere un discorso elitario(del tipo: chi non è un vero appassionato è un utente di serie B),ma solo inquadrare il tutto nel contesto(sarebbe come se chi ritiene perfetto un mp3 a 128kbps,si ponesse,in vista dell'acquisto di un impianto,le stesse problematiche di un audiofilo,non ne trarrebbe nessuna utilità).

[nobrandplease]

Sono d'accordo con voi giustamente rimanendo con l'esempio degli MP3 si può tranquillamente affermare che questa "musica" non E' alta fedeltà, quello che volevo dire nel mio precedente post..è che vorrei vedere con i miei occhi i benefici del 24fps e fin'ora nn ci sono riuscito .
Inoltre è vero che gli appassionati pretendono dal punto di vista tecnico ma questa passione nn sempre si sposa con quello che le grandi case ci propinano......

[otimov]

e' ovvio che se uno si compra la Ferrari, non la usa per andare a fare la spesa al mercato, credo che, e poi non intervengo piu' perche' siamo parecchio OT, che la tecnologia negli ultimi mesi abbia fatto dei salti da gigante, e questo e' visibile a tutti ed e' ovvio che chi decide di acquistare uno di questi oggettini punti al meglio per quelle che sono le proprie possibilita'. Tutti sbavano sul "prossimo modello" che sicuramente sulla carta e' meglio, ma ripeto....
le televisioni vanno viste

[Stefano5]

Beh, io credo che la piega che ha preso la discussione non sia per niente OT, in quanto credo che la funzione principale dei forum sia proprio quella di scovare quelli che sono i parametri che effettivamente ti danno un plus sulla visione.
Faccio un'esempio, ho un plasma da 4 anni ed ho sempre tenuto settato il contrasto al 60-70% per avere una visione che non bucasse gli occhi, oggi vedo delle pubblicità che reclamizzano rapporti di contrasto assurdi.
Ora mi chiedo, non è che il contrasto è un parametro elevabile con un costo relativamente basso e può diventare un FALSO argomento di vendita?
Io credo proprio di sì, e credo altresì che la nostra ragione di essere su questo forum è proprio quella di confrontarsi sui parametri che REALMENTE incidono sulla qualità di visione, e non su quelli che sono prettamente delle bufale commerciali.

Ciao.
Stefano

[ais001]

... ho trovato questo in rete:

-> http://www.trustedreviews.com/tvs/re...bruary-2007/p1