Zack Snyder's Justice League su Sky e Now

[CyberPaul]

E' un tuo diritto non acquistarla, è un'opera d'arte, non è obbligatorio che piaccia a tutti.
E' curioso che non piaccia un aspetto tecnico come il formato video, piuttosto che l'opera in sé.
Nondimeno non possiamo noi giudicare o criticare la tua spiccata sensibilità nei confronti delle proporzioni del quadro.

Non è questione che non gli (ci) piacciano le proporzioni del quadro. Più che altro, come accennavo in interventi precedenti, un contenuto pensato per uno schermo IMAX NON è destinato ad una visione con le proporzioni altezza schermo / distanza visione come quelle che abbiamo in casa. E' tutto qua. un IMAX inscritto in 16:9 o 21:9 non è l'esperienza concepita da Snyder. Così come per lo scope è previsto un allargamento laterale dell'immagine per dare maggiore sensazione di "immersione", analogamente per IMAX la visione si dovrebbe allargare in altezza lasciando la larghezza inalterata. Invece di fatto avrai lo schermo che si stringe orizzontalmente e addio immersione. Snyder diceva che i suoi personaggi sono più epici con uno schermo più alto, ma noi rischiamo di vederli piuttosto rimpiccioliti, tutt'altro che epici
Le proporzioni dei soggetti rappresentati sono importanti. Non a caso quando si proietta un contenuto IMAX in una sala cinematografica tradizionale si effettua praticamente sempre un crop. E nessuno grida allo scandalo.

[ovimax]

qui spega il perchè il film è in 4:3(1.33) essendo girato in IMAX 1.43:1

https://pbs.twimg.com/media/EeldLH5X...pg&name=medium

[Guest_80763]

e il tutto rafforza la mia tesi del " ti facciamo uscire il film in piena pandemia senza poterlo proiettare in sala, ma non romperci i maroni con l'adattamento"

+1 e Zack avrà anche aggiunto "Ah Debborah! So' stato sei mesi a cerca' scene girate e tajate pure dentro ar cesso, mo nun me scassate la fava cor 16:9 perché m'arabbio! Che me frega si je se bruciano gli OLED a st'encefaliti!?"

[Marco Marangoni]

Se guardate un film in 2.35:1, perdete il 24% della superficie utile di uno schermo 16:9
Se guardate un film in 1.33:1 (4:3), perdete il 25%
L'IMAX e' in realta' in 1.43:1, quindi perdete il 20%

In effetti il formato 2.35:1 e' davvero inaccettabile nel 2021.

[Guest_80763]

Mi permetto di farti una domanda: se dovessi attribuire un formato al tuo campo di visione oculare, quale sarebbe?

[CyberPaul]

Se guardate un film in 2.35:1, perdete il 24% della superficie utile di uno schermo 16:9
Se guardate un film in 1.33:1 (4:3), perdete il 25%
L'IMAX e' in realta' in 1.43:1, quindi perdete il 20%

In effetti il formato 2.35:1 e' davvero inaccettabile nel 2021.

Dimentichi di premettere PER ME.
Ho uno schermo in quel formato e non me ne sono mai pentito. Quando scelgo un film, almeno il 75% delle volte è in formato Scope (e non lo scelgo apposta e SI, parlo anche di film prodotti nel 2020) e questo conta PER ME. Perfino le serie spesso e volentieri sono in 2:1 o più.
E ripeto, la dimensione e la distanza di visione le ho pensate per bene, visto che ho da poco realizzato una saletta ad hoc.
L’altezza è quella che volevo, la larghezza viene di conseguenza quindi NO, non mi sento limitato quando vedo un film 16:9 o 1,85:1 perché lo voglio vedere esattamente con quell’altezza in base alla distanza dove sono seduto e i soggetti rappresentati sono delle dimensioni che devono essere rapportate ai film scope.
Mai stato più convinto della mia scelta.
I film iMAX sono un compromesso per TUTTI, anche per chi ha lo schermo 16:9 perché come dicevo la visione si dovrebbe estendere in altezza rispetto ai film 16:9, cosa che non accade.

[stazzatleta]

Se guardate un film in 2.35:1, perdete il 24% della superficie utile di uno schermo 16:9
Se guardate un film in 1.33:1 (4:3), perdete il 25%
L'IMAX e' in realta' in 1.43:1, quindi perdete il 20%

In effetti il formato 2.35:1 e' davvero inaccettabile nel 2021.

dipende dal tuo riferimento
se parti da uno schermo 16:9, sì.
se parti da un 21:9, no

[Marco Marangoni]

Anger, stai quindi dicendo che un'opera d'arte dovrebbe adattarsi al campo visivo?
Come fai con quadri, foto, film vecchi (in 4:3 e bianco e nero).
Logan è uscito anche in una meravigliosa versione bw, anche se vedo a colori.
La colorimetria di molti film è irreale, per scelta artistica del regista.
Secondo te l'arte dovrebbe conformarsi al formato televisivo in voga?
L'ha fatto Kubrick quando è uscito il dvd di eyes wide shut e molti si sono indignati per il formato diverso dal cinema.
Snyder ha fatto lo stesso.
È una scelta di chi ha pensato l'opera, se non vi aggrada, siete liberi di non apprezzarla.

[Marco Marangoni]

dipende dal tuo riferimento
se parti da uno schermo 16:9, sì.
se parti da un 21:9, no

Se parti da un 4:3 invece è perfetto.
Dai, mica si può disquisire sulla percentuale di scermo inutilizzato.
È una scelta stilistica, si prende così com'è.

[Marco Marangoni]

CyberPaul "Dimentichi di premettere PER ME."
Per me riguardo a cosa?
I numeri che ho scritto sono validi per tutti.
Ho scritto infatti che il riferimento è con uno schermo 16:9.
Se hai un 2.35, avrai sicuramente un vantaggio con moltissimi film, ma sarai svantaggiato in molte altre situazioni.
L'altezza della snyder cut è quella che hai nel tuo schermo e che hai voluto. La larghezza è quella che ha scelto il regista, come per tutti gli altri film o serie tv che vedi.
È un caso particolare, ma è come il dvd di eyes wide shut.
Più immagine o schermo largo? Snyder ha scelto la prima.

[Marco Marangoni]

Et voilà, la versione in bianco e nero, quella che ha voluto davvero Snyder.
https://blog.screenweek.it/2021/03/j...ax-772080.php/

[prunc]

Che se la guardi lui in bianco e nero

[stazzatleta]

Se parti da un 4:3 invece è perfetto.
Dai, mica si può disquisire sulla percentuale di scermo inutilizzato.
È una scelta stilistica, si prende così com'è.

Appunto, dipende dal tuo riferimento, hai tirato tu in ballo le percentuali.
E' chiaro che sia in funzione del formato di schermo che si possiede, dai.

ripeto che la sensazione che ho avuto è stata quella di trovare una scusa semplicemente per non rimettere mano all'editing.

è il mezzo (TV) che si è adeguato negli anni ai contenuti se non sbaglio. La scelta di tornare ad un formato desueto, la vedo poco opportuna, perchè utilizzando il mezzo attuale non ne colgo appieno il beneficio (nel momento in cui vi sia).
Stesso discorso per la scelta del bianco e nero, che senso ha? un film di supereroi dove il 50% del girato sono effetti speciali, ridotto in bianco e nero? Se poi ci aggiungiamo che solitamente questi film si fanno apprezzare per il contenuto tecnico e spettacolare piuttosto che per la profondità di trama, possiamo tranquillamente trarre le nostre considerazioni.

Scelta artistica? comprensibile, ma non condivisibile dal mio punto di vista. Non tutte le opere battezzate come "d'arte", si possono dire tali.

[Marco Marangoni]

La scelta di tornare ad un formato desueto

Il formato e' l'IMAX, quello che fa felici molti ed è così di moda quando ci sono le scene panoramiche.

Stesso discorso per la scelta del bianco e nero, che senso ha?

La stessa di Logan, che in bianco e nero ha una drammaticità e un'atmosfera che la versione a colori non ha nemmeno lontanamente.
La stessa di Sin City.
E che dire di Frankenstein Junior, di toro scatenato, di Shindler's list?
Ci sono esempi per tutti i generi, comico, azione, supereroi, drammatico.

Scelta artistica? comprensibile, ma non condivisibile

Su questo sono d'accordo, ma mi pare che gli atteggiamenti come ''lo croppo'' ''non lo comprero' mai'' siano parimenti non condivisibili (per ME).
Nei thread sulle uscite dei film si accapigliano perche' il colore di un film ''forse'' non e' quello voluto dal regista, andando a confrontare edizioni diverse, citando interviste ai direttori della fotografia e interviste storiche.
Per il signore degli anelli 4k c'è un dibattito feroce sulla qualità audio.
Qui sembra sia più ragionevole riadattarsi a piacere il formato e rifiutare la colorimetria scelte dal regista stesso, che le ha commentate, spiegate e descritte.
E' una diversità di approccio per me sorprendente.
Credo che non succeda niente se lo tagliate, ricolorate, non comprate (questo danneggia ancor più un mercato morente).
Non credo che Snyder giri casa per casa per vedere se lo state guardando come voleva lui.
Alla fine usciranno 3 versioni su disco: 16:9, 4:3, colori e bianco e nero, due special edition con le tre versioni, per la gioia degli appassionati, che le compreranno tutte, per la gioia di Warner.

[CyberPaul]

CyberPaul "Dimentichi di premettere PER ME."
Per me riguardo a cosa?
I numeri che ho scritto sono validi per tutti.

Ovviamente mi riferivo alla tua affermazione "In effetti il formato 2.35:1 e' davvero inaccettabile nel 2021."
Ammetterai che questo non è un fatto ma piuttosto una considerazione altamente soggettiva e ti ho spiegato perché.

Ho scritto infatti che il riferimento è con uno schermo 16:9.
Se hai un 2.35, avrai sicuramente un vantaggio con moltissimi film, ma sarai svantaggiato in molte altre situazioni.
L'altezza della snyder cut è quella che hai nel tuo schermo e che hai voluto. La larghezza è quella che ha scelto il regista, come per tutti gli altri film o serie tv che vedi.
È un caso particolare, ma è come il dvd di eyes wide shut.
Più immagine o schermo largo? Snyder ha scelto la prima.

Ecco la pecca della tua semplificazione. Riferendomi ad un precedente tuo messaggio, io non "perdo" il 25% quando vedo un contenuto 16:9, bensì "guadagno" il 30% quando guardo un contenuto scope! Questo è lo scopo dello scope (scusate il gioco di parole )... Deve immergere maggiormente di un contenuto televisivo 16:9 o cinematografico 1,85:1.
Quando guardo Kubrik in 1,66:1 di sicuro non mi sognerei mai di croppare alcunché, perché non era sua intenzione sorprendere con una maggiore immersività. Stessa cosa con i tanti classici in academy ratio 4:3.
Il discorso immersività vale anche per i contenuti IMAX, gli unici che DAVVERO ho scelto di sacrificare (visto il numero davvero esiguo di titoli), come fa del resto anche chi come te sceglie uno schermo 16:9, sia chiaro. L'altezza voluta da un contenuto IMAX NON è affatto l'altezza di uno schermo scope (o 16:9 che sia) come dici tu, ma piuttosto l'altezza che si avrebbe con la stessa larghezza ma rapporto d'aspetto 1,43:1 (o 1,33:1 nel caso del film in oggetto).
E non ho assolutamente sacrificato invece i contenuti 16:9 o 1,85:1 o formati intermedi, perché è così che vengono visti in sale non IMAX, ciò a cui punto. Il cosiddetto CIH.
Se guardi il video riferito da ovimax sopra chiarisce bene già dalla schermata cover: 1,85:1 inscritto in 1,33:1! E tutta lì la "logica".
Quindi per fruire DAVVERO di contenuti IMAX per come sono intesi dovresti avere uno schermo di ratio 1,43:1 e vedere i normali contenuti 16:9 con bande nere sopra e sotto, area che useresti SOLO in caso di contenuti IMAX.
Vederlo invece con la stessa altezza dei contenuti 16:9 significa snaturarlo e anzi, seguendo il tuo ragionamento, "perdere" un tot% per via del formato 4:3. Quindi riduzione, altro che maggiore immersività!
Quindi si tratta di scegliere tra perdere un po' di contenuto ma mantenere le proporzioni con le quali andrebbe fruito o rimpicciolire il tutto pur di vedere tutto il contenuto filmato.
Io, come ho già detto, non ho ancora deciso, ma a differenza tua esercito il dubbio, giacché è di fatto SEMPRE un compromesso con questi contenuti. Questo fatichi ad accettarlo.