I brani MQA Tidal Masters oltre il milione

[adslinkato]

Al di là di Mario Richard (persona di elevatissimo spessore culturale che ho avuto la fortuna di conoscere e con cui ho parlato almeno un paio di volte) e del parere di Microfast, qui torna a proporsi la solita storia che abbiamo già vissuto su audio non compresso e compresso, i.e. qualità CD ed MP3 o, in multicanale, formati lossy o lossless. Se però la realtà non è una opinione, questo è un formato lossy. Credo che il fattore importante, che può interessare l'industria sia più la c.d. "certificazione"...
Nulla vieta, poi, che si senta alla grande. Anzi, considerando la genialità del gruppo di ingegneri di Meridian, lo do per scontato...

[Microfast]

Per me sta bene tutto, salvo il far capire alla gente che un file compresso con perdita sia migliore dell'originale non compresso o dell'originale compresso senza perdita ( lossless ) tipo il flac per intenderci, perché se così fosse si tratterebbe di informazione errata.

[Nordata]

secondo me l'MQA si sente da Dio!

Nessuno mette in dubbio che si senta bene, ci mancherebbe, direi che il punto è un altro, mi pare che si stia dicendo che il risultato sia uguale, forse meglio, dello stesso brano non compresso.

alla fine sono le nostre orecchie che giudicano

Qui non concordo e nel modo più assoluto.

Che un segnale audio trattato in modo, come dire, ruffiano, piaccia, ripeto "piaccia" di più di un altro "liscio" ci può stare, anzi capita molto sovente, ma qui, come al solito, non stiamo parlando di cosa "piace di più", ma si dovrebbe parlare di cosa "è obbiettivamente meglio".

Il sostenere che un segnale che è stato privato di qualcosa possa essere uguale o migliore di un segnale completo di tutte le sue componenti è un non senso già in partenza.

Ci sono diffusori, ampli et similia che hanno fatto la propria fortuna sul fatto di "piacere" e non sulla realtà di quanto riprodotto.

Inoltre la frase relativa alle orecchie potrebbe avere un fondo di verità quando le orecchie in questione appartengono ad una persona che abbia un certo qual livello di cultura musicale (che non vuol dire sapere l'anno in cui Verdi ha scritto l'Aida o quando è nato Bach), ma che abbia un orecchio educato al suono, abbia esperienza di concerti dal vivo (non di metal rock), magari di un trio jazz o di musica da camera.

In altre parole una persona che conosca molto bene il suono dei veri strumenti, non uno cui piacciono molti bassi che devono far tremare lo stomaco altrimenti non è bello.

Nessuno discute sul fatto che a te piaccia quel suono, sicuramente sarò ottimo e valido, ma non si può sostenere che possa essere meglio o equivalente ad un suono non compresso (o compresso senza perdita di dati).

[Microfast]

Siamo tristemente arrivati al punto da essere definiti anticonformisti, brutti, antipatici e politicamente scorretti se si sostiene il razionale ...

[gionaz]

che strano sul mio "impiantino" di riferimento l' MQA si sente meglio dell'equivalente traccia su CD ...
sarò un visionario ! :-)

[Microfast]

Questo è possibile in quanto il cd è a 16 bit, il confronto andrebbe fatto tra un master 24 bit ed il relativo file compresso tramite l'algoritmo MQA

[gionaz]

Questo è possibile in quanto il cd è a 16 bit, il confronto andrebbe fatto tra un master 24 bit ed il relativo file compresso tramite l'algoritmo MQA

per ora TIDAL ha solo la qualità CD e per alcuni titoli l'MQA, per ora è così.
non ti nego, ma è un'utopia, che mi piacerebbe molto avere il DSD (a mio avviso il migliore formato per l' audio)!!!!

[AlbertoPN]

avete provato a scaricare le tracce da qui: http://www.2l.no/hires/index.html

e poi fare una prova comparativa ?

[gionaz]

avete provato a scaricare le tracce da qui: http://www.2l.no/hires/index.html

e poi fare una prova comparativa ?

molto interessante ! li proverò !

[GLUG]

https://youtu.be/F--_5h_7YV0
https://youtu.be/x-I9-gzhDcY

E' inutile che stia a qui a dibattere e soprattutto a convincere qualcuno su l' MQA, vi invito però ad ascoltare cosa dice Bob al riguardo, giusto per avere un'idea di cosa stiamo parlando. Io ho notato che chi ha ascoltato un brano MQA con le dovute attrezzature nessuno e ripeto nessuno ne parla male, gli altri commentano per ipotesi e per sentito dire.

[Nordata]

Nessuno ne parla male, sono degli ottimi file compressi, che svolgono al meglio il lavoro per cui tale codifica è stata inventata: far risparmiare banda, mi pare che il punto sia sul fatto che possano essere meglio di materiale non compresso.

[Microfast]

Sottoscrivo quanto detto da Nordata ed aggiungo che la matematica non è un'ipotesi ma una certezza

[uainot]

per fare una prova ho scaricato dal sito 2l i file di demo

Mozart: Violin concerto in D major - Allegro
Marianne Thorsen / TrondheimSolistene
(original 2006 edition)

e

Mozart: Violin concerto in D major - Allegro
Marianne Thorsen / TrondheimSolistene
(MQA remix 2016)

in tutte le risoluzioni stereo proposte (12 file in tutto),
li ho caricati in modo casuale e ascoltandoli in cuffia ho marcato quelli che mi sono piaciuti e quelli che non mi sono piaciuti. infine ho controllato quale voto ho dato a quale file. esito:

ho trovato più naturali e apprezzabili le versioni non mqa

[Nordata]

Su questa prova ci sarebbe da dire una cosa:

- la versione "normale" è un master del 2006

- la versione MQA è una versione rimasterizzata del 2016

pertanto sono diverse, magari di poco, ma diverse.

All'ascolto basta anche una piccola differenza di livello per far pendere l'ago della bilancia verso una versione piuttosto che verso l'altra.

[Emidio Frattaroli]

... ho trovato più naturali e apprezzabili le versioni non mqa......[CUT]

Con cosa hai ascoltato?

Emidio