Vince Pace preoccupato per il 3D

[robertocastorina]

Avatar 3D sul plasma panasonic rende parecchio di piu dello stasso all'Arcadia che usa Xpand,...

Ma per favore..., anzi no comment...

senza contare che ai piu quel film è arrivato in anaglifico, che va bè, in bianco e nero non hai certo perdita di colore...

Non pensavo di dover dire come ai bambini che mi riferivo al formato tridimensionale di uscita del 1954 in 3D nativo, mentre quello in anaglifo e del 1970. Successivamente poi furono prodotti in serie dei dischi view-Master da vendere agli spettatori, cosicché potessero traguardare con l'apposito visore, ma forse questo non lo sai.

prova a vedere il documentario BR 3D sulla stazione spaziale internazionale e poi me lo spieghi dov'è la perdita di dettaglio o la posizione errata degli oggetti.

Prova a vederti i promo in 4K e poi capisci cosa intendo per dettaglio e percezione corretta degli oggetti.

perchè le telecamere nuove per la registrazione 3D utilizzate durante i film, hanno anche sensori 4-5 K quindi non hai nessuna perdita di dettaglio, il 3D è semplicemente una feature in piu.

Ma quanti film sono usciti oggi in questo modo? Parliamo del concreto! Comunque concordo con il fatto che il 3D è una feature in più, quindi scelgo di disattivarla come faccio con altre caratteristiche

qui io vedo solo uno che commenta senza aver visto vero materiale 3D su un pannello serio, stai facendo discorsi generalisti sul 3D;

Qui tu non vedi un bel nulla perchè tu di me non sai un bel nulla e non ho bisogno di giustificarmi con te su quanto io conosca il 3D o quanti film o visto in 3D nativo (credimi sono tanti!).
StarKnight lo vedi che c'è gente che continua a dare lezioni e a emettere sentenze perchè non accetta pareri diversi? Sono allibito!

[StarKnight]

Mi spiace StarKnight ma sul tuo ultimo intervento non concordo in nulla e spero che il 3D morirà a favore di un più specifico sviluppo e aumento continuo della risoluzione...

...che non interesserà quasi a nessuno visto che:

1) La maggior parte dei film sono ancora filmati su pellicola (e non parlo di IMAX) la quale è insufficiente per un buon 4K
2) La maggior parte delle sale non dispone di schermi abbastanza grandi affinché gli spettatori (a parte forse quelli nelle primissime file) notino alcuna differenza fra un buon 2K ed un 4K
3) Il grande pubblico ha già ampiamente dimostrato di fregarsene della risoluzione... molti neppure notano la differenza fra una proiezione analogica ed una in digitale... le persone ancora guardano i DivX che a malapena hanno la risoluzione dei DVD e solo ora i Blu-Ray iniziano a vendere

E te lo dice uno che era all'Arcadia a vedersi l'esclusiva nazionale di Hancock in 4K quando nessun cinema ancora aveva tali proiettori... e tuttora quasi nessuno ne possiede uno mentre quelli attrezzati per il 3D stanno spopolando.

Mi sa che il tuo desiderio non si avvererà tanto facilmente

[robertocastorina]

Innanzitutto rispetta il regolamento editando il tuo quota e riducendolo ad un massimo di 4 righe.

solo che ho saputo trovare delle risposte avendo così una visione un pò più ampia della situazione,

Se avere una visione più ampia vuol dire arrivare per forza ad apprezzare anche solo in parte il 3D allora preferisco dire che ho una visione ristretta alle solo caratteristiche principali che per me contano in ambito tecnologico cinematografico

purtroppo è una tecnologia nuova (non ce n'è una sola, non è la stessa di 100 anni fa e ancora non ci hai detto quale hai provato) e c'è molta disinformazione a riguardo...

Stai tranquillo che non sono disinformato e ti assicuro che solo 1 o 2 film di oggi sono in grado di competere con il 3D espresso dal "Il mostro della laguna nera" del 1954.

sono solo difetti di gioventù, non c'è nessun inganno perché il funzionamento è sempre lo stesso che avviene in natura: mandare 2 immagini separate riprese da due prospettive diverse a ciascun occhio, il cervello fa il resto esattamente come in natura...non è un'opinione è scienza

Ancora con sta storia... Lo so cosa dice la scienza anche perchè ho studiato Anatomia e Fisiologia umana all'Università, ma ripeto che è utopia e non corrisponde a ciò che ho percepito io di fronte ad esempio ad Avatar.

in attesa di sapere quale tecnologia hai provato, con quale film e se hai il 3d in casa

Ad esenpio Disney Digital 3-D, Real D Cinema, IMAX 3D, Xpand;
Ho superato l'esame?

[robertocastorina]

Il grande pubblico ha già ampiamente dimostrato di fregarsene della risoluzione... molti neppure notano la differenza fra una proiezione analogica ed una in digitale... le persone ancora guardano i DivX che a malapena hanno la risoluzione dei DVD e solo ora i Blu-Ray iniziano a vendere

Su questo sono d'accordo, ma in base a questo ragionamento anche il 3D è seriamente arischio...

E te lo dice uno che era all'Arcadia a vedersi l'esclusiva nazionale di Hancock in 4K quando nessun cinema ancora aveva tali proiettori...

Allora siamo già in 2 ad essere stati presenti.

[StarKnight]

Su questo sono d'accordo, ma in base a questo ragionamento anche il 3D è seriamente arischio...

Non dico infatti che il futuro del 3D sia fuori pericolo, soprattutto se continueranno a fare patetiche conversioni dal 2D anziché investire in riprese 3D reali.

Solo che il 3D per la massa e soprattutto per i bambini è molto più immediato da percepire rispetto ad una maggior risoluzione. Senza contare il fatto che per godere appieno un 4K devi avere un sorgente molto pulito. Il documentario dimostrativo girato in IMAX e mostrato all'Arcadia prima di Hancock era spettacolare come colori e definizione... ma Hancock girato in 35mm era pieno di grana e la grana della pellicola a parte qualche nostalgico non piace a molti. Il 3D da questo punto di vista distoglie l'attenzione dalle imperfezioni della pellicola ed inoltre le nuove cineprese nascono già in digitale 4K o 5K quindi migliora sia il 3D che il 2D visto in 4K se mai questo si diffonderà.

[Layfon]

Non pensavo di dover dire come ai bambini che mi riferivo al formato tridimensionale di uscita del 1954 in 3D nativo, mentre quello in anaglifo e del 1970. Successivamente poi furono prodotti in serie dei dischi view-Master da vendere agli spettatori, cosicché potessero traguardare con l'apposito visore, ma forse questo non lo sai.

a leggere wikipedia sono bravi tutti, a comprendere un po meno, difatti ti ho scritto "AI PIU" dicendo un'altra cosa collegata a quel film, ma va bè ; e non vedo che centri parlare di un film che nativamente lo hanno visto ben poche persone, su pellicola in b/n negli anni 50... mi sembrava chiaro che si stesse parlando di film attuali

Prova a vederti i promo in 4K e poi capisci cosa intendo per dettaglio e percezione corretta degli oggetti.

guarda che il 3D non esclude il 4 K, e potrebbe tranquillamente esserci il 4K 3D, visto che le riprese vengono effettuate in 3D a quella risoluzione

e il 3D Full HD ha lo stesso dettaglio del full HD 2D se fatto nel modo giusto; Prova il documentario sulla stazione spaziale internazionale e poi dimmi dov'è la perdita di dettaglio e dove sono le profondita errate

Ma quanti film sono usciti oggi in questo modo? Parliamo del concreto! Comunque concordo con il fatto che il 3D è una feature in più, quindi scelgo di disattivarla come faccio con altre caratteristiche

infatti se parli del materiale pessimo ti do ragione, ma se fai un discorso generalista no, perchè i film nativi piano piano usciranno, visto che oltre all'attrezzatura si devono formare anche i tecnici, ed è forse il parametro piu importante

Qui tu non vedi un bel nulla perchè tu di me non sai un bel nulla e non ho bisogno di giustificarmi con te su quanto io conosca il 3D o quanti film o visto in 3D nativo (credimi sono tanti!).
StarKnight lo vedi che c'è gente che continua a dare lezioni e a emettere sentenze perchè non accetta pareri diversi? Sono allibito!

Io vedo solo i post generalisti, e fino ad ora quello che sentenzia in generale sul 3D sei tu, io ti sto solo dicendo che c'è 3D e 3D, e che di certo non è il 3D che ferma il 4K, visto che l'uno non centra un cavolo con l'altro.

se poi ti lamenti che i cinema traspettono in 3D 2K invece che in 4K lamentati con gli spettatori, perchè sono loro che se ne sbattono delle proiezioni 4K, i cinema fanno solo quello che gli fa incassare di piu, visto che per la maggioranza dei film 3D è disponibile anche la copia 4K...

[Di0brando_21]

E' incredibile! Continuate a ripetermi le stesse cose come se non le sapessi o fossi un ignorantone, ma vi sfugge il succo del mio discorso: attualmente tutto ciò che caratterizza il 3D, le sue "chiamiamole" illusioni (anche se io continuo a sostenere che posizione, distanze e prospettive degli oggetti spesso sono sbagliati), la sua luminosità, il limite della possibile pesenza delle immagine sdoppiate (e non mi pare un limite da poco), ecc..., sono situazioni che non mi piacciono, non mi soddisfano, non appagano la mia vista e attualmente (ciò che potrà essere in futuro adesso non ha importanza) preferisco sempre la versione 2D dello stesso film! Godetevi pure il vostro 3D, ma lasciate agli altri la possibilità democratica di intervenire anche per criticarlo senza ogni volta dover leggere risposte di questo tipo:
"eccoli di nuovo gli jettatori ed i profeti di sventura del 3D ! Io penso che molti di costoro sono quegli, diciamo "sfortunati" che hanno speso un sacco di soldi acquistando "il full HD che deve durare 10 anni", poco prima del lancio del 3D e sono talmente delusi che - per un insano principio - sono diventati rigettatori cronici del 3D!"
oppure:
"scusa trovo un errore nella tua firma...chiami 3d effetto visivo quando invece non è altro che il modo in cui tu osservi il mondo in ogni istante della tua giornata"
oppure ancora il tono da saputello e "so tutto io" di Di0brando_21; tutte frasi che non lasciano spazio a opinioni diverse dalla vostra.
Se questo è il modo di discutere io non intervengo più in quanto non è corretto!
Concludo quotando una tua frase StarKnight:
"Tutto il resto è solo una mera scelta di produzione unita a qualche limite tecnologico"
E' proprio questo il punto: quei limiti tecnologici a cui ti riferisci non mi piacciono, li odio, non li sopporto! Per quale motivo quindi devo accettare che uno sconosciuto mi dia dello jettatore?

veramente incredibile è il fatto che tu stia cercando di portare la discussione su toni alti quando non ce n'è bisogno...capisco che vedere smontate le proprie opinioni da fatti oggettivi e non da altre opinioni possa essere "devastante" ma alla fine imparare qualcosa non ha mai fatto male a nessuno...anche io odio i difetti del 3d non per questo mi manca la facoltà di comprendere che si tratta di problemi di gioventù, gli stessi che affliggono ogni nuova tecnologia (perché ricordiamolo nuovamente, il principio di funzionamento è lo stesso di 100 anni fa, anzi direi pure di qualche migliaio di anni, e non la tecnologia con cui viene sfruttato)...qui nessuno ti vuole togliere il diritto di dire la tua, ti si fa solo notare che alcune tue considerazioni sono errate o non complete e questo è il ringraziamento, mah!
Altrettanto incredibile è il fatto che ancora non ci hai detto quale tecnologia hai provato, con quale film e se hai mai usato per più di 20 min un sistema 3d casalingo. Grazie

edit: letto dopo la riposta all'ultima parte

[Di0brando_21]

Innanzitutto rispetta il regolamento editando il tuo quota e riducendolo ad un massimo di 4 righe.


Se avere una visione più ampia vuol dire arrivare per forza ad apprezzare anche solo in parte il 3D allora preferisco dire che ho una visione ristretta alle solo caratteristiche principali che per me contano in ambito tecnologico cinematografico


Stai tranquillo che non sono disinformato e ti assicuro che solo 1 o 2 film di oggi sono in grado di competere con il 3D espresso dal "Il mostro della laguna nera" del 1954.


Ancora con sta storia... Lo so cosa dice la scienza anche perchè ho studiato Anatomia e Fisiologia umana all'Università, ma ripeto che è utopia e non corrisponde a ciò che ho percepito io di fronte ad esempio ad Avatar.


Ad esenpio Disney Digital 3-D, Real D Cinema, IMAX 3D, Xpand;
Ho superato l'esame?

è sempre più evidente che la tua è solo una presa di posizione senza cognizione di causa arrivando addirittura ad affermare che preferisci una visione ristretta, buon per te...cmq è altrettanto evidente che la tua informazione è piuttosto limitata non avendo provato null'altro al di fuori del cinema e dei film...3d vision, videogiochi e Sensics...Google ti è amico

[pixelinfected]

una curiosità, ma di voi quanti hanno letto e ascoltato il tema?

vince ha parlato di qualità, non di 3D si o 3D no.
ognuno può avere diverse opinioni, e nessuno vi obbliga a vedere o girare i vostri filmati in 3D, sono solo partigianerie...
ehm note a margine:
1) se una persona ha difetti visivi tipo astigmatismo e miopia comunque usa gli occhiali al cinema o a casa per vedere bene la tv, quindi dovrà comunque indossarli sotto gli occhiali 3D, perchè non fanno le magie, sono solo sistemi per separare i due segnali per i due occhi
2) a casa ci sono ancora (come dice anche vince) sistemi rudimentali per il 3D, ma cominciano ad esserci, il che porterà ad un ingresso e poi miglioramento come è accaduto per i tv hd ready e poi i pseudo HD, e ora qualche HD decente, il problema sta nel fatto che se i contenuti sono di scarsa qualità, o banalmente delle conversioni, le persone sceglieranno di NON vedere il filmato in 3D per non avere fastidi.
3) il cinema è nato in 3D, visto che il primo filmato in 3D è stato realizzato dai lumiere, e mostrato questa estate dalla cineteca di Bologna in pubblico... quindi non è nè una novità, nè una forzatura, è nato col cinema.
che poi ci siano state complicazioni tecnico/pratiche nella ripresa e nella fruizione dipende da altre cause, ma sempre si parla di qualcosa di nato 130 anni fa... quindi non è una novità.
4) di film girati in 3D bene (parlo di mera tecnica, non di contenuti) ce ne sono pochi perchè il pubblico è ignorante, se non vedono roba che "esce" allora credono che non sia 3d, e putroppo il pubblico va educato.
5) c'è ignoranza visiva, a seconda del metodo con cui si riproduce il 3D, con cui si gira, si può vedere bene o male, ma questo non significa che il male sia il 3D, ma le persone...
quante volte vi siete alzati e siete andati a protestare col direttore del cinema perchè il mascherino era sbagliato, e tagliava parte dell'immagine, perchè il proiettore non era abbastanza luminoso, perchè l'immagine è distorta (lente sbagliata o nei proiettori digitali aspect ratio sbagliato)?
personalmente vi rispondo io, andando al cinema almeno una volta a settimana, MAI, sono sempre l'unico che va a protestare.
Finchè accettate senza lamentarvi, o chiedete i soldi indietro del biglietto, ci si merita un trattamento da terzo mondo.
La stessa cosa andrebbe fatta col 3D quando da fastidio, quando ha problemi di luminosità, quando tagliano male il mascherino creando difetti che il film non ha, etc etc
ma visto che nessuno lo fa con i film normali, non credo che cambi qualcosa col 3D.

Comunque i limiti tecnologici non ci sono, c'è ignoranza, c'è tirchieria nel risparmiare da chi produce e proietta, mentre da chi vede c'è indolenza nel chiedere il prodotto per cui si è pagato, e quindi lo spettatore merita di essere trattato male finchè non si sveglia!!

perchè per esempio si chiedono più soldi per un film convertito in 3D rispetto ad un film 2D, visto che non c'è la vera emozione della profondità del vero 3D, ovvero ripreso con due camere? e' una mezza truffa, ma nessuno se lo chiede.

un consiglio, spassionato, che sia un film 2D, 3D od olografico, quando qualcosa non funziona, non perdete tempo a scrivere papiri che nessuno leggerà sui forum, andate dal direttore del cinema e chiedete indietro il biglietto, fate fare la stessa cosa dalle persone con voi, e vedrete che qualcosa cambierà, ma finchè non saranno toccati nel portafoglio la situazione sarà sempre peggio.

esempio pratico?
provate i tv 3D in negozio prima di comprarlo, e provatelo accendendo e spegnendo, state 10 minuti a vedere il filmato, e potreste scoprire che molti occhiali attivi hanno problemi di sincronia, e dopo un tot perdono dei frame, risultato? invertono gli occhi o sentite saltini che nei film non ci sono.
vi basta avere gli occhiali indosso e vi guardate in giro per il negozio, ad un certo punto sentirete lo shuttering che salta, invece di otturare fluidamente i due occhi.

vince dice che c'è troppa superficialità nel lanciare queste tecnologie al pubblico, e questa prima ondata di prodotti rischia di far fare a tutti da beta tester, fate attenzione e se avete problemi restituite i prodotti.

[Salmon]

... e nessuno vi obbliga a vedere o girare i vostri filmati in 3D, sono solo partigianerie...

si,
vallo a dire a Tim Burton, col suo Alice in Wonderland,

e qualche altro regista costretto dalle major


@ Di0brando_21

dopo esserti fatto notare,
continui con ogni post nelle quotature integrali,
vedi di portare rispetto a chi cerca di attenersi alle regole!

[robertocastorina]

mi sembrava chiaro che si stesse parlando di film attuali

Sembrava chiaro solo a te perchè il discorso era partito da una tua frase in cui scrivevi che è una tecnologia nuva; io sono intervenuto che non è assolutamento vero e poi tu sei stato strategicamente bravo a trasformare il discorso scrivendo che ti riferivi ai bluray 3D...

guarda che il 3D non esclude il 4 K, e potrebbe tranquillamente esserci il 4K 3D, visto che le riprese vengono effettuate in 3D a quella risoluzione
e il 3D Full HD ha lo stesso dettaglio del full HD 2D se fatto nel modo giusto; Prova il documentario sulla stazione spaziale internazionale e poi dimmi dov'è la perdita di dettaglio e dove sono le profondita errate

Ancora una volta devo riscrivere che lo so già e ancora una volta devo scrivere che ciò che scrivi è utopia: a me non frega nulla del filmato sulla stazione spaziale internazionale, io voglio vedermi i film alla migliore qualità possibile attuale e attualmente questo me lo da il 2D in HD e qualche film in 4K! Cosa me ne frega che in futuro usciranno film in 4K 3D o che questa tecnologia migliorerà? Adesso non è così e i limiti del 3D non mi piacciono.

perchè i film nativi piano piano usciranno, visto che oltre all'attrezzatura si devono formare anche i tecnici, ed è forse il parametro piu

Ma adesso non è così ed è ciò che mi importa di più nel decidere cosa vedere e cosa comprare...

Io vedo solo i post generalisti, e fino ad ora quello che sentenzia in generale sul 3D sei tu,...

Io non sentenzio un bel niente, invece qua c'è qualcuno che vorrebbe dare lezioni anche ai registi (ovviamente a quelli che criticano il 3D); è da 3 pagine che esprimono pareri e gusti personali e sempre da 3 pagine viene criticato ciò che piace a me. Francamente adesso mi sono un po' stancato di discutere di un argomento che mi interessa poco; in realtà come ogni member era mia intenzione esprimere una legittima opnione personale prevalentemente negativa sul 3D, ma adesso non m'interessa più!

[robertocastorina]

Di0brando_21,

nella tua frenesia di dare lezioni morali, scientifiche, tecnologiche e quant'altro agli atri ti è sfuggito che più in alto ho elencato le tecnologia che fino ad oggi ho vissuto. Più indietro nelle pagine avevo già scritto che in casa non ho un TV 3D ma che sarei pronto a comprarlo domani se mi interessasse (in risposta a chi mi ha dato dello jettatore). sempre indietro ho anche scritto che i film 3D nativi (e non) li ho visti quasi tutti proprio per farmi una cultura e non sparare a zero senza sapere. Sempre nella tua frenesia di rispondere non ti sei accorto che continui a violare il regolamento sul quota.
Qui è da post e post che scrivete che faccio errori madornali, che non mi accorgo che il 3D è come la realtà, che sentenzio, vengono pure criticati i miei gusti e devo poi leggere che porto la discussione su toni alti! A proprosito di portare la discussione su toni alti: vorrei ricordarti che già il tuo primo post era provocatorio e dava dell'ignorante a un altro member; per quanto la definizione di "ignorante" possa a volte essere fraintesa con un offesa personale, non è cero amichevole iniziare una discussione in questo modo... Per cui non scagliare la prima pietra...

[robertocastorina]

Non dico infatti che il futuro del 3D sia fuori pericolo, soprattutto se continueranno a fare patetiche conversioni dal 2D anziché investire in riprese 3D reali.

Solo che il 3D per la massa e soprattutto per i bambini è molto più immediato da percepire rispetto ad una maggior risoluzione. Senza contare il fatto che per godere appieno un 4K devi avere un sorgente molto pulito.

Questo discorso lo condivido, ma francamente della massa non m'importa nulla. Oltretutto spesso la massa non segue la direzione corretta di uno sviluppo tecnologico votato ad un vero miglioramento visivo...
Se una tecnologia mi convince io la compro perchè questa è la mia passione principale; il 3D adesso non mi convince e quindi non compro nulla di ciò.

[Oldbiker]

Sorrido sempre quando si accendono i flame tecnologici: Mac-Windows-Linux, iPhone-Android-Symbian, buon utlimo 2D-3D.

Sono sempre stato un pioniere in campo video: qualcuno si ricorda il primo Akai a spallaccio? Ci siamo capiti.
Per il 3d, prima volta, per ora sto alla finestra, aspettando il software adeguato ed una qualità certissima degli occhialini, cioé la capacità di mantenere il sincronismo per l'intera durata del programma. Leggo che stanno per uscire firmware da urlo per la conversione di software 2d in 3d, giusto per poter usufruire, godibilmente, di quanto già in mio possesso.

Non capisco, tra quanto letto, chi teme che il 3D ritardi il 4k. Anche se non esistesse il 3d, credo che il 4k, in ogni caso, verrà propposto solo tra anni, quando l'attuale 2k sarà vicino ad esser presente in ogni casa. Altrimenti si rischierebbe un pericoloso disorientamento della clientela: i mercati non li fanno gli user di nicchia. In più, se tenete conto che 3-4 anni fa ho assistito ad una prova di proiezione 8k...allora che faccio? non comprerò neanche il 4k perché, tanto, dietro la porta, esiste già l'8K?

Ciò che mi ha sempre guidato è stato il personalissimo convincimento di stare comprando il meglio della tecnologia: ad oggi non ho ancora la convinzione che esistano prodotti al top della tecnologia 3d.

Se il 3d serve a convincere un maggior numero di persone a passare all'HD, ben venga. Ci guadagneremo tutti.

Rispetto il parere di tutti, naturalmente, ma vorrei ricordare che riconoscere i propri errori nel corso di una chiacchierata non sminuisce in alcun caso questo rispetto, anzi, semmai lo aumenta.

[robertocastorina]

pixelinfected il tuo discorso non fa una piega, ma non vedo cosa c'entra con quello di preferire attualmente un film in 2D piuttosto che in 3D. Anzi, proprio perchè la mia esperinza mi porta a credere che attualmente lo sviluppo del 3D sta percorrendo una strada sbagliata (cioè quella di portare la massa al cinema a costo di produrre vergognose conversioni 2D/3D o 3D nativi fatti male) che scelgo di continuare a vedere e comprare i film in 2D...