Vince Pace preoccupato per il 3D

[Redazione]

Link alla notizia: http://www.avmagazine.it/news/cinema/vince-pace-preoccupato-per-il-3d_5929.html

Uno dei guru del 3D, Vince Pace, tra gli stereografi più apprezzati al mondo, esprime perplessità sulla diffusione di massa del 3D: troppa fretta e poca esperienza da parte dell'industria dei film e dei contenuti e questo è un rischio

Click sul link per visualizzare la notizia.

 

[SSAbarth]

E' quello che dico da quando è tornato di moda

I fantomatici occhialini , sono specchietti per le allodolo , non serve a nessuno , e non è fruibile da tutti ( ci sono molte persone astigmatiche , o miopi , o con altri difetti di vista , che non lo percepiscono correttamente ) , l'uso di occhialini deteriora la qualità di immagine , lo rende piu' scuro , ma sopratutto il vero salto si avrà quando ci sarà software di qualità ( FILM ) , e sopratutto gli schermi 3D senza uso di occhialini di plastica .

 

[StarKnight]

Ogni volta che si parla di 3D c'è chi salta fuori con 'sta solfa degli occhialini...

Ancora non hanno capito che NON ESISTE ALCUN MODO per proiettare su uno schermo piatto immagini stereoscopiche e far sì che vengano viste come tali da tutti gli spettatori. Gli occhialini, passivi, attivi o anaglifici che siano solo il SOLO METODO. L'alternativa sarebbero gli ologrammi ma per quelli ci vorranno ancora anni se non decenni nonché sale cinematografiche spaziosissime il che rende il tutto ancora più costoso. Per i dispositivi portatili e con molti limiti anche le TV si possono usare le barriere di parallasse ma ad oggi presentano ancora moltissimi limiti sugli angoli di visione e gli effetti di crosstalking e comunque in nessun modo possono essere usate con gli schermi dei cinema (i filtri di parallasse vanno perfettamente allineati con i pixel delle immagini) quindi nelle sale ancora per molti anni a venire se vorrete il 3D (ed ormai non esce film che non sia anche 3D, presto temo usciranno film SOLO in 3D) fatevene una ragione.

Ma il punto dell'articolo non sono gli occhialini 3D (che neppure vengono menzionati) bensì sui contenuti. E qui mi trovo al 100% d'accordo con quanto dice Pace. Il 3D ormai viene usato come il sale sui cibi... troppo spesso e troppo male. Evviva i contenuti in 3D... offrono un vero valore aggiunto alla pellicola... ma che sia vero 3D studiato apposta per la stereoscopia (e non convertito male e di fretta). Come Avatar ha dimostrato se il 3D è fatto come si deve il film vende !

 

[Di0brando_21]

I fantomatici occhialini , sono specchietti per le allodolo , non serve a nessuno , e non è fruibile da tutti ( ci sono molte persone astigmatiche , o miopi , o con altri difetti di vista , che non lo percepiscono correttamente ) , l'uso di occhialini deteriora la qualità di immagine , lo rende piu' scuro , ma sopratutto il vero salto si avrà quando ci sarà software di qualità ( FILM ) , e sopratutto gli schermi 3D senza uso di occhialini di plastica .

quindi è da quando è tornato di moda che vai dicendo baggianate...innanzitutto se non è fruibile da tutti non è un problema mio visto che esistono tante persone che hanno problemi diversi, se ragioni così allora nemmeno il cinema 2d è fruibile da tutti perché esistono i non vedenti, allora che facciamo togliamo il cinema? Oppure togliamo le biciclette parchè c'è chi non può camminare? (con tutto il dovuto rispetto per chi è portatore di handicap, sia chiaro)
Ma ti rendi conto delle assurdità che dici?
Secondo me dovresti riorganizzare un pò le idee anche perché il tuo commento è sinonimo di totale ignoranza nel campo 3d, prima di sparare a zero informati bene su come funziona, prova tutte le tecnologie esistenti e solo dopo sarai in grado di dare un giudizio obbiettivo...

...senza contare che l'articolo parlava di contenuti con scarsa qualità (pienamente d'accordo) e non di occhiali, quindi sei anche OT :asd:

 

[robertocastorina]

(ed ormai non esce film che non sia anche 3D, presto temo usciranno film SOLO in 3D).

Mi sembra che tu stia esagerando! Invece io correggerei la tua affermazione scrivendo: "ed ormai non esce film povero di contenuti che non sia anche 3D". Fortunatamente ci sono moltissimi film ricchi di contenuti che mi sto gustando in alta definizione ed in 2D.

Come Avatar ha dimostrato se il 3D è fatto come si deve il film vende !

Avatar avrebbe venduto comunque per ragioni che vanno oltre il 3D; è sufficiente voltarsi indietro ricordandosi del successo ai botteghini che hanno avuto la maggior parte dei film di Cameron.

 

[StarKnight]

"ed ormai non esce film povero di contenuti che non sia anche 3D"

Ne escono diversi poveri di contenuti ma anche molti che valgono. Più che altro escono generi di film dove il 3D potrebbe tornare utile... quindi film d'animazione (dove il 3D ti viene quasi gratis) e qualche film di fantasia, thriller o di avventura (vedi il prossimo Pirati Dei Caraibi). In una commedia romantica il 3D sebbene possa rendere discretamente sarebbe comunque di impatto inferiore.

Avatar avrebbe venduto comunque per ragioni che vanno oltre il 3D;

Che Cameron sappia fare benissimo ogni film, in 2D ed in 3D questo è sicuro. Ma il successo di Avatar anche in versione 3D (nelle sale e su Ebay in versione Blu-Ray 3D) lo si deve proprio alle tecniche impiegate durante la realizzazione.

 

[Di0brando_21]

Mi sembra che tu stia esagerando! Invece io correggerei la tua affermazione scrivendo: "ed ormai non esce film povero di contenuti che non sia anche 3D". Fortunatamente ci sono moltissimi film ricchi di contenuti che mi sto gustando in alta definizione ed in 2D.


Avatar avrebbe venduto comunque per ragioni che vanno oltre il 3D; è sufficiente voltarsi indietro ricordandosi del successo ai botteghini che hanno avuto la maggior parte dei film di Cameron.

scusa trovo un errore nella tua firma...chiami 3d effetto visivo quando invece non è altro che il modo in cui tu osservi il mondo in ogni istante della tua giornata....perché quindi non può toccarti il cuore in un film al cinema se non a Gardaland?

 

[Aidoru]

(...) il vero salto si avrà quando ci sarà software di qualità ( FILM ) , e sopratutto gli schermi 3D senza uso di occhialini di plastica (...)

Sulla disponibilità di materiale stereo possiamo anche essere d'accordo.

Per il resto, invece, ignori un dettaglio: gli ipotetici televisori 3D senza occhiali di prossima generazione difficilmente materializzeranno le immagini a mezz'aria... non siamo su Star Trek e sull'holodeck abbiamo ancora un po' da lavorare.

Funzioneranno comunque sul principio della visione stereottica: ad ogni occhio, in un modo o nell'altro, dovrà arrivare uno e un solo flusso video. Se ci sono astigmatismo e/o gravi differenze di potenziale visivo tra un'occhio e l'altro, e se non sono corrette con lenti adeguate, il risultato sarà del tutto identico a quello del 3D con occhiali di oggi.
Non cambierà *assolutamente* nulla.

Quindi, per chi ha visione monoculare il problema purtroppo non potrà essere risolto, almeno non nel medio periodo: anzi, per una questione di accessibilità universale sarebbe interessante fornire a chi lo chiede occhiali shutter speciali con ciclo on/off sincronizzato tra le due lenti, o passivi con la stessa polarizzazione/tinta, facendo pagare il biglietto 2D.

Per tutti gli altri, il miglior upgrade resta una visita dall'ottico.

 

[bragadin]

eccoli di nuovo !!

eccoli di nuovo gli jettatori ed i profeti di sventura del 3D ! Io penso che molti di costoro sono quegli, diciamo "sfortunati" che hanno speso un sacco di soldi acquistando "il full HD che deve durare 10 anni", poco prima del lancio del 3D e sono talmente delusi che - per un insano principio - sono diventati rigettatori cronici del 3D ! Possiedo da una ventina di giorni un Panasonic 50 VT 20 E e posso assicurare tutti costoro che i contenuti 3D dati "in pasto" a quell'apparecchio, lasciano esterrefatto persino un vecchio appassionato di foto audio video come me. Quello che dico lo dico - quindi - non per sentito dire, ma per visione assolutamente diretta. Per esempio proprio ieri ho visto con la mia nipotina "Coraline" un BRD non eccelso, ma che con le dovute correzioni di immagine offerte dal TV, offre alcune immagini letteralmente spettacolari e fa vivere delle emozioni visive fino ad ora sconosciute! E' ridicolo fasciarsi la testa riguardo ai contenuti: anche i fessi sanno che sono pochi (e costosi) sul mercato, ma nonostante i profeti di sventura, è sotto gli occhi di tutti che la cinematografia, si sta muovendo velocemente e senza indugi in questa direzione. Quanto alle "difficoltà visive": c'è davvero da ridere a leggere le argomentazioni dei profeti di sventura, alle quali ha ribattuto a dovere l'amico "di0brando21" del quale condivido in toto gli argomenti. Insomma: i pochi profeti di sventura, ancora non hanno capito che il progresso non si ferma perchè qualcuno ha delle menomazioni fisiche: dispiace per loro ma questa è una legge che ha sempre funzionato per tutti da che il mondo è mondo.

 

[robertocastorina]

Ne escono diversi poveri di contenuti ma anche molti che valgono.

Quali? A parte Avatar (che comunque considero una storiellina scopiazzata da "Balla coi lupi" e Pocahontas") per me il resto fino ad oggi è spazzatura.

Ma il successo di Avatar anche in versione 3D (nelle sale e su Ebay in versione Blu-Ray 3D) lo si deve proprio alle tecniche impiegate durante la realizzazione.

Non ho scritto che il 3D di Avatar non abbia avuto successo, ma che il film lo avrebbe raggiunto comunque e i biglietti staccati sarebbero stati quasi i medesimi.

 

[robertocastorina]

scusa trovo un errore nella tua firma...chiami 3d effetto visivo quando invece non è altro che il modo in cui tu osservi il mondo in ogni istante della tua giornata....perché quindi non può toccarti il cuore in un film al cinema se non a Gardaland?

Non si può trovare un errore ad un opinione personale ma noto che tu ci riesci comunque... Ho visto molti film in 3D per poter avere un'esperienza diretta e quindi emettere dei giudizi personali: fino ad adesso non ho visto nulla che mi abbia creato una sensazione di realtà, anzi spesso la posizione degli oggetti, le distanze tra loro, le loro prospettive, mi risultano chiaramente alterate e sbagliate (Avatar compreso) ed in questi casi mi accorgo che il mio cervello viene costantemente ingannato; per cui confermo a caratteri cubitali la mia firma conscio del fatto che è una semplice opinione personale comunque da rispettare.
Neanche il 3D di Gardaland tocca il mio cuore, mi diverte e basta. Per toccarlo un film prima di tutto deve trasmettermi qualcosa a livello di contenuti e, fino ad oggi, nemmeno un film in 3D c'è riuscito! Trovi errori anche in queste mie ultime parole?

 

[robertocastorina]

Io penso che molti di costoro sono quegli, diciamo "sfortunati" che hanno speso un sacco di soldi acquistando "il full HD che deve durare 10 anni", poco prima del lancio del 3D e sono talmente delusi che - per un insano principio - sono diventati rigettatori cronici del 3D !

Guarda, con me sei fuori strada! Ho acquistato con pieno appagamento una plasma Panasonic un anno fa, ma fortunatamente potrei permettermi un passaggio al 3D anche domani... Sempre fortunatamente i miei gusti personali tendono ad altro...

Quello che dico lo dico - quindi - non per sentito dire, ma per visione assolutamente diretta. Per esempio proprio ieri ho visto con la mia nipotina "Coraline" un BRD non eccelso, ma che con le dovute correzioni di immagine offerte dal TV, offre alcune immagini letteralmente spettacolari e fa vivere delle emozioni visive fino ad ora sconosciute!

Non serve acquistare un TV 3D per farsi un'esperienza diretta su questa tecnologia, basta andare al cinema e confrontare gli stessi film sia in 2D che in 3D. Mi fa piacere che citi Coraline come esempio perchè per me la superiorità qualitativa visiva del 2D rispetto al 3D è imbarazzante...

ma nonostante i profeti di sventura, è sotto gli occhi di tutti che la cinematografia, si sta muovendo velocemente e senza indugi in questa direzione.

Dici? In internet invece leggo che lentamente i biglietti staccati dei film in 3D sono sempre meno a causa dei contenuti sempre più poveri... Forse hai ragione tu e quindi l'autore dell'articolo in questione ha preso un abbaglio?

i pochi profeti di sventura, ancora non hanno capito che il progresso non si ferma perchè qualcuno ha delle menomazioni fisiche: dispiace per loro ma questa è una legge che ha sempre funzionato per tutti da che il mondo è mondo.

Hai mai provato a vedere un film in 4K? Da come scrivi credo di no. Ti invito a farlo e poi ne ridiscutiamo su quale strada dovrebbe percorrere il progresso tecnologico in campo cinematografico...

 

[Salmon]

Secondo me Vince Pace,
più che del 3D stesso, è preoccupato della massa che lo rincorre,

i nostri nonni erano "più evoluti"

la preoccupazione, che dopo 70 anni la nascita (ed il declino) della stereoscopia, oggi nel 2010,
la massa appunto è riuscita a farsi imbambolare dalle cicliche campagne di marketing, utilizzate da 70 anni a questa parte, la tecnologia è rimasta la stessa,
il brutto è che, "l'uomo-utente" invece di essersi evoluto,
in questo caso ha fatto un passo indietro...

 

[dmode19]

La Natura mi ha fortunatamente dotato di una vista perfetta ed io, per vedere un film, mi devo mettere un paio di occhiali? Ma manco per sogno!!! Il 3D non vedrà mai i miei soldi. Piuttosto non vedo più film e mi dedico a tempo pieno alla musica....molto più appagante.

 

[StarKnight]

Buon per te... io invece, 10/10 entrambe gli occhi, mi indosso i miei buoni occhialini e mi godo un bel film, una fotografia o un videogioco in tutto lo splendore ed il realismo della profondità stereoscopica

 

[antonio1982]

Considerazioni sul 3D

Penso che il 3D prenderà realmente piede solo dopo aver eliminato questi fastidiosi occhiali.Quindi penso non in tempi brevi .Mi sa che mi terrò stretto ancora per un po' il mio TV 2D Pioneer KRP-500A.Anche se sono alla finestra per eventuali novità.

 

[Layfon]

Non serve acquistare un TV 3D per farsi un'esperienza diretta su questa tecnologia, basta andare al cinema e confrontare gli stessi film sia in 2D che in 3D. Mi fa piacere che citi Coraline come esempio perchè per me la superiorità qualitativa visiva del 2D rispetto al 3D è imbarazzante...

ma per favore, il grosso dei cinema ha impianti di m...., Avatar 3D che vedo sul mio 50 VT 20 è infinitamente meglio rispetto al cinema, non hai perdita di luminosita perchè comunque il pannello riesce benissimo a compensare e il dettaglio rè perfetto; nulla a che vedere con lo schifo che gira nei cinema.

Dici? In internet invece leggo che lentamente i biglietti staccati dei film in 3D sono sempre meno a causa dei contenuti sempre più poveri... Forse hai ragione tu e quindi l'autore dell'articolo in questione ha preso un abbaglio?

bè, è anche in giro da poco il 3D, per girare nativamente un film in 3D serve esperienza, che pochi hanno, e telecamere nuove; cose ceh piano piano stanno arrivando

Hai mai provato a vedere un film in 4K? Da come scrivi credo di no. Ti invito a farlo e poi ne ridiscutiamo su quale strada dovrebbe percorrere il progresso tecnologico in campo cinematografico...

guarda che il 3D mica esclude il 4K , "Lo Hobbit" verra girato in 3D con le nuove telecamere 5K...

non è che se fai il 3D non hai il 4K.

se fatto bene il 3D è una buona feature

 

[marcobrd]

Christopher Nolan

 

[robertocastorina]

ma per favore, il grosso dei cinema ha impianti di m...., Avatar 3D che vedo sul mio 50 VT 20 è infinitamente meglio rispetto al cinema,...

Che vuoi farci, evidentemente non sai sceglierti le sale cinematografiche di qualità! Io si.

bè, è anche in giro da poco il 3D, per girare nativamente un film in 3D serve esperienza, che pochi hanno, e telecamere nuove; cose ceh piano piano stanno arrivando

Ma cosa stai dicendo!? Il primo film in 3D nativo è "Il mostro della laguna nera" del 1954, altro che in giro da poco! Oltretutto la qualità di quel 3D è nettamente superiore alla maggior parte delle porcate che fanno oggi...

guarda che il 3D mica esclude il 4K , "Lo Hobbit" verra girato in 3D con le nuove telecamere 5K...

non è che se fai il 3D non hai il 4K.

Certo che lo so ma il problema è che, a parte qualche raro caso, la corsa al 3D di oggi sta andando a discapito del dettaglio e sta rallentando di fatto un aumento della risoluzione video...

 

[Di0brando_21]

Non si può trovare un errore ad un opinione personale ma noto che tu ci riesci comunque... Ho visto molti film in 3D per poter avere un'esperienza diretta e quindi emettere dei giudizi personali: fino ad adesso non ho visto nulla che mi abbia creato una sensazione di realtà, anzi spesso la posizione degli oggetti, le distanze tra loro, le loro prospettive, mi risultano chiaramente alterate e sbagliate (Avatar compreso) ed in questi casi mi accorgo che il mio cervello viene costantemente ingannato; per cui confermo a caratteri cubitali la mia firma conscio del fatto che è una semplice opinione personale comunque da rispettare.

A parte che la mia era solo una domanda e non una provocazione per meglio capire le tue idee....e cmq si, trovo degli errori madornali in quello che dici...innnanzitutto il funzionamento della vista è uno solo pertanto la stereoscopia non è un'opinione personale ma un dato di fatto, gli occhi funzionano in un modo, l'unico modo in cui l'uomo vede da migliaia di anni e non c'è nulla di soggettivo, e non credo proprio che la tua repulsione verso il 3d ti abbia portato a privarti di un occhio :asd:...il fatto di aver riscontrato diversi difetti in quello che hai visto non centra nulla sulla qualità della tecnologia 3d ma dipende da un certo numero di fattori che tu stai evidentemente ignorando: innanzitutto la maggior parte dei film non è girato in 3d nativo, non hai specificato quale tecnologia tu abbia provato al cinema (sarebbe il caso di specificarlo), i settaggi di profondità e convergenza sono un mix di compromessi che consentono a tutti in sala di vedere decentemente il film ma alla fine nessuno lo vede perfetto, incompetenza degli addetti alla proiezione (e non sono pochi)...il tutto con il risultato che è il 3d a casa ad essere di qualità e non quello al cinema (se non in rari casi)...

Neanche il 3D di Gardaland tocca il mio cuore, mi diverte e basta. Per toccarlo un film prima di tutto deve trasmettermi qualcosa a livello di contenuti e, fino ad oggi, nemmeno un film in 3D c'è riuscito! Trovi errori anche in queste mie ultime parole?

si anche in queste ultime parole sopratttutto quelle in grassetto....non è che se un film è in 3d allora deve essere per forza bello...esistevano film in bianco e nero belli e brutti, esistono a colori belli e brutti, in 3d belli e brutti e ci saranno quelli olografici belli e brutti...le cose non sono assolutamente correlate, il 3d è solo un valore (non da poco) aggiunto e nulla più proprio come lo sono stati i colori, l'alta risoluzione, l'audio multicanale