Power Macintosh G5 DP e HTPC

[YoghiTheBear]

Marlenio ha scritto:
Non sta facendo il troll, sta dicendo una cosa giusta: se si dice che XP e i sistemi Windows sono instabili, che l'affermazione sia motivata su argomentazioni valide e non su dicerie.

Ti parlo per la mia piccola esperienza derivata dall' uso di sistemi operativi di produzione Microsoft dal lontano Dos 1,0 fino all'ultima versione di XP e posso dire che di strada ne hanno fatta molta, ma per incasinare l'incasinabile sono dei geni !

Personalmente ritengo che Xp non sia assolutamente affidabile come SO, nel senso che funzionare funziona, ma appena incominci a smanettarci pesantemente con installazione e disinstallazione di programmi... va' a *******!.
La voglia e il tempo di reinstallare tutto da zero, ovviamente manca, per non parlare poi dei danni che si hanno nel caso le macchine in oggetto siano utilizzate per lavoro.

Per quanto riguarda Mac......sinceramente ritengo che sia su un altro pianeta, ho incominciato ad utilizzare Mac OS 5 anni fa' e con grosse difficolta' di ambientazione all'inizio, poi una volta presaci la mano mi ritnego non soddisfatto....ma molto soddisfatto.
Attualmente da 2 anni ho un paio di G5 DP e li uso come prima usavo la piattaforma Win, quindi con lo stesso grado di incasinamento con installa/disinstalla programmi etc etc ....beh ! debbo dire che non mi si sono MAI piantati, tutto gira come deve girare e le macchine non mi si sono mai fottute.
[/I][/QUOTE]

Marlenio ha scritto:
Con il lavoro che faccio, ti posso dire che i sistemi basati su Kernel NT (e parlo degli ultimi, XP e Windows 2003) sono "solid rock" se configurati ad hoc e con un adeguato hardening. Se il grosso delle aziende scelgono queste piattaforme, anche per sistemi avanzati, un motivo ci sarà.[/I]

Vengono scelti sistemi basati su Win perche' non sono in grado di capire le differenze esistenti e soprattutto in effetti perche' il parco software e' decisamente piu' fornito, ma cio' non toglie che non abbiano scelto il meglio.[/I][/QUOTE]

Marlenio ha scritto:
Questo senza togliere nulla ai vari Unix, Linux e simili, tanto per evitare di ricominciare con un'altra "guerra santa" su quale sistema sia migliore. [/I]

[Marlenio]

YoghiTheBear ha scritto:
Ti parlo per la mia piccola esperienza derivata dall' uso di sistemi operativi di produzione Microsoft dal lontano Dos 1,0 fino all'ultima versione di XP e posso dire che di strada ne hanno fatta molta, ma per incasinare l'incasinabile sono dei geni !

[...]

Vengono scelti sistemi basati su Win perche' non sono in grado di capire le differenze esistenti e soprattutto in effetti perche' il parco software e' decisamente piu' fornito, ma cio' non toglie che non abbiano scelto il meglio.

Non capisco se stai scherzando, oppure se stai dicendo sul serio.

Se vogliamo partire dall'era preistorica, possiamo parlare dell'Apple II Europlus, che si "incartava" una volta sì e l'altra pure... ma rimane comunque una grandissima macchina e il mio primo amore informatico, dato che è stato il primo PC sul quale ho messo le mani (avevo intorno ai 13 anni, se non mi sbaglio).

Se poi mi vuoi dire che interi reparti IT di MULTINAZIONALI scelgono sistemi MS su Kernel NT perchè non sono in grado di capire le differenze o solo perchè il parco software è più esteso (cosa non necessaria per un server)... allora sono veramente convinto che tu stia scherzando.

Ah, ricordati che in informatica "il meglio" non esiste: esiste solo "il più adatto" per fare una determinata cosa.

EDIT: A proposito dei problemi che hai avuto con le tue installazioni Windows, sono sempre convinto che fossero causati da setup errato.

[YoghiTheBear]

erick81 ha scritto:
Non raccolgo la provocazione e ricordo all'aere fulmineo nell'empireo ciel, che dare del troll ad un forumer non è permesso.

Per quanto riguarda l'assemblaggio di un HTPC X86, puoi partire da qui e fare le dovute modifiche, tenendo conto che, con un Athlon 64 4000+ "San Diego" (370 €), si hanno prestazioni non molto distanti da quelle di un dual G5 2,5 GHz (AMD ha comunque in catalogo CPU molto più performanti, non presenti nella tabella seguente).



P.S. Quanto al kernel NT, ti ha già risposto Marlenio.

Vado a leggere quanto consigliatomi !

La tabella indicata e' abbastanza " anonima" nel senso che non sono stati specificati i termini di comparazione e il modo in cui i dati sono stati ottenuti.
Comparare poi due sistemi operativi differenti e' sempre un rischio nel senso che i comportamenti sono differenti a parita' di programmi installati a causa della differente compilazione degli stessi.

Un' ulteriore considerazione da fare e' comunquella che un sistema HTPC basato su piattaforma Intel e S.O win se utilizzato solo ed esclusivamente per uso HT non dovrebbe avere quella instabilita' paragonabile ad un uso uffico/home perche' viene crato ad uso esclusivo e vengoni installati programmi ad uso esclusivo e poi ci ferma, usando solo ed esclusivamente quelli, sempre che non sia connessa in rete o su web.

[Girmi]

Marlenio ha scritto:
Mah, direi che non hai configurato bene le macchine che ti hanno dato questi problemi. …

Marlenio hai ragione e YoghiTheBear sicuramenente esagera scherzando, ma è il solito vecchio problema.
Un "manico" come te o come Erick o molti altri member qui sul forum è capace di configurare un XP, o NT based che sia, per inchiodarlo e fargli fare anche i bambini se vuole.
Ma la grande maggioranza degli utenti PC non ha neanche idea di cosa fare per cambiare lo sfondo del desktop.

Mentre qualunque utente apra una scatola contenente il suo primo Mac e lo colleghi ha la stessa identica stabilità di sistema ottenibile da un utente con anni e anni di esperienza come me.

Sul fatto delle scelte dei reparti IT non scommetterei più di tanto visto il dilagare di sistemi opensource.
Senza considerare che il trend di crescita di vendita di PC Apple negli ultimi due anni (da quando OS X è diventato una cosa seria) viaggia su cifre nell'ordine del 40/45%, contro un dato medio di crescita del settore del 10/11%. Cosa che ha portato Apple al 4° posto fra i i produttori di PC.

Sicuramente nulla che preoccupi o sconvolga il mercato o le sue quote, ma lo interpreto come un indice di una presa di coscienza diversa da parte di consumatori ormai "esperti" di seconda o terza generazione.

Sono anche pronto a scommettere che le vendite di PC Apple subiranno un ulteriore spinta proprio dalle ultime nuove macchine: l'iMac G5 con FrontRow ed i nuovi Quad.

Una cosa che consiglerei a tutti gli appassionati di HTPC e di MCE è proprio di dare un'occhiata al nuovo iMac ed a Front Row. Dovrebbe arrivare in settimana dai rivenditori fra cui molti "Mondadori Informatica".

Ciao.

[YoghiTheBear]

Marlenio ha scritto:
Mah, direi che non hai configurato bene le macchine che ti hanno dato questi problemi.

Considera che a casa ho un paio di Windows 2003 Server STD Ed. che sono in piedi H24 da poco più di due anni, e due macchine XP di cui una è stata installata 14 mesi fa e lavora parecchio. Nessun problema di alcun tipo.

Poi ho il mio HTPC, che non ha mai fatto una piega nonostante sia piuttosto "sotto carico".

Attualmente gestisco una quarantina di server Win 2003 con un parco di circa 200 Client misti Win200/XP e -salvo problemi ordinari- non ho mai riscontrato "immense lasciate a piedi" da parte di nessuno di questi sistemi.

Diciamo forse che -come utente Mac- sei più pratico nel tuo ambito... ma non mi venire a dire che i Kernel Microsoft NT Based ti lasciano a piedi perchè in questo caso lo sarebbero un buon 70-80% delle aziende sparse per il mondo.

Se vogliamo metterci a parlare di come configurare XP e 2003 mi va benissimo, così come dell'hardening di questi s.o... ma prima di dire che sono sistemi inaffidabili, forse è il caso di pensarci un attimo.

Si ma non bisogna paragonare win server o win Nt con Xp e' ovvio che le versioni " professionali" devono per forza essere piu' stabili di XP e non mi si venga dire che xp e' stabile.

[YoghiTheBear]

Girmi ha scritto:
Marlenio hai ragione e YoghiTheBear sicuramenente esagera scherzando, ma è il solito vecchio problema.
Un "manico" come te o come Erick o molti altri member qui sul forum è capace di configurare un XP, o NT based che sia, per inchiodarlo e fargli fare anche i bambini se vuole.
Ma la grande maggioranza degli utenti PC non ha neanche idea di cosa fare per cambiare lo sfondo del desktop.

Mentre qualunque utente apra una scatola contenente il suo primo Mac e lo colleghi ha la stessa identica stabilità di sistema ottenibile da un utente con anni e anni di esperienza come me.

Sul fatto delle scelte dei reparti IT non scommetterei più di tanto visto il dilagare di sistemi opensource.
Senza considerare che il trend di crescita di vendita di PC Apple negli ultimi due anni (da quando OS X è diventato una cosa seria) viaggia su cifre nell'ordine del 40/45%, contro un dato medio di crescita del settore del 10/11%. Cosa che ha portato Apple al 4° posto fra i i produttori di PC.

Sicuramente nulla che preoccupi o sconvolga il mercato o le sue quote, ma lo interpreto come un indice di una presa di coscienza diversa da parte di consumatori ormai "esperti" di seconda o terza generazione.

Sono anche pronto a scommettere che le vendite di PC Apple subiranno un ulteriore spinta proprio dalle ultime nuove macchine: l'iMac G5 con FrontRow ed i nuovi Quad.

Una cosa che consiglerei a tutti gli appassionati di HTPC e di MCE è proprio di dare un'occhiata al nuovo iMac ed a Front Row. Dovrebbe arrivare in settimana dai rivenditori fra cui molti "Mondadori Informatica".

Ciao.

Perfetto ! hai capito il senso del discorso.
E' ovvio che i sistemi professionali funzionino !
Se si parte da una installazione da zero..... installi win Xp ( consideriamo questa versione di So in quanto ad uso HTPC le versioni Server o NT non servono ) 9 volte su 10 ad installazione pulita, quindi solo il SO, gia' ci sono problemi ( non gli piace quella o quell'altra scheda, devi installare driver proprietari di questa o quell'altra scheda ... ETC. ETC., non parliamo poi appena installi programmi aggiuntivi.

Con Mac OSX sinceramente tutto cio' non succede.
Accendi la macchina, installi il SO e funge tutto al primo colpo, installi programmi aggiuntivi e non fa' una piega, non ti chiede neanche di riavviare.

Quale e' la macchina piu' stabile ?

Ma a questo punto stiamo andando fuori dal seminato in quanto il problema iniziale era:

Come poter utilizzare un PowerMac G5 dual processor come sistema HT ?

[Girmi]

YoghiTheBear ha scritto:
Come poter utilizzare un PowerMac G5 dual processor come sistema HT ?

Tornando al topic, credo il problema vero sia, conviene usare un PowerMac G5 DP come HTPC? Secondo me è uno spreco, giustificabile solo se proprio non lo volessi vendere e se tu non volessi passare ad un HPTC con MCE.

Ma oltre al "cambio" 2 PC x 1 Mac, puoi considerare anche un nuovo iMac, vai a vederlo anche tu.
Ha tutto quello che ti serve. Lo colleghi a quello che vuoi: VPR, LCD o Plasma, ampli HT ecc….
Se vendi il tuo G5 2,5 GHz DP (valore della configurazione base sul mercato dell'ustato intorno ai € 2000), ti prendi l'iMac, paghi i pochi euri per i codec a pagamento, aumenti la RAM e ti prendi un HD esterno (FW o USB2) autoalimentato.

Poi godi

Ciao.

[Marlenio]

YoghiTheBear ha scritto:
Si ma non bisogna paragonare win server o win Nt con Xp e' ovvio che le versioni " professionali" devono per forza essere piu' stabili di XP e non mi si venga dire che xp e' stabile.

Guarda che non è proprio così, infatti parlo sempre di "Kernel NT based". Che poi ci siano ottimizzazione differenti è ovvio. Considera comunque che -tanto per farti un esempio- per trasformare un Win 2000 Pro in un 2000 Server bastava cambiare 2 chiavi del registro: il kernel era identico.

XP non è stabile, è "Solid Rock"... e ti faccio tutte le prove che vuoi. Il mio HTPC ha passato stress test di più di 170 ORE, e poteva andare avanti ancora per un pezzo.

Torno sempre al solito discorso: un s.o. va configurato e messo in sicurezza. E questo vale per s.o. con Kernel NT, Apple, MLinux e via di seguito.

Se poi mi installo XP senza SP e patch, senza driver ottimizzati, senza hardening e cose simili... allora non è un problema di sistema, ma di utente.

[YoghiTheBear]

Marlenio ha scritto:
Guarda che non è proprio così, infatti parlo sempre di "Kernel NT based". Che poi ci siano ottimizzazione differenti è ovvio. Considera comunque che -tanto per farti un esempio- per trasformare un Win 2000 Pro in un 2000 Server bastava cambiare 2 chiavi del registro: il kernel era identico.

XP non è stabile, è "Solid Rock"... e ti faccio tutte le prove che vuoi. Il mio HTPC ha passato stress test di più di 170 ORE, e poteva andare avanti ancora per un pezzo.

Torno sempre al solito discorso: un s.o. va configurato e messo in sicurezza. E questo vale per s.o. con Kernel NT, Apple, MLinux e via di seguito.

Se poi mi installo XP senza SP e patch, senza driver ottimizzati, senza hardening e cose simili... allora non è un problema di sistema, ma di utente.

Bene! A questo punto aspetto in dettaglio la configurazione Hardware e Software ideale.

[Marlenio]

YoghiTheBear ha scritto:
Perfetto ! hai capito il senso del discorso.
E' ovvio che i sistemi professionali funzionino !
Se si parte da una installazione da zero..... installi win Xp ( consideriamo questa versione di So in quanto ad uso HTPC le versioni Server o NT non servono ) 9 volte su 10 ad installazione pulita, quindi solo il SO, gia' ci sono problemi ( non gli piace quella o quell'altra scheda, devi installare driver proprietari di questa o quell'altra scheda ... ETC. ETC., non parliamo poi appena installi programmi aggiuntivi.

Con Mac OSX sinceramente tutto cio' non succede.
Accendi la macchina, installi il SO e funge tutto al primo colpo, installi programmi aggiuntivi e non fa' una piega, non ti chiede neanche di riavviare.

Continuo a pensare che tu conosca bene (???) Mac, ma molto poco (o niente) XP e la famiglia MS NT: intendiamoci, nulla di grave.
Solo che una cosa è parlare male di un sistema che effettivamente non vale nulla, una cosa è parlarne male senza neanche sapere realmente di cosa si tratta e come va configurato.

Per chiarire: le versioni "Server" sono una cosa, "NT" è soltanto l'identificativo della famiglia del Kernel utilizzato: XP stesso ha kernel "NT based".

Non dire che le versioni Server in ambito HTPC non servono... le hai mai provate? Io in questi giorni ho preparato una macchina con Win 2003 Server Std Ed. SP1 con TT e devo dire che i risultati sono veramente molto (anzi direi ESTREMAMENTE) notevoli, tanto da farmici fare un pensierino... ma di questo parlerò tra qualche tempo in un altro 3D.

Ultima cosa: mia sorella -completamente digiuna di informatica- installa e disinstalla programmi su XP senza problemi... mai sentito gente con tutti i problemi su XP che hai incontrato tu.

[Marlenio]

Girmi ha scritto:
Marlenio hai ragione e YoghiTheBear sicuramenente esagera scherzando, ma è il solito vecchio problema.
Un "manico" come te o come Erick o molti altri member qui sul forum è capace di configurare un XP, o NT based che sia, per inchiodarlo e fargli fare anche i bambini se vuole.
Ma la grande maggioranza degli utenti PC non ha neanche idea di cosa fare per cambiare lo sfondo del desktop.

Mentre qualunque utente apra una scatola contenente il suo primo Mac e lo colleghi ha la stessa identica stabilità di sistema ottenibile da un utente con anni e anni di esperienza come me.

Sul fatto delle scelte dei reparti IT non scommetterei più di tanto visto il dilagare di sistemi opensource.
[...]

Guarda Girmi, ti premetto che personalmente gli Apple come macchine mi piacciono molto. Non penserei mai di farci un server/cluster, ma come client li trovo ottimi ed abbastanza stabili.

Detto questo, hai ragione sul discorso della capacità degli utenti, ma non ti credere che nel mondo Mac, Linux o Unix la situazione sia molto differente: se un utente sa solo accendere il PC e fare click sull'iconcina che avvia il WP sul desktop, questo sarà un discorso comune per tutti i s.o. in circolazione.

Una mia parente ha un Mac, e non lo ha installato da sola, è andato a casa il tecnico.

Hai detto bene: il sistema operativo Apple è diventato un s.o. serio da un paio di anni, mentre il Kernel NT ormai ha fatto 11 anni (1994, NT 3.11, un GRANDISSIMO sistema operativo!). Nulla gli vieta di poter diventare un s.o. che potrà essere valido per usi aziendali in futuro, anche considerato il suo core.

Sul fatto dell'open source aziendale, io vorrei che fosse così (essendo un grande sostenitore di Linux), ma purtroppo il problema di questo tipo di distribuzioni è proprio il TCO, bassissimo all'inizio, ma in crescita esponenziale appena si entra nel discorso di skillaggio e manutenzione. E' uno dei motivi principale per cui il Kernet Linux -validissimo- fatica ad imporsi nelle grandi società... fermo restando che per applicazioni server lo metta quasi sullo stesso piano di un Windows 2003 Ent. o Datacenter.

EDIT: molto più di 11 anni: nel 1994 era il periodo di NT 3.51/NT 4... abbiante pazienza, non sono a casa e non ho i dati precisi.

[Marlenio]

YoghiTheBear ha scritto:
Bene! A questo punto aspetto in dettaglio la configurazione Hardware e Software ideale.

Per fare cosa?
Un HTPC? Un server di posta? un server Web?, un server FTP? Un router/firewall/Proxy? Un computer per la segretaria?

...Non mi dire che gli Apple appena usciti dall'imballo sono già pronti per fare TUTTO, perchè significherebbe che fanno TUTTO... ma in maniera non ottimizzata (leggi: molto male).

[erick81]

YoghiTheBear ha scritto:
Si ma non bisogna paragonare win server o win Nt con Xp e' ovvio che le versioni " professionali" devono per forza essere piu' stabili di XP e non mi si venga dire che xp e' stabile.

Il kernel è lo stesso, come detto da Marlenio!

Ad ogni modo, degli Apple user, su un forum Apple, dicevano che non è così difficile incasinare OS X per un niubbo. Da quando le vendite dei PC Apple sono aumentate, soprattutto grazie al Mini (anch'esso criticato da molti "MACchisti"), le segnalazioni di incartamenti software sono aumentate. Il 99 % dei problemi si un PC, stanno nel componente che sta tra monitor e sedia!

Quanto alle comparative, credo sia giusto farle con i rispettivi sistemi operativi, altrimenti con linux si ottiene solo la potenza "pura". Tieni conto però, che un dual Opteron a 2600 MHz (c'è anche un Opteron SC più performante), è più veloce di un Dual G5 2700 MHz in gran parte delle applicazioni di editing A/V e rendering (tradizionale punto di forza dei G5).

Poi il SO perfetto non esiste, ogni update di OS X, insieme agli improvement delle funzionalità, contiene centinaia di bugfix.

[Girmi]

erick81 ha scritto:
Tieni conto però, che un dual Opteron a 2600 MHz (c'è anche un Opteron SC più performante), è più veloce di un Dual G5 2700 MHz in gran parte delle applicazioni di editing A/V e rendering (tradizionale punto di forza dei G5).

L'hai testato tu di persona o conosci personalmente qualcuno che, come me, usa professionalmente entrambe le piattaforme (e ti aggiungo SGI, anche se parliamo di ca. 10 anni fa)?
Sei andato a fare le prove che ti avevo detto?
Ciao.

[erick81]

Girmi ha scritto:
L'hai testato tu di persona o conosci personalmente qualcuno che, come me, usa professionalmente entrambe le piattaforme (e ti aggiungo SGI, anche se parliamo di ca. 10 anni fa)?
Sei andato a fare le prove che ti avevo detto?
Ciao.

Non ti bastano tutte le info che girano in rete, su siti di provata autorevolezza? Non ricominciare.

Le prove con i trailer in H.264 sui G5 non le ho fatte, ma, ripeto per l'ennesima volta, non metto in dubbio che non funzionino dei trailer H.264 Apple, su SO e PC Apple.

Non ne ho bisogno, con il mio PC di casa (Athlon 64 portato a 2200 MHz/3500+, 1 GB di DDR400 ed una fetente X300), funziona tranquillamente anche il 1080p H.264, in barba alle specifiche ed al software forniti dalla mela per Win (ma non è una novità)!