Screen-shot: sì oppure no?

[Nordata]

Avevo già detto la mia nel thread originario, che si riassumeva nel concetto: stiamo confrontando la qualità della videocamera, l'abilità del fotografo e altre variabili ed infine anche la qualità del vpr.

Interessanti per vedere qualche grossolano difetto, ma molto grossolano (e voterò così).

Non sarebbe male, come minimo, che si ci mettesse d'accordo su UN fotogramma (tempo esatto nel film) e si adoperasse sempre quello (magari deciso dall'esperienza di Emidio), magari DUE, con caratteristiche complementari; se poi se ne vogliono postare altri in più, ben venga.

Ciao

[Michele Spinolo]

AlbertoPN ha scritto:
Un sistema di cattura delle immagini è per sua definizione "imperfetto" (le tolleranze dei vari chip, sommate a quelle ottiche e del/dei sensori contribuiscono a questo). Un sistema di riproduzione delle immagini è per sua natura imperfetto (per gli stessi motivi). Mettiamoci anche che il nostro occhio è un sistema imperfetto (ricordiamoci che i colori "non esistono", ma sono solo una proiezione del nostro cervello. Per due persone lo stesso "colore" ha tinte diverse, solo che è impossibile entrare nella testa dell'altro per confrontare i due), ed abbiamo fatto la frittata

Un sistema non calibrato (proiettore + sorgente + cavi + schermo + condizioni ambientali in quel momento) proietta un'immagine che viene catturata da una fotocamera (o qualsiasi altro strumento atto allo stesso impiego) che ha sua volta genera un'immagine che viene vista tramite un monitor (assolutamente non calibrato, o per lo meno di impostazioni diversa in base a chi guarda l'immagine stessa).

Quale fedeltà vorremmo ricavare da questa condizione ?

Gli screenshoot vanno bene tanto per mostrare qualcosa, ma pretendere di trovare difetti, dare consigli o altro "a distanza" è una pura utopia.

Mandi

Alberto

Dove devo fimare per sottoscrivere?

Vorrei anche aggiungere una cosa: anche ammesso di avere tutta la catena tarata con un colorimetro "consumer" tipo Colorfacts (proiettore, monitor, fotocamera supponendo che sia tarata con un sistema con tolleranze simili) ciò che verrebbe visto sul suddetto monitor sarebbe comunque molto poco fedele, almeno ai bassi livelli di luminosità.
I sistemi di calibrazione di cui sopra, per quello che ho visto, funzionano bene da 100 a 35Ire, meno bene da 35 a 25, sbacchettano totalmente sotto i 25Ire (ovviamente dipende, poi, dalla luminosità dell'ambiente e del proiettore, ma per dare range di massima): risulta quindi chiaro come una catena del genere con 3 "sbacchettate" in serie porti ad un risultato con tolleranze quantomeno molto alte!

[Michele Spinolo]

giapao ha scritto:
vogliamo le prove!
ciao
Gianni

Vero!

Posta uno screenshot!

[giapao]

Michele Spinolo ha scritto:

...
I sistemi di calibrazione di cui sopra, per quello che ho visto, funzionano bene da 100 a 35Ire, meno bene da 35 a 25, sbacchettano totalmente sotto i 25Ire (ovviamente dipende, poi, dalla luminosità dell'ambiente e del proiettore, ma per dare range di massima): risulta quindi chiaro come una catena del genere con 3 "sbacchettate" in serie porti ad un risultato con tolleranze quantomeno molto alte!

difatti per il 420 voglio fare delle verifiche con lo spettroradiometro...
ti faro' sapere delle differenze riscontrate.
ciao

[Michele Spinolo]

giapao ha scritto:

difatti per il 420 voglio fare delle verifiche con lo spettroradiometro...

Se intendi la sonda Gretag ho usato anche quella: ha sì il vantaggio di lavorare a luce riflessa (quindi tenendo conto anche dello schermo), ma proprio per questo motivo, penso, ha un comportamento ancora peggiore a bassa luminosità rispetto ai colorimetri classici.

[frcantat]

Votato.
Ritengo assolutamente inutili perchè troppe incognite e variabili da controllare, non tanto sul sistema di proiezione da "valutare" quanto nel complesso macchina da ripresa (digitale/analogica e successiva scansione)/operatore che ha effettuato la ripresa (utente medio o professionista della fotografia)/sistemi di acquisizione delle immagini digitali medesime (software di fotoritocco o di archiviazione delle immagini)/risoluzione immagini (compresse o RAW)/ecc... e solo per citarne alcune.
Poi se si vogliono continuare a postare... io ormai non le guardo più.
Ciao
Francesco

[bligone]

Ognuno ha la sua verità, però tutto sommato gli screenshot "fanno colore".
In tutti i sensi...

[giapao]

Michele Spinolo ha scritto:
Se intendi la sonda Gretag ho usato anche quella: ha sì il vantaggio di lavorare a luce riflessa (quindi tenendo conto anche dello schermo), ma proprio per questo motivo, penso, ha un comportamento ancora peggiore a bassa luminosità rispetto ai colorimetri classici.

Colorfacts CF-6000
http://www.milori.com/products/cf6000/
http://www.milori.com/news/20030114.asp
http://www.laaudiofile.com/colorfacts.html

scusate l'OT

[Decibel]

Ho votato "Un elemento interessante da utilizzare solo per valutazioni superficiali".

Proprio leggendo l'ormai celeberrimo 3ad di Peppe l'altra sera ho messo il cavalletto e con la mia Coolpix 4300 ho provato a fare qualche scatto in modalita' manuale.

Il risultato?

Assolutamente inguardabile, colori sballati e palesemente diversi dal proiettato.

Addirittura le immagini apparivano fuori fuoco !!!

Ora ...

Il mio tritubo e' ben lungi dall'essere tarato alla perfezione in quanto a colorimetria e addirittura in quanto a fuoco ma certamente non cosi' catastrofico come quegli sshot facevano supporre.

Quindi gli elementi:

1) Apparecchio fotografico
2) Fotografo

Incidono pesantemente sugli sshot per dare una valutazione oggettiva di questo o quel proiettore.

A meno che non si dettino parametri standard uguali per tutti ... stesso apparecchio fotografico, stesse impostazioni etc....

Ma anche in questo caso ... come la mettiamo con la diversa luminosita' dei vari proiettori? ... la vedo dura.

Non potevo quindi votare diversamente.

[Kilo]

Basta prendere una qualsiasi rivista con una comparativa tra macchine fotografiche per mostrare che la variabile della resa cromatica è assolutamente fuori dal controllo.
Combinazioni di fotocamera, monitor e persino driver delle schede video sballano completamente i livelli del colore.

Insomma, l'utilità non è nulla, ma va presa molto con le pinze.

Sicuramente un bello SS serve a far crescere l'invidia!

[alex_co_99]

Kilo ha scritto:

....
Sicuramente un bello SS serve a far crescere l'invidia!

Specialmente se "ritoccato" con Photoshop.....

Ale

[Highlander]

alex_co_99 ha scritto:
Specialmente se "ritoccato" con Photoshop.....

Ale

In base alla famosa filosofia.... "Barare e' meglio che curare"
.....
Resto infatti dell'opinione del mio primo post

[giapao]

Decibel ha scritto:

...
Proprio leggendo l'ormai celeberrimo 3ad di Peppe l'altra sera ho messo il cavalletto e con la mia Coolpix 4300 ho provato a fare qualche scatto in modalita' manuale.

Il risultato?

Assolutamente inguardabile, colori sballati e palesemente diversi dal proiettato.
...

ciao Mimmo,
ho appena ritoccato (di poco per arrivare a un gamma 2,2) la calibrazione del mio 420. alla visione risulta stupendo (vabbe', ogni scarafone... ) e allora ho provato a fare qualche screenshot... una zozzeria!
sai quali sono gli screenshot che vengono meglio? quelli fatti su vpr digitali, chissa' perche'...
ciao ciao
Gianni

[alex_co_99]

giapao ha scritto:
...
sai quali sono gli screenshot che vengono meglio? quelli fatti su vpr digitali, chissa' perche'...

Gianni

Me lo spieghi il perchè ??

Ale

[Highlander]

alex_co_99 ha scritto:
Me lo spieghi il perchè ??

Ale

Questa mi sa tanto della solita.. "diatriba dei nostalgici"....
come .. vinile contro CD ...
Ma la tecnologia va avanti ...

P.S. Oggi come oggi... nonostante sia bellissima la pastosita' di certe incisioni .... NON riesco proprio piu' ad ascoltare un vinile .. a meno che non sia nuovo di stampa e al primo ascolto, privo di fruscii e ticchettii vari