[BD] 2001: Odissea nello spazio - BD4K + BD remaster

[prunc]

[alpy]

io non sono un feticista delle confezioni, ma secondo me è molto meglio la copertina del disco normale . Poi i gusti non li discuto.

[Dario65]

Se non sbaglio 2001 è annoverato col sistema Super Panavision 70.
A parte quindi la larghezza della pellicola negativa di 65mm a 5 perforazioni (perché priva di pista audio che veniva registrato a parte), e 70mm per i positivi da proiezione, nulla di particolarmente strano.

Si, infatti è il 70mm da proiezione che è più largo della negativa, perché deve contenere le piste audio (che sono sempre registrate a parte, tranne nei formati amatoriali, la differenza è che nel 35mm la pellicola di ripresa e di proiezione sono della stessa larghezza).
Comunque, anche ne "La conquista del West", diciamo nativo Cinerama, ci sono riprese in 65mm, poi ridotte a 35mm per potere essere proiettate con tale sistema.

[alpy]

anche ne "La conquista del West", diciamo nativo Cinerama, ci sono riprese in 65mm, poi ridotte a 35mm per potere essere proiettate con tale sistema.[CUT]

Interessante. Quindi poi dividevano l'immagine in tre parti? O erano tre negativi da 65mm??!!

[Dario65]

Non so dirti di preciso, ma propenderei per la divisione, adattando il fotogramma. Tra l'altro sono andato a controllare su IMBd e riportano anche l'Ultra Panavision; ciò ha una sua logica, considerando che ha l'ar di 2.76:1, quindi più vicino all'ar finale del Cinerama, ovvero 2.89:1.

[alpy]

Intanto pregustiamoci i dischi dalla recensione del buon Geoff https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=6249 e direi che problemi non dovrebbero essercene. Tanto meno di compressione.

[Dario65]

Geoff Unsworth's predilection for diffusion....

Eh...diciamo che abbiamo fatto la stessa valutazione, il forumer Geoff ed io. Come ho scritto nel mio primo commento agli screens, illuminazione artificiale tendenzialmente diffusa, quindi resa morbida...

[nunval]

https://festival.ilcinemaritrovato.i...space-odyssey/

A questo link la risposta a tutti i dubbi. si tratta di un negativo singolo a 65mm che poi, stampato, poteva essere proiettato sugli enormi schermi curvi progettati per l'originario cinerama a tre pellicole.

[Dario65]

Grazie, nunval

Adesso che ci penso, mi pare di avere già letto qualcosa in proposito. Se non ricordo male, il negativo veniva stampato con la distorsione ottica necessaria per adattarsi agli schermi curvi del cinerama. Un espediente per ridurre ingombri e costi della produzione cinerama vera e propria.

[Evanescence90]

Quindi nel cinerama riprendevano 3 cineprese simultaneamente da 35mm ciascuna? 😱 Ci credo che fu abbandonato. Bella discussione un film come 2001 lo merita questo approfondimento.

[alpy]

Riporto per dovere di cronaca https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=6290 se capisco il tizio sembrerebbe sostenere che il BD UHD sembra filtrato o addirittura upscalato, (cosa che a me non pare, dato che in genere da qualcosa si sgama sempre, soprattutto per l'aliasing sui contorni netti che infatti sono presenti in alcune immagini del FHD upscalato) al di la dell'illogicità di fare uno scan 8K per poi upscalare un 2K a 4K,...e non ho capito dove abbia preso la publicity still....

ma a parte questo, per scrupolo e per quel che vale ho riesaminato le immagini del 4K e secondo me NON può assolutamente essere un upscale, pur con tutti i suoi limiti perché per quanto possa essere operato dalla casa madre, da qualcosa si sgama

https://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x...3&l=0&i=6&go=1 oppure https://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x...&l=0&i=15&go=1 e ancora https://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x...7&l=0&i=2&go=1

[Nex77]

Questo è un fotogramma preso di peso dalla scansione 8K e downscalato a 4K, ipotizzo, almeno stando al nome del file caricato sull'host (appare nel titolo della pagina): 2001-8k-CC-172_downscaled-4k.png. Che l'utente sia un addetto ai lavori con accesso alla scansione originaria?

Certo che la still in questione è impressionante per il dettaglio, immaginatevi tutto il film con quella resa, magari per quanto concerne il film vero e proprio hanno fatto tutto giusto (color timing, scansione, restauro, eccetera) per poi cannare la masterizzazione finale su disco con qualche filtro, boh.

Ho ricaricato la still di cui parlo su un altro host, casomai scomparisse:

[renato_blu]

Dopo questo still mi verrebbe da dire: "Signori, ecco a voi il 65mm"!!!

[Dario65]

Tra l'altro, con un'immagine che si presta pure bene!

Considerando le diverse provenienze del negativo "originale", e la conseguente potenziale altalenanza della resa, ignoriamo eventualmente in quale percentuale, speriamo che la Warner non abbia combinato qualche casino nel trasferimento, nel tentativo di uniformare il tutto.

[stefano87]

Quale sarebbe, quella con la copertina con Keir Dullea nell'oblò della lavatrice? Non ho idea se contenga qualcosa di diverso in più o in meno. Forse una monodose di detersivo?

La settimana scorsa avevo visto che le specifiche della steelbook su amazon uk indicavano solo 2 dischi anzichè 3 dell'edizione standard (veniva meno il secondo bd di extra), adesso però vedo che hanno aggiornato a 3 e anche il prezzo è lievitato parecchio...