Bandwidth e CRT: tutta la verità

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
miei risultati , premesso che non li vedo dal punto di visione ... non ho dieci decimi.
I pallini bianchi tondi dal punto di visione sembrano una schernata bianca ... si intravede che c'e' qualcosa.
Se invece mi avvicino li vedo e li conto , il nero tra i pallini non e' esattamente tale ma penso sia normale per questioni di riflessioni del bianco.

Schermo 16:9 2,35 di base , VPR banda 20 Mhz.
I pallini li conto per risoluzioni :
640x480 20 Mhz pixel clock
800x600 30 Mhz pixel clock
960x540 39 Mhz pixel clock

I banchi sono stati fatti al volo per cui probabilmente qualche Mhz si riesce a limare.
Con la 960x540 gia' in punti estremi i pallini cominciano a confondersi.
Di piu' non ho osato ...
Michele mi faresti un 1280x1024 che devo provare sul mio banco interlacciato a 51 Mhz di pixel clock ... grazie

Ciao
Antonio

Ciuchino mi potresti postare anche le frequenze verticali di ogni risoluzione?
Il valore del pixel clock è quello che ti restituisce powerstrip?

[Michele Spinolo]

Allora ho fatto qualche prova anche io.
Purtroppo sono bloccato alle uniche due risoluzioni di 1024*768@75Hz(1) e 1152*864@75Hz(2) sinchè non esce una versione di powerstrip ufficiale che supporta la radeon 9600pro.

Con la formula C*X*Y*F con C=1.5 ottengo:

-per (1) 88.5Mhz
-per (2) 111Mhz

Il proiettore ha una banda passante di 100Mhz.
In entrambi i casi si riescono a distinghere e contare i vari punti su tutto lo schermo, tuttavia per (2) i contorni di questi sono meno netti.
In entrambi i casi gli spigoli dei singoli pizel sono invisibili, e assolutamente non netti.
La differenze, anche non potendo fare un confronto in switch, è abbastanza netta, con una minor nitidezza dei bordi nel secondo caso.
Ho poi provato entrambe le soluzioni con "A Bug's Life" che uso come riferimento, con TT e Ffdshow in cui ho attivato il resize alla risoluzione che stavo provando, con i controlli di luma e chroma sharpness a 1.2 e unsharpmask a 25.
Sui primi piani non c'è una differenza eclatante, forse preferisco addirittura l'immagine a (2), ma sugli sfondi si nota un maggiore impastamento che non mi piace proprio e ritengo inaccettabile, che invece a (1) proprio non è presente (sarei curiosissimi di provare a 1152*864@50Hz!).
In particolare i vari sassolini di cui è fatto il terreno sono molto più impastati: occhio qui a non pensare che usi troppo lo sharpness per avere i sassolini separatissimi l'uno dall'altro! Non sembrano assolutamente digitali o troppo finti, bisogna tenere in considerazione che applicando lo sharpness all'immagine già scalata risulta in un intervento molto più dolce: 25 per unsharpmask applicato in questa maniera non corrisponde al 25 applicato senza resize!
Insomma l'immagine resta sempre al massimo cinematografica e pellicolosa (come piace a me).
In definitiva preferisco la soluzione (1), anche se la (2) è sicuramente accettabile, quindi, forse, il valore di C=1.5 dovrebbe esser leggermente ritoccato in basso, anche se due sole prove non possono essere attendibili.
Aspetto le vostre impressioni riguardo le prove: se non avete voglia di fare tarature e convergenze Ad Hoc potete sempre visualizzare un tubo alla volta, magari il solo verde o rosso (il blu lo lascerei perdere).
Per il resto sono soddisfatto di queste due prove, perchè si dimostra una certa attinenza fra la visualizzazione dell'immagine a griglia e quello che si vede sui secondi piani.
Il fatto che vi sia una maggior attinenza fra immagine test e secondi piani penso sia dovuta al fatto che in genere in secondo piano gli oggetti sono più piccoli, quindi i loro contorni e i loro particolari sono visualizzati in uno spazio più piccolo sul tubo e questo implica avere maggiori gradienti di intensità (quindi maggior similitudine con l'onda quadra, ecc...).
Magari si potrebbe provare a generare una griglia fatta di quadratini di 2x2 pixel invece che di pixel singoli.

Per finire ho avuto anche io la sensazione di "viraggio al viola" all'inizio, dovuta penso ad un effetto ottico e al fatto che il proiettore appena acceso non era perfettamente in convergenza.
L'esperimento è possibile farlo anche un tubo per volta ovviamente, in maniera da prescindere da errori di convergenza.

[axel70]

Michele,
scusa se questo che sto per chiederti è un pò OT ma per me è importante saperlo poichè il mio "maledetto" Barco 1609 aggancia solo frequenze comprese fra 30 e 35khz oppure fra 60 e 64khz con 60mhz di banda(-3db)...
E'una limitazione di fabbrica su tutti i modelli che mi rompe molto ma non posso evitarla.
Fino ad ora ho usato 800*600@50hz ma su uno schermo di 280 cm. di base in 16/9 vedo troppo le linee di scansione e l'immagine sfarfalla un pò, oppure 1152*864@65hz ma l'immagine è un pò impastata...
Cha frequenza viene fuori a 1024*768@75hz?
Che frequenza mi consigli di usare?

Scusa ancora e grazie,
Alessandro

[Michele Spinolo]

axel70 ha scritto:
Michele,
scusa se questo che sto per chiederti è un pò OT ma per me è importante saperlo poichè il mio "maledetto" Barco 1609 aggancia solo frequenze comprese fra 30 e 35khz oppure fra 60 e 64khz con 60mhz di banda(-3db)...
E'una limitazione di fabbrica su tutti i modelli che mi rompe molto ma non posso evitarla.
Fino ad ora ho usato 800*600@50hz ma su uno schermo di 280 cm. di base in 16/9 vedo troppo le linee di scansione e l'immagine sfarfalla un pò, oppure 1152*864@65hz ma l'immagine è un pò impastata...
Cha frequenza viene fuori a 1024*768@75hz?
Che frequenza mi consigli di usare?

Scusa ancora e grazie,
Alessandro

Ma il 1609 è un 9" e ha queste limitazioni? che strano...

Comunque 1024*768@75Hz dovrebbe aver bisogno di 57Khz di frequenza orizzontale, quindi penso che col tuo Barco non riesci ad agganciarla.
Prova a vedere se ti aggancia una 1080*864@75Hz.

Magari la prossima volta usa un PM

[ciuchino]

Michele , saro' piu' preciso stasera o domani ... purtroppo ho altri casini in corso .
Comunque interessante anche per rilevare quanto il nero sia nero tra i pallini.
Comunque:
640x480 60Hz
800x600 50Hz
960x540 50Hz
Da tener presente che i banchi sono stati fatti al volo e centrati nel raster senza usare correzzioni dell'elettronica VPR , solo powerstrip.
Si il pixel clock e' quello restituito da powerstrip , considerando che centro il tutto rispetto al mio raster o schermo.
Ciao

[av-joe]

Michele Spinolo ha scritto:
Ma il 1609 è un 9" e ha queste limitazioni? che strano...

Comunque 1024*768@75Hz dovrebbe aver bisogno di 57Khz di frequenza orizzontale, quindi penso che col tuo Barco non riesci ad agganciarla.
Prova a vedere se ti aggancia una 1080*864@75Hz.

Magari la prossima volta usa un PM

Se i dati non sono sbagliati (come speso capita) crtcinema da come frequenza orizzontale max 65khz, quindi non dovrebbe avere problemi ad agganciare il 1024x768@75khz
Ciao

[Michele Spinolo]

av-joe ha scritto:
Se i dati non sono sbagliati (come speso capita) crtcinema da come frequenza orizzontale max 65khz, quindi non dovrebbe avere problemi ad agganciare il 1024x768@75khz
Ciao

Il fatto è che purtroppo sei troppo alto con la banda passante, a mio avviso

L'unica è provare...

[av-joe]

av-joe ha scritto:
Se i dati non sono sbagliati (come speso capita) crtcinema da come frequenza orizzontale max 65khz, quindi non dovrebbe avere problemi ad agganciare il 1024x768@75khzCiao

intendevo 75Hz naturalmente

Ok, la banda forse sara' insufficente... pero' dovrebbe comunque agganciarla... Strano che ad axel non la agganci

[ciuchino]

Michele ... grazie per le nuove risoluzioni.
A 1280x960 interlacciato 50Hz 50Mhz di pixel clock come supponevo di pallini neanche l'ombra .
Fino a 30 Mhz di pixel clock il risultato e' soddisfacente ... cerchero' di rimanere in questi limiti.
-20Mhz di banda-

Ciao e grazie
Antonio

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
Michele ... grazie per le nuove risoluzioni.
A 1280x960 interlacciato 50Hz 50Mhz di pixel clock come supponevo di pallini neanche l'ombra .
Fino a 30 Mhz di pixel clock il risultato e' soddisfacente ... cerchero' di rimanere in questi limiti.
-20Mhz di banda-

Ciao e grazie
Antonio

Ma di differenze che so fra un segnale da 20Mhz e uno da 30-35Mhz non la vedi?

[lorenzo419]

Scusa Michele, vediamo se ho capito bene:

Sto seriamente valutando l'acquisto di un Barco Graphics 800. La Bandwidth diciarata è di 60 Mhz con questa banda e seguendo il ritocco alle formula 1.5 da quello che dici allora il mio 1024x768 a 75hz sarà + impastato, mentre se scendo di refresh o risoluzione ottengo un immagine migliore soprattuttto sugli sfondi. Ho capito bene?

[ciuchino]

che preferisco e' sempre stata quella intorno ai 30 Mhz di pixel clock , risoluzioni 800 880 920 x 540 50Hz.
Piu' alte c'e' la sensazione di impastamento , piu' basse ho la sensazione di immagine grossolana che a me' soddisfa poco e non vedo sto' grande vantaggio in termini di nitidezza e contrasto.
Direi che in fondo ci siamo anche con la prova pallini dove ha tenuto bene anche a 30 Mhz.
Chiaro che con il salire del pixel clock il degrado nella discriminazione dei "pallini" c'e' , consideriamo anche la maggior risoluzione.
Comunque la prova e' stata utile e mi ha convinto a tenere la risoluzione attuale 800x540 ... che dici di impallinare pure quella cosi' provo ?

Ciao

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
che preferisco e' sempre stata quella intorno ai 30 Mhz di pixel clock , risoluzioni 800 880 920 x 540 50Hz.
Piu' alte c'e' la sensazione di impastamento , piu' basse ho la sensazione di immagine grossolana che a me' soddisfa poco e non vedo sto' grande vantaggio in termini di nitidezza e contrasto.
Direi che in fondo ci siamo anche con la prova pallini dove ha tenuto bene anche a 30 Mhz.
Chiaro che con il salire del pixel clock il degrado nella discriminazione dei "pallini" c'e' , consideriamo anche la maggior risoluzione.
Comunque la prova e' stata utile e mi ha convinto a tenere la risoluzione attuale 800x540 ... che dici di impallinare pure quella cosi' provo ?

Ciao

Domani te la "impallino", però occhio che non sono pallini, bensì quadratini!
Ma sui secondi piani a 30Mhz non hai un impastamento troppo elevato rispetto ad altre risoluzioni?
Può poi benissimo essere una questione di gusti: a me piace l'immagine più microcontrastata a te quella un po' più impastata per un maggiore effetto pellicola.
Purtroppo è dura via forum: le valutazioni sono sempre soggettive...

[Michele Spinolo]

lorenzo419 ha scritto:
Scusa Michele, vediamo se ho capito bene:

Sto seriamente valutando l'acquisto di un Barco Graphics 800. La Bandwidth diciarata è di 60 Mhz con questa banda e seguendo il ritocco alle formula 1.5 da quello che dici allora il mio 1024x768 a 75hz sarà + impastato, mentre se scendo di refresh o risoluzione ottengo un immagine migliore soprattuttto sugli sfondi. Ho capito bene?

Esatto.
Fossi in te proverei a 50Hz e non a 75 prima di scendere di risoluzione.
Poi chiaramente molto sta nella corretta taratura e nello stato del proiettore: se hai il fuoco sballato è inutile che ti metti a fare queste prove.

[Sergicchio]

Allora, ho fatto qualche prova veloce a 640x400 prima di andare a dormire. L'immagine si riferisce al mio pj con la scheda 30MHz, collegato con 4 cavi minisat 75ohm lunghi 6 metri ad htpc tramite interfaccia VGA-RGBS Barco. La leggera sfocatura è comunque dovuta alla mia Nikon digitale che con poca luce e con distanze ravvicinate non ne vuole sapere di mettere a fuoco. Ho dovuto scattare con il pallino dell'autofocus rosso. (Voglio una reflex manuale!) Poi ho provato la vecchia 15MHz e i pallini quasi non si vedono. E dire che siamo ad una risoluzione ridicola con pixel-clock di 17MHz circa. La riga centrale è il problema che ti dicevo, ma forse è il mio htpc...