larghezza di banda del segnale e del proiettore

[ciuchino]

Michele ho riletto con calma e devo un aperitivo anche a te.
Ho solo da imparare quindi grazie ad adentrambi ... naturalmente anche a LucaV .

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
Michele ho riletto con calma e devo un aperitivo anche a te.
Ho solo da imparare quindi grazie ad adentrambi ... naturalmente anche a LucaV .

guarda che io quando vado a prendere l'aperitivo praticamente ceno!

[Bosef]

Non ho il tempo di rispondere come mi piacerebbe, ma solo per due parole.

Dato che state facendo calcoli "fini" non ha senso moltiplicare x1,5 per sapere quale sia la banda necessaria. Guardate con Powerstrip e vi regolatevi con quel valore. A parita' di parte attiva, la banda si puo' ridurre di molto.

[ciuchino]

Bosef questo mi e' abbastanza chiaro , se il tempo per tracciare l'immagine e' sempre quello meglio dedicarlo il piu' possibile ai pixel significativi.
Ora mi e' capitato in mano l'articolo di AF di giugno dove a pag. 105 e' riportata una bella tabellina.
Stasera mi leggero' l'articolo , ma comincio a credere che la matematica sia una opinione .

[Michele Spinolo]

Bosef ha scritto:
Non ho il tempo di rispondere come mi piacerebbe, ma solo per due parole.

Dato che state facendo calcoli "fini" non ha senso moltiplicare x1,5 per sapere quale sia la banda necessaria. Guardate con Powerstrip e vi regolatevi con quel valore. A parita' di parte attiva, la banda si puo' ridurre di molto.

Bosef il coefficiente di 1.5 che usavo io è un coefficiente-cautelativo (tanto caro agli ingegneri che io chiamo coefficiente di ignoranza) correttivo per tener conto di eventuali perdite nello switcher, interfacce, cavi e per tener conto del comportamento non lineare del proiettore anche all'interno della sua larghezza di banda dichiarata a -3db.

E dai che 5 minuti li trovi...

[ciuchino]

dico la mia stupidata della domenica mattina cosi' magari qualcuno mi "massacra".

Se mando un segnale da A a B tramite C se perdo qualcosa in C e' perso per sempre ... nessuna banda di B me lo ricostruisce.

Parliamo di DVD per cui segnale compresso e poi decompresso e rielaborato con risoluzione un po' scarsotta quindi non e' che al VPR serve poi molta banda per farcelo vedere.
Diverso se invii un immagine effettivamente a quella risoluzione.
Perche' avere una banda piu' alta nel VPR ? ... perche' la commutazione da uno stato all'altro sara' piu' veloce ... quindi immagine piu' precisa contorni piu' nitidi.

Va be' mi fermo che ne ho gia' sparate troppe

Buona domenica , peccato che oggi rimango a casa .

Michele Spinolo ha scritto:
Bosef il coefficiente di 1.5 che usavo io è un coefficiente-cautelativo (tanto caro agli ingegneri che io chiamo coefficiente di ignoranza) correttivo per tener conto di eventuali perdite nello switcher, interfacce, cavi e per tener conto del comportamento non lineare del proiettore anche all'interno della sua larghezza di banda dichiarata a -3db.

E dai che 5 minuti li trovi...

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
dico la mia stupidata della domenica mattina cosi' magari qualcuno mi "massacra".

Se mando un segnale da A a B tramite C se perdo qualcosa in C e' perso per sempre ... nessuna banda di B me lo ricostruisce.

Parliamo di DVD per cui segnale compresso e poi decompresso e rielaborato con risoluzione un po' scarsotta quindi non e' che al VPR serve poi molta banda per farcelo vedere.
Diverso se invii un immagine effettivamente a quella risoluzione.
Perche' avere una banda piu' alta nel VPR ? ... perche' la commutazione da uno stato all'altro sara' piu' veloce ... quindi immagine piu' precisa contorni piu' nitidi.

Va be' mi fermo che ne ho gia' sparate troppe

Buona domenica , peccato che oggi rimango a casa .

Ciuchino fortuna che dovevi aver capito!

Ora non ho tempo per risponderti in maniera completa, magari più tardi.
Ti dico solo che quello che dici non è affatto corretto!

[aurel]

Oltre le risoluzioni "tradizionali", secondo me vale la pena di provare anche la 768x768 (768 è la risoluzione orizzontale teorica massima del pal ed è anche la risoluzione ottimale per iscrivere nel 4:3 le 576 linee verticali del 16:9.

Ad occhio, non si perde nulla rispetto alle risoluzioni più alte, ma c'è il vantaggio di potersi spingere comodamente a 75 o 100hz.


Provate (magari quando rinfresca un pochino).

Ciao. Aurelio

[Sergicchio]

...Aurel, sei sicuro che 768X768 sia il caso di provarla? Vabbè, ora la provo e poi vediamo. In interlacciato però.

[aurel]

Ho appena finito di vedermi un film con quella risoluzione: per prova, ho switchato tra 768x768 e 1024x768, sullo stesso fermo immagine ed a parità di refresh, senza notare nessuna differenza di dettaglio.

Mi sono spinto a 100hz di refresh (povero pj, con questo caldo, a lavorare sodo nella stanzetta tappata ermeticamente) e non credo che valga la pena di restarci; rispetto ai 75 il miglioramento non giustifica lo spreco di banda e lo sforzo richiesto al proiettore.

Comunque, dopo un paio di ore a 100hz, non ho notato nessun fenomeno particolare, eccezion fatta per alcuni brevissimi sganciamenti di segnale in uscita dal service menù che non aveva mai fatto prima. Considerato che, a 80.1K, l'HDM lavora con modalità diverse (l'ho letto, mi pare, su un post di Tim Martin), potrebbe anche essere un fatto normale che non avevo mai rilevato prima perchè non mi ero mai spinto su quelle frequenze.

La differenza tra i 50 ed i 75hz, invece, è notevole: a 50hz, sui panning orizzontali, il mio occhio soffre un pochino il basso refresh.

Ciao. Aurelio

[ciuchino]

Io ho riletto ma la teoria che mi convince di piu' e' sempre quella di Wolf041.
Ripeto se parliamo di risoluzione nativa del DVD.
Noi in realta' aumentiamo la risoluzione "visisva" ma non effettiva.
Quindi e' sbagliato ragionare a livello di pixel clock.
Adesso faccio un ragionamento da venditore di carciofi,ammettiamo di avere una riga cosi' composta.

nero bianco nero bianco

Ora aumentiamo la risoluzione orizzontale e se non stravolgiamo l'immagine abbiamo:

nero nero bianco bianco nero nero bianco bianco

Se ragioniamo a livello di informazioni chiaro che il secondo ne ha di piu' ma se ragioniamo in tempo analogico le cose non "cambiano".

Ora capisco che ho troppo semplificato ma per rendere piu' chiaro quello che volevo dire.
Un VPR piu' performante sara' in grado di passare dal bianco al nero in maniera piu' "rapida" e quindi essere in ogni caso
migliore del mio , ma anche risolvere una effettiva risoluzione maggiore.
Quindi mi trovo l'immagine che mi piace di piu' senza tanto stare a guardare il pixel clock.

E faro cosi'

http://www.sim2.it/int/frameset_teatro.htm

- 1920 x 1080 interlaced HDTV capability

Michele ora puoi uccidere un uomo morto

Michele Spinolo ha scritto:
Ciuchino fortuna che dovevi aver capito!

Ora non ho tempo per risponderti in maniera completa, magari più tardi.
Ti dico solo che quello che dici non è affatto corretto!

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
Io ho riletto ma la teoria che mi convince di piu' e' sempre quella di Wolf041.
Ripeto se parliamo di risoluzione nativa del DVD.
Noi in realta' aumentiamo la risoluzione "visisva" ma non effettiva.
Quindi e' sbagliato ragionare a livello di pixel clock.
Adesso faccio un ragionamento da venditore di carciofi,ammettiamo di avere una riga cosi' composta.

nero bianco nero bianco

Ora aumentiamo la risoluzione orizzontale e se non stravolgiamo l'immagine abbiamo:

nero nero bianco bianco nero nero bianco bianco

Se ragioniamo a livello di informazioni chiaro che il secondo ne ha di piu' ma se ragioniamo in tempo analogico le cose non "cambiano".

Ora capisco che ho troppo semplificato ma per rendere piu' chiaro quello che volevo dire.
Un VPR piu' performante sara' in grado di passare dal bianco al nero in maniera piu' "rapida" e quindi essere in ogni caso
migliore del mio , ma anche risolvere una effettiva risoluzione maggiore.
Quindi mi trovo l'immagine che mi piace di piu' senza tanto stare a guardare il pixel clock.

E faro cosi'

http://www.sim2.it/int/frameset_teatro.htm

- 1920 x 1080 interlaced HDTV capability

Michele ora puoi uccidere un uomo morto

ciuchino ora non ho proprio tempo e il discorso sarebbe lungo: pensavo addirittura di preparare qualcosa con tanto di figure, perchè l'argomento è molto molto interessante.

Gli errori che ci sono in quanto detto da wolf è considerare un segnale con pixel alternati bianchi e neri come sinusoidale, mentre questo è un'onda quadra.
Inoltre quanto dici tu riguardo lo scaling è sbagliato: il processo di scaling interpola anche il colore!

Mi farò sentire più avanti, ora ci vorrebbe troppo!

Ad ogni modo la via sperimentale è sicuramente la migliore!

[Sergicchio]

...a parità di risoluzione (640x400@50) passando dalla scheda RGB 15MHz alla più performante 30MHz il guadagno in termini di contrasto e nitidezza c'è eccome! ...e stiamo parlando di pixel-clock a livelli infimi.

[ciuchino]

ci mancherebbe altro ... era solo per animare la discussione.
Poi scusa se sono cosi' gnucco

Sergicchio che vuoi che ti dica io tutta sta' differenza mica la vedo in un Film su DVD ... e non sto' parlando di piccole differenze sul pixel clock.
Sara' gia' brutta di partenza

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
ci mancherebbe altro ... era solo per animare la discussione.
Poi scusa se sono cosi' gnucco

scusa ciuchino se sono un po' "duro" nelle risposte, ma è la fretta!
Nient'altro!