larghezza di banda del segnale e del proiettore

[Michele Spinolo]

La larghezza di banda che ha a disposizione un apparecchio è generlmente il punto nel dominio delle frequenze dove questo attenua l'intensità del segnale in ingresso di -3db.
In pratica se ho 100Mhz di banda passante vuol dire che se entro con un segnale a 0db che presenta tutte le componenti frequenziali il dispositivo lo fa uscire come se questo fosse a 0db per 0hz e -3db per 100mhz, in genere viene approssimato linearmente poi in questo intervallo.
Su questo non ci piove.

Per la larghezza di banda di un segnale vedi qui .

[wolf041]

Michele Spinolo ha scritto:
Per la larghezza di banda di un segnale vedi qui .

Un segnale video non ha una larghezza di banda, ma un valore di massimo pixel clock che può presentare (situazione che si presenta quando TUTTI i pixel sono uno bianco ed uno nero).

La larghezza di banda è una grandezza tipica dell'amplificatore, che è in grado di riprodurre senza attenuazione (per la precisione fino a 3dB) un segnale fino ad una certa frequenza.

La larghezza di banda può anche essere definita come il punto in cui l'amplificatore lavora alla massima velocità che può, ovvero quando il rise time coincide con il periodo del pixel clock, in questa situazione abbiamo che la frequenza del segnale video è la metà del pixel clock, quindi diciamo che un ampli video è in grado di riprodurre "con un degrado accettabile" un segnale che presenta un pixel clock pari al doppio della sua banda passante.

Naturalmente io posso indicare per un mio amplificatore dei criteri più restrittivi in modo da avere un segnale senza perdite (ovvero sempre ai massimi livelli) e dire che il massimo pixel clock supportato è uguale alla larghezza di banda.
Quello che è un dato di fatto è il valore di banda e di rise time (peraltro legati tra di loro da una precisa relazione RiseTime*BW =0.35).

[ciuchino]

Io sono con Wolf041

Scusate ho corretto il post perche' ho letto dopo la sua risposta.
In pratica torno a giudicare per quello che vedo senza fare tanti calcoli.
Visto che tanto con una banda di 20Mhz se tengo conto del pixel clock sono sempre fuori mentre se divido per due sono sempre dentro.

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
Io sono con Wolf041

Scusate ho corretto il post perche' ho letto dopo la sua risposta.
In pratica torno a giudicare per quello che vedo senza fare tanti calcoli.
Visto che tanto con una banda di 20Mhz se tengo conto del pixel clock sono sempre fuori mentre se divido per due sono sempre dentro.

fai così perchè ti fa comodo eh?

[Michele Spinolo]

wolf041 ha scritto:
Un segnale video non ha una larghezza di banda, ma un valore di massimo pixel clock che può presentare (situazione che si presenta quando TUTTI i pixel sono uno bianco ed uno nero).

La larghezza di banda è una grandezza tipica dell'amplificatore, che è in grado di riprodurre senza attenuazione (per la precisione fino a 3dB) un segnale fino ad una certa frequenza.

La larghezza di banda può anche essere definita come il punto in cui l'amplificatore lavora alla massima velocità che può, ovvero quando il rise time coincide con il periodo del pixel clock, in questa situazione abbiamo che la frequenza del segnale video è la metà del pixel clock, quindi diciamo che un ampli video è in grado di riprodurre "con un degrado accettabile" un segnale che presenta un pixel clock pari al doppio della sua banda passante.

Naturalmente io posso indicare per un mio amplificatore dei criteri più restrittivi in modo da avere un segnale senza perdite (ovvero sempre ai massimi livelli) e dire che il massimo pixel clock supportato è uguale alla larghezza di banda.
Quello che è un dato di fatto è il valore di banda e di rise time (peraltro legati tra di loro da una precisa relazione RiseTime*BW =0.35).

Wolf nel caso avessimo come dici tu tutti i pixel sono alternativamente uno bianco e uno nero il proiettore deve in effetti lavorare con una frequenza data da (se lavora in 1024*768@50hz per esempio) 1024*768*50/2
In pratica ha un picco ad ogni pixel bianco ed una valle per ogni pixel nero quindi in un secondo compie appunto 1024*768*50/2 cicli.

Boh? Mi casca una certezza!

[ciuchino]

lo sai che a me' piace anche scherzare , soprattutto su qualcosa che deve essere un hobby e un divertimento.
Pero' qualcuno mi spieghi come puo' essere che la Barco col cine 6 e la seleco col 420/500 dichiarano 20Mhz di banda e poi dicono 800x600 da PC ... quindi quasi 40Mhz di pixel clock.
Sono stati provati anche da riviste specializzate attaccate a duplicatori ed HTPC possibile che nessuno si sia accorto di niente .

Come vedi c'e' qualcosa che non torna ... visto che la resolution del Nokia test e' perfetta con 39Mhz di pixel clock e questo mi basta ehhehheheh come vedi tiro acqua al mio mulino.


Ciao

[wolf041]

Michele Spinolo ha scritto:
In pratica ha un picco ad ogni pixel bianco ed una valle per ogni pixel nero quindi in un secondo compie appunto 1024*768*50/2 cicli.

Esatto.
È proprio così, quello dei pixel alternativamnete uno bianco ed uno nero è il caso peggiore in cui si trova a lavorare l'ampli video (ovvero il maggior numero di commutazioni possibili tra i due livelli minimo e massimo), tutti gli altri sono migliorativi.
In realtà il pixel clock non è proprio 1024*768*50 poichè una parte delle linee non contengono informazione, ma contribuiscono a generare l'immagine, quindi il pixel rate è un po' più elevato (normalmente si considera un fattore 0.723, quindi 1024*768*50/0.723, ma può variare, anche se non di molto, variando i tempi di retrace).

Questo è comunque il limite dell'amplificatore, quando il pixel clock è doppio della banda passante si trova a lavorare al suo limite, oltre a questo l'attenuazione sarebbe inaccettabile o, se preferisci, il tempo di salita (ovvero del passaggio da nero a bianco, rise time) superiore alla durata di un pixel, quindi l'informazione del successivo pixel arriverebbe prima che l'ampli abbia raggiunto il valore di quello attuale con le evidenti conseguenze.

Io aggiungerei anche che difficilmente un segnale di un film (ma anche di un desktop) si avvicina al massimo pixel clock teorico di una data risoluzione...

[ciuchino]

grazie delle ottime spiegazioni , mi hai risollevato il morale.
Ti devo un aperitivo ed una cena

[wolf041]

ciuchino ha scritto:
grazie delle ottime spiegazioni , mi hai risollevato il morale.
Ti devo un aperitivo ed una cena

Per così poco?
Comunque, quando???

[ciuchino]

possiamo fare la settimana dei due giovedi' , oppure il 31 febbraio di un anno non bisestile.
Ma forse e' meglio al Top audio video di quest'anno

[wolf041]

ciuchino ha scritto:
Ma forse e' meglio al Top audio video di quest'anno

Salvo grossi inconvenienti al TAV ci sarò senz'altro.....quale migliore occasione per conoscerci.

[Michele Spinolo]

Wolf ci ho pensato un po' e considera questo:

supponi che il proiettore stia visualizzando un'immagine proveniente da un film in 1024*768@50HZ.
Questo dovrà produrre 1024*768=786432 pixel diversi per 50 volte in un secondo.
Ora sei sicuro che il caso più sfavorevole sia quello di tutti i pixel alternati bianco-nero?
Io non penso.
Se hai un'immagine generica ti troverai di fronte ad una funzione che potrebbe essere anche aperiodica: supponi che il proiettore debba visualizzare 786432 colori diversi disposti nello schermo in maniera randomica.
In questo caso il segnale di ingresso sarebbe una funzione aperiodica e quindi scomponibile tramite la trasformata di Fourier in un numero infinito di funzioni periodiche (sinusoidali per esempio) con frequenza variabile da 0 ad infinito.

Quindi la frequenza massima con cui il nostro proiettore potrebbe andare a lavorare sarebbe molto maggiore di 1024*768*50/2.

Non trovi?

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:
lo sai che a me' piace anche scherzare , soprattutto su qualcosa che deve essere un hobby e un divertimento.
Pero' qualcuno mi spieghi come puo' essere che la Barco col cine 6 e la seleco col 420/500 dichiarano 20Mhz di banda e poi dicono 800x600 da PC ... quindi quasi 40Mhz di pixel clock.
Sono stati provati anche da riviste specializzate attaccate a duplicatori ed HTPC possibile che nessuno si sia accorto di niente .

Come vedi c'e' qualcosa che non torna ... visto che la resolution del Nokia test e' perfetta con 39Mhz di pixel clock e questo mi basta ehhehheheh come vedi tiro acqua al mio mulino.


Ciao

ciuchino come fa 800*600@60HZ fare 40Mhz di pixel clock?!?

Poi ad ogni modo si può tranquillamente sforare, cioè dare un segnale al proiettore che eccede la sua banda passante come contenuto di frequenze mica esplode o non visualizza niente (per questo devi vedere la massima frequenza orizzontale agganciabile)!
Solo non si comporta più in maniera lineare, non è cioè più rappresentabile come una trasformazione del tipo y=Kx dove K è una costante.
Ergo ti tira fuori una cosa diversa da quella che gli butti dentro, tanto più attenuata agli alti livelli quanto sfori nella banda passante.

[ciuchino]

Mettiamo i numeri giusti :
considerando solo gli active pixel quindi no porch no sync 28,8 Mhz di pixel clock.
Adesso lo moltiplico per 1,5 quindi avrei bisogno di 43,2 Mhz di banda .
Ok cambio VPR

larghezza di banda video (VB)
La più alta frequenza che potete immettere nell'input del monitor e ancora aspettarvi di vedere qualcosa. Se la vostra scheda produce una trama di accensioni-spegnimenti alternati, la sua frequenza più bassa sarà metà del DCF, così in teoria la larghezza di banda comincia ad avere senso a DCF/2. Per una videata sufficientemente nitida di piccoli dettagli nell'immagine video, comunque, non la vorrete molto più bassa del vostro più alto DCF, e preferibilmente più alta.

Michele Spinolo ha scritto:
ciuchino come fa 800*600@60HZ fare 40Mhz di pixel clock?!?

Poi ad ogni modo si può tranquillamente sforare, cioè dare un segnale al proiettore che eccede la sua banda passante come contenuto di frequenze mica esplode o non visualizza niente (per questo devi vedere la massima frequenza orizzontale agganciabile)!
Solo non si comporta più in maniera lineare, non è cioè più rappresentabile come una trasformazione del tipo y=Kx dove K è una costante.
Ergo ti tira fuori una cosa diversa da quella che gli butti dentro, tanto più attenuata agli alti livelli quanto sfori nella banda passante.

[Michele Spinolo]

ciuchino ha scritto:

larghezza di banda video (VB)
La più alta frequenza che potete immettere nell'input del monitor e ancora aspettarvi di vedere qualcosa. Se la vostra scheda produce una trama di accensioni-spegnimenti alternati, la sua frequenza più bassa sarà metà del DCF, così in teoria la larghezza di banda comincia ad avere senso a DCF/2. Per una videata sufficientemente nitida di piccoli dettagli nell'immagine video, comunque, non la vorrete molto più bassa del vostro più alto DCF, e preferibilmente più alta.

Esatto ciuchino!
Ma questo si riferisce ad un segnale monofrequenziale, cosa che non accade mai nelle immagini di un film!
In pratica il tuo proiettore con 20Mhz di banda passante riesce a risolvere attenuando al max di 3db la sola parte sino a 20Mhz di un segnale in ingresso.
Chiaro che se entri con un segnali monofrequenziale a 40Mhz non vedi niente!

Se leggi il mio post sopra, però, puoi capire il motivo della perdita di dettaglio per immagini tipo film.

Ora i conti mi tornano...però la faccenda si complica molto perchè se è valido il ragionamento che ho fatto sopra (Wolf fatti sentire!) si può avere variazione di risposta del PJ non solo a seconda della risoluzione in ingresso am anche della particolare immagine proiettata.
Per questo, secondo me, immagini generate da software tipo il nokia o segnali tipo quelli di VE (alternanza riche bianche e nere) hanno poco senso.

Che ne dite?