11 sorgenti+videoproiettore+processore video: aiuto!Offresi ricca ricompensa..

[Andrea Manuti]

Andrea,
anch'io ho fatto ingegneria... Mhz, Mhz, non kHz!!! 5 Mhz = banda passante di un segnale video! Ha ragione il Maestro (vero quello che dici, ma Maestri erano anche i capiscuola delle botteghe artistiche... o più modestamente, ma con altrettanta efficacia, quelli che insegnano a scuola e sono di stimolo per le nuove generazioni: quindi per linomatz va benissimo!).

Nessuna differenza con il passaggio con l'S-video? Guarda meglio... ossia prendi la stessa scena, la fai andare avanti ed indietro con una connessione almeno 3-4 volte, e poi fai lo stesso con l'altra.
Bada bene che deve essere un DVD sufficientemente rivelatore, ossia non una ciofega inaudita, e che devi conoscerlo a fondo.

Io mi fido molto della Yamaha, è una casa serissima, il mio primo processore era Yamaha, la mia moto è una Yamaha, però il mio switch video non è Yamaha... tutto qui!

L'overlapping, come ti dicevo, dipende dal pj in sé: io non conosco abbastanza il G70 per dirlo, ma mi suona solo un pò strano. Magari è così, intendiamoci bene. Ma come ti dicevo sono convinto che sia una valutazione ampiamente soggettiva.

Ciao,
Andrea

[Romano Consul]

Dico la mia.

casserei troppi ammenicoli, eviterei switch (a meno che non si tratti di roba veramente seria, acquistata a poco usata) e utilizzerei l'ampli come switch, solo S-video, per tutti gli apparecchi abilitati solo a questo genere di segnale.

ad un HTPC (come suggerisce Andrea) farei fare da lettore DVD (venderei o regalerei i due lettori stand-alone nonchè l'ISCAN-PRO, visto che non avrebbe più senso parlare di distinzioni sia tra regioni che di standard video PAL o NTSC), nonchè da scaler "omnifunzionale", con un solo ingresso S-Video e uno composito (vedi Hauppage! modificata da KBK -Ken Hotte oppure Pinnacle) connesso direttamente all'uscita dell'ampli-switcher.

Il problema del S-Video in switching da parte di un dispositivo di basso costo, a mio parere, è più dovuto all'eventuale rumore o perdita di segnale, che alla banda passante. In effetti il S-Video è una ciofeca, sono abbastanza d'accordo con Lino su questo, e non abbisogna di certo di un trattamento di segnale d'eccezione... secondo me alcuni pre o ampli sono in grado di fungere egregiamente, per questo.
Non so lo Yamaha DSP-A1, ma il mio Classè Audio, quando si tratta di "switchiare" S-Video restituisce perfettamente il segnale in ingresso, senza alcun degrado visibile.

Il mio consiglio è provare al volo, con tre cavetti. Due "interrotti" dal DSP-a1 e uno diretto, con connessione-lampo di prova. Se la prova è superata a pieni voti, non ci penserei su due volte, a procedere in quella direzione.

ovviamente il SONY G70 sarebbe pilotato esclusivamente da RGB HV, l'unico tipo di segnale che "riconosco"...

così facendo il miglioramento della qualità d'immagine è garantito (a partire dagli artefatti digitali), magari a discapito della sola semplicità d'uso del sistema!


solo la mia.

ciao
Romano

[Lino Mazzocco]

Originariamente inviato da Andrea Manuti
No, sinceramente no.
Solo che mi pare strano che il tuo impianto abbia problemi in questa direzione: dovrebbe essere piuttosto accurato.
Ciao,
Andrea

Oh no, nessun problema!

Comunque io il Component lo uso solo dal Sat
al QS in double wiring con l'S-Video.
Anche qui ho un'altra sensazione,
ossia che il QS gradica di piu' questi ultimi segnali.
... ma questo puo' dipendere anche dal chip video
del ricevitore.


Ciao,
linomatz

[Andrea Manuti]

Pensa un pò che la prima versione che avevo del QS si rifiutava di funzionare con il component (ossia dava un colore irrealistico e slavato, che dovevi forzare per ottenere qualcosa di accettabile) tanto che smisi di usarlo. Sarà il cugino dell'unità che avevo io?
Comunque l'Elite che ho ora non ha assolutamente questo problema.
Ciao,
Andrea

[barbara aghemo]

vedo che si e` scomodato anche il Romano ( che da oggi in poi, chiamero`, con rispettosa irriverenza, il "piegatubi"; mi sembra un nick perfetto perche` leggibile in due modi: apprendista idraulico o sovrano e volitivo ammaestratore di feroci fasci di elettroni), sembra proprio che la mia sconfinata ignoranza desti attenzione!
Ragazzi, ve lo devo dire, mi fate sentire come l'apprendista stregone in Fantasia..
Non parliamo poi del Piegatubi che mi suggerisce con una nonchalance glaciale di scagliare alle ortiche due dvdplayer e un Iscan pro( be`, quest'ultimo e` gia` andato)...AAuughhh!!mesi di sudore al vento!
Saro` umile.

Pubblica ammenda: Lino e Andrea, avete ragione, non so come ho fatto a leggere Khz per Mhz ( se lo vengono a sapere dove lavoro, mi gettano in una segreta e buttano la chiave..).
Con il posacenere di rito vuotato sul capo, passo oltre, e colgo il mio svarione per approfondire l'argomento.
Ordunque, mi risulta che l'HDTV vanti una risoluzione di 1920x1080 a 60 hz.
Abbiamo quindi necessita` di una accettazione orizzontale di 32.4 Khz e di una banda passante in RGB di 1920x540x30= 31.1 Mhz.
Cercando di tramutare questo segnale in progressivo, pero`, se la fh diviene 64.8 Khz ( piu` che accettabile), la banda passante necessaria diviene 124.4 Mhz, lievemente superiore alla massima banda teoricamente digeribile dal Sony ( dichiarata in 120 Mhz).
Nel caso di una quadruplicazione di un segnale da sorgente Pal,720x576i a 50 hz, invece, ci ritroviamo con una fh di 62 Khz e di una banda passante di 41.4 Mhz, certamente molto piu` accettabile.
Non potrebbe essere a causa di questo problema il fatto che mi venga accennato che il VPH 70 non sia in grado di gestire l'hdtv progressivo mentre un vph 90 non avrebbe problemi ( banda passante di 150 Mhz in rgb)?
Mi scosto rispettosamente e cedo il campo ai capoccioni del caso, tenendo pronto il berretto da asino che saro` pronto ad indossare qualora decidiate sia troppo bestia per dissertare di questa affascinante materia..Rinnovo l'invito collettivo a Detroit, con promessa di micidiale Bagna Caoda( tipico piatto piemontese a base di aglio e acciughe) innaffiata da un Barbaresco di Gaia da collezione, roba per gente coraggiosa!

[Lino Mazzocco]

Andrea Manuti,

Ho motivo di pensare che la nuova serie Elite HD (High Definition)
del QS ritorni ad avere il filtro passa basso che
nella Elite normale era stato rimosso.

Come sai, i display digitali necessitano di meno informazioni
rispetto ai CRT che deglutiscono tutto, anzi vogliono tutto.

Ho scelto l'HD perche' io mi ritrovo anche un Plasma
che ha bisogno della giusta risoluzione
e comunque stiamo parlando di segnali televisivi,
quindi problemi zero!


andrea aghemo,

In teoria, ripeto in teoria, che io sappia
nessun CRT sul mercato sarebbe in grado oggi di gestire,
causa BP limitata, un segnale HDTV progressivo pieno:
1920x1080x60x1.5=186624000 piu' di 186MHz e chi ce li ha?

In pratica, la cosa funziona lo stesso,
pero' sei tu che devi fare le prove, regolarti
e giudicare i risultati!



Ciao,
linomatz

[Andrea Manuti]

E' un po' tardi e devo andare a dormire, ma credo che sul calcolo di Andrea ci sia qualcosina da rivedere: per quello che so io, la formula che si usa è quella che ha messo Lino.
Solo che qualche dubbietto che funzioni realmente, stante i vari problemi di linee H e V, dimensioni dei pixel ed altro, ce l'ho anch'io. E non posso che dargli ancora ragione dicendo che comunque va fatta la prova. Anche perché il limite teorico potrebbe non inficiare un normale e tranquillo segnale video...
Ciao,
Andrea

[LucaV]

Ma cavolo, ci ho messo mezz'ora per stendere il post sulla Banda passante e voi state qui a diatribare sulla stessa?!?!
Allora andate prima a riguardarvelo...

http://www.avforum.it/showthread.php?s=&threadid=184

Salutoni a tutti.
Luca

[Bizzi]

Originariamente inviato da Andrea Manuti
Poi quando Romano si deciderà a mandarmi il mio seminuovo 808, oppure il 9500LC, a sua scelta... Però sto facendo un pensierino ad un altro 8500 (quello che ti ha fatto arrabbiare perché di back-up!).

Non ce lo volete proprio dire a noi poveracci dove crescono gli alberi di Euro?
Vabbè che sono tutti usati ma cavolo...
Andrea M. con un 9500LC, un 808 e magari un 8500 (non sia mai che si rompano gli altri 2 in contemporanea...), Romano con due 808 e chissà che altro...
Ma non vi avanza niente? Se proprio questi arnesi vi sono tra i piedi, sono disposto ad aiutarvi a liberarvene... gratis, s'intende...
Mah... rimango perplesso.

[LucaV]

...cut...che io sappia nessun CRT sul mercato sarebbe in grado oggi di gestire,causa BP limitata, un segnale HDTV progressivo pieno: 1920x1080x60x1.5=186624000 piu' di 186MHz e chi ce li ha?

Il CineMax o Cine9 che dir si voglia, si avvicina molto in termini di Banda (180 Mhz) ma si allontana molto in termini di €uro

Saluti
Luca

[barbara aghemo]

Credo di essere arrivato a spiegarmi l'arcano, grazie a Luca e al fatto di avere scoperto che, in realta`, i broadcaster americani filtrano sempre la HDTV per mantenersi "spazio" sui satelliti, per cui invece del 1920x1080i cio` che realmente arriva e` un segnale a 1440x1080i.
La bacchettata di Luca mi ha fatto rispolverare alcuni testi, e credo, a questo punto, che assumendo il fattore di correzione da lui proposto ( e dovrei anzi essere piu` restrittivo perche` la qualita` delle mie connessioni non e` certo esoterica), posso riassumere in:

720x480p= fh 32Khz, Lb min 31Mhz
720x960p= fh 58Khz, Lb min 62Mhz
e valori pressoche` analoghi per il corrispondente int. e progr. del PAL;

HDTV teorica 1920x1080i= fh 32Khz, Lb min 93Mhz

HDTV "reale" 1440x1080i= fh 32Khz, Lb min 70Mhz
HDTV "reale" 1440x1080p= fh 65Khz, Lb min 140Mhz

Mi parrebbe quidi logica l'affermazione di alcuni amici americani i quali mi dicono che in realta`, anche se decidessi di utilizzare un Faroudja da 30,000 dollari( sembra sia una delle poche macchine in gradi di effettivamente gestire un hdtv in progressivo), avrei un pessimo risultato dovuto alla limitatezza ( si fa per dire!) della banda passante del mio Sony, che, per inciso, e` specificata in 120 Mhz a -3dB.

Che dite, ragazzi, me lo merito un 6- ?

A questo punto mi domando: secondo voi, sempre su un piano teorico, il QS dovrebbe gestire il formato progressivo 1365x1024, che mi pare molto prossimo al 1440x1080 dell'HDTV "reale", e che mi porterebbe ai seguenti valori:
1365x1024p = fh 61 Khz, Lb min 126 Mhz.
Sto cercando di impostare questa taratura, ma francamente non mi viene fuori niente...problema di Pj, di limite del cavo RGB utilizzato, o sto cercando di far entrare un bullone rotondo in un buco quadrato?

[Andrea Manuti]

Bizzi:
magari lo sapessi, avrei comperato i semi... Tutto dipende da quello che hai in testa (nel mio caso le pigne !).
Non dico per carità di patria quanto ho pagato il 9500LC (mi ha scritto un americano infuriato perché a lui la stessa macchina era costata 2500 $ di più, e la differenza era mooolto significativa sul prezzo).
Quando ho detto ad Alberto Andreoli quanto avevo pagato l'808 ho sentito un nitido "bonk!" dall'altra parte del telefono.
Il problema, come mi pare di avere scritto sull'articolo che dovrebbe comparire su DVHT di marzo relativamente ai proiettori acquistati nuovi od usati, è che oggi il mondo è fortunatamente pieno di gente che ritiene i CRT morti e sepolti.
Per me sono pazzi dementi, ma ne approfitto bassamente!
Tieni anche presente la dose di rischio di cui uno si fa carico: ti può arrivare rotto, stampato, vecchio come il cucco... ci devi pagare la dogana, il trasporto, ecc. ecc., più il tempo da dedicare per tutte le operazioni.
Non è come andare al negozio sotto casa, però così mi posso permettere cose che potrei solo sognare: devi solo avere coraggio, fortuna ed un po' di incoscienza per fare il primo passo: ieri l'8500 che mia moglie mi ha stavolta impedito di comperare facendomi gli occhioni da cocker e dicendo "Decidi tu se ci serve" (non posso resistere, so che ha ragione e le voglio troppo bene), è andato via per 1600 $. E' troppo?

Andrea:
altro che 6-, ti sei arravogliato il cervello!!!
D'accordo su tutto (soprattutto sullo sfruttamento della banda da parte dei provider HDTV americani), tranne che su una cosa: 1365 x 1024 è la risoluzione del... dai, dillo... del..., ma sì, del D-ILA!
E' stata messa nel QS per questo motivo, ed io sinceramente non l'ho mai utilizzata. Ti rimappa la matrice del JVC, ma con un CRT per me non da' grandi vantaggi. Segui sulla strada 3X o 4X, fidati...

Ciao,
Andrea

[Romano Consul]

Andrea,

purtroppo non ci siamo, quanto a realtà della qualità resa.

I Mhz dichiarati di banda passante non contano proprio niente, se non riferiti a una certa attenuazione. Direi che sia caldamente suggerito che ti studi il post di LucaV!

tieni conto che 120 Mhz di banda, se si considera un 8 pollici, sono soltanto una chimera. Se poi si considera il 100% di MTF lo sono anche per il miglior 9 pollici al mondo.

Purtroppo la realtà dei fatti deve scontrarsi con dei limiti fisici enormemente più ristretti. Il limite di un pixel minimale di dimensione pari a 0.20 mm sulla superficie di un CRT, con tensione anodica di 34-35 KV, il miglior fuoco elettromagnetico, astigmatismo perfetto e "vento in poppa" è roba da primato...

Purtroppo questa realtà si "scontra pesantemente" con la "teoria" dei 120 Mhz, magari riferiti a -3 dB e puramente alla circuitazione elettrica.
Non ho dubbi che alcuni pj tritubo riescano a lokkare correttamente 180 e più Khz, il fatto che poi restituiscano una qualità d'immagine decente, è purtroppo "mera illusione".

Sono fondamentalmente contrario all'adozione di risoluzioni esagerate. C'è chi ritiene che 1440x1024 e più possano essere "ristretti verticalmente" in anamorfico. Per me è questo significa ottenere solo un'immagine più "soft". Con qualsiasi proiettore, di qualsiasi dimensione di CRT...

Se ci pensi bene (e soprattuto provi), adottando un HTPC e togliendo di mezzo tutti quegli ammenicoli, sicuramente alla fine ottieni un risultato migliore (sotto il punto di vista della qualità video).

Questo ti è stato praticamente suggerito da tutti (anche da me).

Liberissimo di non crederci, comunque.


ciao
Romano

Bizzi: al momento di proiettori a casa ne ho sette. A parte quelli destinati agli esperimenti e ai test, i miei includono un BarcoGraphics 1209s con tubi MEC (il 9 pollici LC più dettagliato mai visto in vita mia), un BG 808 (l'8 pollici di riferimento) e un Electrohome ECP4501 (il 7 pollici da me preferito). Perchè scrivi che ho due 808?????

[barbara aghemo]

Andrea,

purtroppo non ci siamo, quanto a realtà della qualità resa.

I Mhz dichiarati di banda passante non contano proprio niente, se non riferiti a una certa attenuazione. Direi che sia caldamente suggerito che ti studi il post di LucaV!
Ma come, credevo di averlo fatto..le bande che ho indicato le ho ottenute proprio utilizzando il suggerimento di Luca, ed adottando la formula semplificata Lb=1,5 x Fv xR che dovrebbe darmi un riferimento approssimato a -3dB..dove ho sbagliato?

tieni conto che 120 Mhz di banda, se si considera un 8 pollici, sono soltanto una chimera. Se poi si considera il 100% di MTF lo sono anche per il miglior 9 pollici al mondo.
Certo, ed infatti ho detto che probabilmente anche la formula di Luca, portata nel mondo reale, non e` probabilmente sufficientemente restrittiva proprio perche` non include tutti gli altri aneeli deboli della potenziale catena video, dalla qualita` oggettiva del pj stesso a quella del cavo e delle connessioni...Stavo solo cercando di darmi una spiegazione oggettiva ad una osservazione che mi e` stata portata da molti circa l'incapacita` di un 8 pollici a gestire un HDTV in progressivo ma della quale nessuno mi ha ancora dato una spiegazione concreta, mentre so per certo, basandomi anche sulla mia esperienza personale, che non vi sono problemi a gestire un formato 720x576 in quadruplicazione.

Purtroppo la realtà dei fatti deve scontrarsi con dei limiti fisici enormemente più ristretti. Il limite di un pixel minimale di dimensione pari a 0.20 mm sulla superficie di un CRT, con tensione anodica di 34-35 KV, il miglior fuoco elettromagnetico, astigmatismo perfetto e "vento in poppa" è roba da primato...
Ahime`, temo anche questo sia sacrosanto..

Purtroppo questa realtà si "scontra pesantemente" con la "teoria" dei 120 Mhz, magari riferiti a -3 dB e puramente alla circuitazione elettrica.
Non ho dubbi che alcuni pj tritubo riescano a lokkare correttamente 180 e più Khz, il fatto che poi restituiscano una qualità d'immagine decente, è purtroppo "mera illusione".
Devo crederti sulla parola e lo faccio volentieri, ritenendo che tu ne sappia decisamente piu` di me!

Sono fondamentalmente contrario all'adozione di risoluzioni esagerate. C'è chi ritiene che 1440x1024 e più possano essere "ristretti verticalmente" in anamorfico. Per me è questo significa ottenere solo un'immagine più "soft". Con qualsiasi proiettore, di qualsiasi dimensione di CRT...
Diciamo che io sto solamente cercando di ottenere l'immagine COMPLESSIVAMENTE migliore che posso essere in grado di ottenere con gli apparecchi in mio possesso.Potro` essere d'accordo o meno con te non appena saro` riuscito a spremere tale risoluzione dal mio scaldasoffitti e darne una valutazione COMPLESSIVA!

Se ci pensi bene (e soprattuto provi), adottando un HTPC e togliendo di mezzo tutti quegli ammenicoli, sicuramente alla fine ottieni un risultato migliore (sotto il punto di vista della qualità video).
Questo ti è stato praticamente suggerito da tutti (anche da me).
Lo so che mi consigli questa cosa da tempo,ma ci sono tre ostacoli:
1) non sono un appassionato di informatica ne`, tantomeno, di computer, e litigo con i miei pc per lavoro quotidianamente. Traslare questa guerra personale nel campo dell'Home Theater, che dovrebbe essere quel qualcosa che mi rilassa nel dopolavoro, mi terrorizza..e se dovessi realizzarmi un HTPC tanto varrebbe che mi tarassi da solo il VPR con il sole di mezzogiorno sullo schermo, credo che otterrei un risultato analogo!
Sono quindi costretto, a causa della mia ignoranza in materia, a rivolgermi a soluzioni reperibili sul mercato e un tantino piu` user friendly, anche se probabilmente piu` costose( anche se un Quadscan a 2 milioni di lire nuovo mi e` sembrato un discreto affare).
2)Non avendo a disposizione budget stellari, devo, come chiunque, adottare dei compromessi: un ottimo HTPC mi sembra essere il pd 1000 della PSI, del quale credo tu sappia gia`, ma il costo di oltre 2000 dollari mi fa vacillare le ginocchia...senza contare che non mi consente di processare altri segnali video che uso in grande quantita` come i sinto satellitari, per i quali, comunque, mi sembra opinione diffusa anche nel forum che un HTPC non sia il processatore ideale: volendo processare un segnale video di tipo televisivo, ritieni che uh HTPC sia comunque la scelta migliore?
3)Sto appena sostituendo il lettore di DVD ntsc con una macchina per il DVD audio, che mi e` molto piaciuto,e buttarla immediatamente alle ortiche mi fa sanguinare il cuore..



Liberissimo di non crederci, comunque.
Ci mancherebbe altro, ci credo, eccome...ti ribadisco che il problema non e` il non crederci, e` il non sapere da che parte girarmi per assemblarne uno che sia stabile e non mi dia problemi continui ad un prezzo per me ragionevole dandomi magari la possibilita` di rivendere il Quadscan per rientrare di qualche soldino..

Ciao, e ancora grazie per i chiarimenti che spero tu mi possa dare..
Andrea

[Romano Consul]

Andrea,

evito di riportare tutto il discorso... mi pare che tu stessi chiedendo se fosse opportuno settare una frequenza di "1365x1024p = fh 61 Khz, Lb min 126 Mhz. " per il tuo pj...

secondo me no. per questo ti ho risposto:

Andrea,

purtroppo non ci siamo, quanto a realtà della qualità resa.

ovvio che la restante parte del tuo discorso sia valida...

in ogni caso, personalmente considero la qualità dell'HTPC, come scaler di un segnale S-Video interlacciato in input, più che sufficiente.

Per quanto riguarda tutto il resto, personalmente non faccio più riferimento ai dati di bandwidth di targa. Mi piace parlare sempre in termini di "realtà". Invio un segnale con punti o linee adiacenti al VPR, magari per i punti controllo con l'oscilloscopio quali siano i fronti di discesa/salita del catodo, per le linee mi riferisco al livello del nero tra queste.

Purtroppo mi son stancato di leggere: "proiettore da 140 o 180 Mhz di banda...". So perfettamente (per esperienza) che quando va tutto bene ci si può riferire alla metà di tali valori, per ottenere un risultato perfetto... (occorre anche aggiungere che per risultato perfetto accetto come minimo un valore elevatissimo di trasferimento di modulazione...)


ciao
Romano