Alberto tutto quanto hai scritto è condivisibile ed opinabile allo stesso tempo.

Credo che gli appassionati con la A maiuscola sappiano spegnere l'interruttore della luce e faranno di tutto per adattare il più possiblie la propria living room se non possono avere una stanza dedicata.
Se poi hanno i muri verniciati con smalto perlato o la moglie che insiste per fare le parole crociate mentre si guarda un film, allora potranno pensare a prodotti come questi.


Sono d'accordo che anche a parità di diagonale la visione da vpr sia migliore di un pannellone, ma oggi un 65 FullHD costa intorno agli € 8/9.000 (il doppio per un 71" e lo puoi usare anche il terrazzo a mezzogiorno.
Inoltre rimango convinto che chi spende € 2/3.000 per un vp difficilemente ne spenderà la metà per uno schermo da 72 (tantomeno € 7.600 per un 100".
Ci sarà anche qualcuono che lo farà, per le necessità scritte sopra, ma credo sia una percentule insignificante sul totale dei possessori di vp di quella categoria.

Ma chi spende dai € 5/6.000 in su per il solo vp penso farà anche una considerazione sull'alternativa dei pannelloni sopracitati. Magari meno raffinati ma indubbiamente più duttili.


Nelle sale riunioni o gli show room che frequento, parlo di installazioni fisse quindi, in questi anni chi aveva un vp crt è passato ai pannelloni, spesso multipli, proprio per i problemi di installazione e fruizione (hai mai provato a prendere appunti durante una presentazione al buio?).
Di proiettori digitali ne vedo meno e, almeno nelle mie reatà, non roba dai valori di luminosità da te citati.
Stessa cosa posso dire per le installazioni fieristiche

Ma probabilmente tu hai una panoramica maggiore di queste situazioni e puoi trarre conclusioni diverse dalla mie.


Colto in fallo, ma io no detto nulla sulla qualità di questi prodotti ed immagino che facciano quello dicono.
L'unica curiosità l'ho già espressa col dubbio sulla vignettatura, che anche può essere solo il frutto di una foto fatta in non so quali condizioni e che sicuramente Emidio charirà con le rivelazioni strumentali (sullo schermo e non su un jpeg come ho fatto io).
Per il resto i miei sono solo liberi ragionamenti sul posizionamento di un simile prodotto, che è più materia mia.


Conoscendomi un po' dovresti aver capito lo spirito di quella affermazione, che non era certo quello dell'equazione da te espressa.

Di pazzi disposti a spendere cifre che vanno al di là di quanto sarebbe ragionevole, perchè oltre le proprie capacità di spesa, perché il maggior beneficio è marginale rispetto al maggior esborso, perchè la gratificazione che ne ricevono può valere più di un sacrificio necessario, perché è l'unica soluzione ai loro problemi o solo per voglia di esibire, ma sempre per soddisfare al massimo le proprie aspettative da questa (o altre) passione ce ne sono molti e io mi ci metto in testa.


Ciao.

1) 150 cd/mq mi sembrano molti per un vp, ma se non sbaglio direi sui 7/800.
2) Il doppio quasi esatto.


Certo, la mia non è certo un rilevamento esatto e come dici giustamente una foto può essere influenzata da mille fattori.


Si, ma far combaciare il tuo sRGB con quello di qualche decina di migliaia di monitor è impossibile.
Almeno l'ADOBE RGB contiene interamente il sRGB originale (quello del vp o del display) e l'adattamento ai sRGB di destinazione sarà minore

Ciao.

Scusa Emidio, x avvolgibile è inteso il motorizzato, quindi triplicato al modello fisso che costerebbe sui 2500€...?

Ma quindi uno schermo con cornice semplice, non motorizzato, senza mascheramenti e vellutini vari e con una base di 2,30 quanto costerebbe?

Purtroppo più che triplicato si riferisce solo alle misure più grandi. Per quelle più piccole la forbice si allarga rispetto al core.

Ecco il listino ufficiale al pubblico, IVA esclusa, che mi ha inviato il Sig. Endevolsen:

diagonale (core, one, flexi)

72 (1.329 - 2.174 - 6.768)
84 (1.734 - 2.267 - 7.135)
92 (1.800 - 2.996 - 7.574)
100 (2.175 - 3.697 - 7.591)

Per la precisione sono 850.

Bravo!
Appunto. Volevo solo sottolinearlo.

E comunque, continuo a pensare che nella foto originale l'effetto spot non sia assolutamente visibile. Soprattutto rispetto a molte altre foto di schermi illuminati da videoproiettori...

Anche perché, diamine! Hai detto tu stesso che hai rilevato il 15% e solo in alto. Come fai a dire che è parecchio? Rispetto a cosa?

Non mi hai convinto. Soprattutto alla ulteriore fatica di dover convertire e considerato che è solo il punto del bianco...

Emidio





P.S.

Non mi lasciare il sospeso sul gamma: guarda che sto aspettando te per chiudere. Neanche il Manuti si è fatto più sentire.. Sob!

Non so se fanno altri formati su misura oltre quelli che mi ha indicato il distibutore. 230 sarebbero 103 e spanne, credo.

Emidio

Appunto: PJ full-HD da 700-800 lumen + core da 72...

Forse si vedrebbe anche meglio (anche al buio, dopo che hai abbassato la lampada e hai chiuso l'IRIS), sarebbe più luminoso di un plasma (ma non di un LCD) e costerebbe sicuramente meno

Io la penso come il Pilota

Ma sono anche d'accordo con Girmi!
La cosa è opinabile e soggettiva.

Emidio

Scommetto che hai un monitor LCD

Comunque io forse ho l'occhio più critico della media ma non è tarato quanto uno spettrofotometro, per questo ho fatto le prove con photoshop.

In fotografia la percentuale si intende rispetto all'intensità luminosa che però in questo caso si indica in EV (Exposition value). Ma alla fine è solo una altro modo per indicare una scala 0-100% (considerando però che il decadimento è su scala logaritmica).
Il 15% che o buttatto lì è il rilevemento fra centro (31%) e bordi (47%).
Se poi vado a normalizzare il grigi dello schermo portandolo a bianco i bordi sono al 23%.
Ma ricorda la scala logaritimica, in realtà siamo a meno di mezzo diaframma (e stiamo sempre parlando del jpeg, non dello schermo).

Se ti interessa sapere di quanti EV vignetta il 17-70 Nikon guarda qui.


Non devi mica convertire niente, anzi devi impostarlo in ripresa e basta. Ci penseranno i vari CMS o le LUT delle schede video a farlo durante la visione.
Per quanto riguarda il punto di bianco, ADOBE RGB, sRGB, SMPTE-C, PAL/SECAM RGB e NTSC RGB hanno tutti lo stesso refence white il D65.
Comunque il suggerimento era in generale, non solo per questo caso.


O Madonna che responsabilità


Ciao.

Il discorso del prezzo dello schermo (anche del core) io lo proporziono a quello del proiettore.

Se non ci sono esigenze particolari (luci accese, muri con tinture particolari e cose simili) spendere 1800€ per il solo telo da 92 rispetto al proiettore che ne costa 3000€ (ipotesi) lo trovo non proporzionato.

Se invece mi compro un proiettore da 6000€ allora la cosa diventa più ragionevole.

Per il paragone che hai fatto con i sistemi stereo, anche se forse 200.000€ sono proprio per il TOP di gamma (io ne ho spesi moooolto meno per un impianto Accuphase+Klipsch che non dico essere il top ma già nel medio alto dei rispettivi listini) , hai certamente ragione.....c'è chi spende anche 3000€ per un metro di cavo di segnale bilanciato (non è il mio caso ).

Quello che dico io è che è necessario mantenere una proporzione tra i vari componenti per non rischiare di sprecare soldi (telo da 5000€ per proiettore da 3000€) o di sprecare le potenzialità delle apparecchiature (VPR da 5000€ che proietta sul muro bianco).

Sinceramente se comprassi un VPR da 3500€, considerando che comunque lo utilizzerei in una stanza dedicata, spendere 1800€ per il telo lo ritengo forse un po' sproporzionato e magari mi orienterei verso teli un po' meno costosi ...diciamo sugli 800/900€.
Per il mio modo di vedere il telo dovrebbe aggirarsi sul 25% del prezzo del proiettore (sempre con visione a luci spente altrimenti il Supernova sarebbe indispensabile...ovviamente indispensabile è relativo ad una passione che certamente indispensabile non è

Questo è il mio pensiero che non necessariamente deve essere condiviso...così come quello degli altri