Commenti (29)

• 

  BARXO

  07 Gennaio 2009, 11:58

  Se affermano di effettuare un refresh di 480 frames ogni secondo, dividendo 1000 ms per tale refresh, si ha come risultato ogni quanti ms viene aggiornato ogni frame....
  
  circa 2 ms, quindi....
• 

  musicboy

  07 Gennaio 2009, 12:08

  Grazie mille Barxo.
  
  Ciao
• 

  musicboy

  07 Gennaio 2009, 12:23

  Quindi un LCD che ha come refresh 100Hz, aggiorna un frame ogni 10ms?
  Ma allora cosa serve scrivere oggi nella maggior parte dei TV 5 o 6 ms?
• 

  MrTild

  07 Gennaio 2009, 17:52

  Salve a tutti.
  A quanto ne so, il concetto di refresh nei monitor LCD non è paragonabile a quello dei CRT.
  Ciò è dovuto al fatto che nei CRT il sistema che produce l'illuminazione è anche il sistema che disegna l'immagine.
  Negli LCD, invece, la retroilluminazione (che generalmente lavora sui 200hz) è separata dal pannello. Il tempo di risposta si riferisce al ciclo on-off-on dei pixel, ed è responsabile del ghosting o afterglow (effetto scia nelle immagini in movimento).
  
  Come afferma Cantalamessa, nei CRT l'mmagine viene ridisegnata per intero, mentre negli LCD i singoli pixel possono conservare lo stato che avevano nell'immagine precedente...
  
  Detto questo, come fa a visualizzare 480 immagini al secondo con 4ms???
  In realtà il pannello è da 240hz, che vengono combinati con le pulsazioni alternate della retroilluminazione, anch'essa a 240hz.
  
  Quindi i 480hz sono un po'un falso, è solo un espediente per dare maggiore stabilità all'immagine percepita.
  Il che è tutto da vedere...
• 

  naponappy

  08 Gennaio 2009, 10:35

  LG ha anche annunciato plasma a 600Mhz
  Come ha detto qualcuno... questo sarà il tormentone del marketing 2009.
• 

  siva72

  10 Gennaio 2009, 17:36

  con i led???
  
  @ MrTild
  quello che dici ha senso con le lampade clessiche x gli lcd, anche il neon pulsa.
  Ma i led dovrebbero essere stabili, giusto? in quel caso cosa fa il 100hz ad esempio?
  Ciao
  siva
• 

  musicboy

  12 Gennaio 2009, 11:45

  Ciao MrTild,
  ma ancora non ho capito una cosa; il tempo di risposta(il così detto refresh) è giustamente il ciclo on-off dei pixel(in questo caso 4ms), quindi, più sono lenti e più si vede l'effetto scia, ma allora c'è relazione tra i 4ms del tempo di risposta e i 480mhz?
  Come dice BARXO, il tempo di risposta è 2ms..
• 

  KwisatzHaderach

  12 Gennaio 2009, 12:02

  Se l'obiettivo è eliminare lo sfarfallio generato dalla bassa frequenza di refresh (24,50 e 60 hz) che utenti abituati ai monitor da pc da parecchio fastidio, 480Hz come frequenza di aggiornamento non ha senso, è troppo alta.
  Personalmente noto la differenza tra 50 e 75, ma tra 75 e 100 mi è già impossibile notare differenze.
• 

  antani

  12 Gennaio 2009, 12:26

  Originariamente inviato da: KwisatzHaderach

  ...Personalmente noto la differenza tra 50 e 75...

  
  In che senso lo noti? Io noto differenze solo su un monitor crt. Su LCD e plasma teoricamente non c'è nessun sfarfallio....