Commenti (30)

• 

  Spectrum7glr

  09 Aprile 2009, 17:15

  non confondete i protocolli (tipicamente di livello 2) con il medium di trasmissione...usare un cavo volgarmente detto ethernet di per sè non dice nulla circa il protocollo utilizzato a livello 2 e nè se di un protocollo di rete effettivamente si tratta.
  cavo e protocollo di rete di livello superiore sono concetti separati
• 

  Tasslehoff

  09 Aprile 2009, 18:05

  Originariamente inviato da: leddlazarus

  poi se non bastasse il cat5 da 100Mbps c'è il cat6 da 1GBps. Basterà la banda?

  Una precisazione, i cavi cat 5e permettono una banda fino a 1Gbps, quelli cat 6 fino a 10Gbps.
  Cmq sia la banda non manca di certo
• 

  grng

  09 Aprile 2009, 19:47

  Considerando che i produttori spingono sempre per imporre ciclicamente nuovi standard, vedo molto improbabile che si torni indietro.
  O forse lo fanno per cambiare ormai il vecchissimo e superato hdmi con un rj45 che duri qualche anno prima del rj46++, ovviamente incompatibile col modello precedente.
• 

  nyonik2

  10 Aprile 2009, 11:00

  Ehm...
  facciamo 2 conti:
  1920*1080 = 2073600 pixel
  24 Bit * pixel -> 49766400 bit = 50Mbit per immagine
  24 immagini/sec -> 1200MBit/s
  E questo solo per quanto riguarda il flusso video Full HD non compresso, se ci aggiungiamo l'audio multicanale non compresso, arriviamo a quasi 2Gb/s.
  Nell'articolo dice che 100Mb/s sono più che sufficienti per trasmettere il flusso avhd.
  I casi sono 2, o si parla di flussi COMPRESSI (e quindi il paragone con l'HDMI è completamente senza senso, in quanto poi servirebbe sempre un cavo per portare il flusso non compresso all TV) oppure qualcuno non sa fare i conti...
• 

  chiaro_scuro

  10 Aprile 2009, 11:08

  Forse arriveremo al punto in cui i lettori fanno i lettori e i riproduttori faranno i riproduttori.
  
  Che senso ha decodificare il segnale video sul lettore e mandarlo tramite hdmi quando si può mandare compresso così com'è inciso sul disco e decodificarlo sulla tv/proiettore?
  In un caso abbiamo 1-2-3-4 lettori e 1-2-3-4 decodificatori mentre nel secondo caso abbiamo 1-2-3-4 lettori e 1 decodificatore (la tv o quello che sarà.
  
  Tra l'altro, senza inventarsi protocolli nuovi, il vantaggio sta anche ne poter veicolare su un unico cavo tutto i dati che vogliamo (internet, audio/video, voip, videosorveglianza ecc. ecc.). Senza dimenticarsi del fatto che con una switch da 4 soldi possiamo inviare il segnale ovunque vogliamo.
  
  Diciamo pure che il problema non è la banda disponibile. Già con una 1Gb ce n'è da mettere in crisi qualsiasi lettore (pensate che in azienda per saturare la banda a disposizione su una rete gigabit ci vuole un file server raid 5 con 3 dischi sas da 10.000 rpm.....).
  
  Ciao.
• 

  chiaro_scuro

  10 Aprile 2009, 11:09

  I casi sono 2, o si parla di flussi COMPRESSI

  
  Secondo te un lettore quanti dati al secondo legge?
  Non possiamo inviare quei dati e li decodifichiamo dove devono essere riprodotti?
  L'audio lo possiamo decodificare nell'ampli e il video lo dobbiamo mandare già decodificato?
  
  Ciao.
• 

  nyonik2

  10 Aprile 2009, 12:24

  Appunto, quindi si parla di flussi compressi.
  Ergo cosa c'entra l'HDMI che invece veicola flussi NON compressi.
  
  Se vogliamo inviare sengali compressi ovviamente la TV dovrà essere in grado di decodificare. Nulla in contrario, anzi, basta dirlo.
• 

  no_smog

  10 Aprile 2009, 19:46

  dubbio
  
  ma il cavo Ethernet può veicolare l'HDCP? O comunque i vari sistemi anti pirateria presenti e futuri?
  Oggi uno standard AV non può prescindere da ciò.
• 

  bd35+samLE40

  14 Aprile 2009, 09:21

  Non mi sono ancora fatto i conti, ma mi chiedo perchè Panasonic vende cavi HDMI 1.3a certificati 10,2Gbit.
  
  Ecc: per trasmettere un video a 1920x1080 a 24bit di colore a 24 frame al secondo sono necessari: 1.194.393.600bit/s = 1,2Gbit/s, poi c'è l'audio... mi sa che 100Mbit non bastano a meno che la decodifica non venga fatta dentro il televisore.
  
  Bye
• 

  chiaro_scuro

  14 Aprile 2009, 11:30

  mi sa che 100Mbit non bastano a meno che la decodifica non venga fatta dentro il televisore.

  
  E come mai non ci hanno pensato? Perchè era troppo comodo e troppo conveniente per il cliente finale?
  
  Volendo l'HDPC, o chi per esso, si può gestire anche su una rete ip classica.
  
  L'HDMI lo abolirei già solo per il connettore.....
  
  Ciao.