Commenti (185)

• 

  Neros22

  11 Settembre 2012, 20:09

  Emidio, in gran parte sono daccordo... ma come spiegare che in fotografia, specie quella proiettata, la pellicola, di qualità... per dirne una la Velvia... è ancora superiore al digitale?
  
  Parlo di realismo, di tridimensionalità, di realismo, di comunicabilità.
  
  Quanto alle possibilità che offre il cinema digitale, sono sotto gli occhi di tutti, anche se l'uso di comparse vere... è ancora un gran di più! Peccato si debba cercare di spendere sempre meno, ma come non condividere questa esigenza?
• 

  Tony359

  11 Settembre 2012, 20:23

  Emidio, in gran parte sono daccordo... ma come spiegare che in fotografia, specie quella proiettata, la pellicola, di qualità... per dirne una la Velvia... è ancora superiore al digitale?

  
  
  Conosco molti fotografi che non concorderebbero con la tua affermazione!
• 

  SydneyBlue120d

  11 Settembre 2012, 23:06

  Originariamente inviato da: Neros22;3629182

  per dirne una la Velvia

  
  
  http://www.deadline.com/2012/09/fuj...nd-of-the-year/
• 

  giovideo

  12 Settembre 2012, 13:50

  Beh, Emidio, non essere d'accordo su questioni di capacità produttive di una major non significa che vediamo le cose in modo totalemnte differente. Non ho mai parlato di male.
  La trilogia degli Anelli, fatta molto bene, mi ha lasciato un senso di favola....
  
  Ma vuoi mettere le cose fatte in pellicola? Senza tanti artefici di CG.
  Potrei farti centinai di esempi (ora mi viene in mente Jason bourne2-3: gli incidenti sono reali, non CG e si vede)
  
  E' proprio sapendo che questi signori si sono avventurati in un progetto reale anche se immaginario (scusa il bisticcio dei termini)
  che fa grande un film. La CG e il digitale con la trasformazione che è inevitabile, già si parla di attori completamente CG indistinguibili da quelli veri, (con tutto poi il problema psicologico dell'attore vero da cui parte il suo clone in CG, es: il mitico S1mOne con Al pacino) con tutto il rispetto per le professionalità altamente qualificate che la fanno, rimane una strada breve.
  
  Nolan usando la clonazione del pubblico nello stadio è solo l'ultimo esempio di questa trasformazione.
  Già nel Gladiatore ci sono parecchie scene con gente clonata.
  
  Ma Bravehearth te lo immagini con la CG e la clonazione degli eserciti nelle battaglie, avrebbe lo stesso sapore? Barry Lindon? Il cacciatore? Apocalipse Now (3 anni di produzione di cui 1,5 solo di riprese)? Credo proprio di no.
  
  Comunque dipende da film e film e come sai tutto è perfettibile, specialmente in CG.
• 

  Lucignolo90

  12 Settembre 2012, 17:11

  Basta vedere come la CG ha rovinato la seconda trilogia di Star Wars rispetto alla prima...
• 

  Tony359

  12 Settembre 2012, 19:59

  si sta parlando di pellicola Vs Digitale, non di realtà Vs CG, che c'entra la CG ora?
• 

  Lucignolo90

  12 Settembre 2012, 21:03

  Originariamente inviato da: Tony359;3630549

  si sta parlando di pellicola Vs Digitale, non di realtà Vs CG, che c'entra la CG ora?

  
  
  Rispondevo al post sopra
• 

  Tony359

  12 Settembre 2012, 21:07

  e io mica rispondevo a te!
• 

  giovideo

  15 Settembre 2012, 11:36

  @Tony359
  
  la CG (comprende tutti gli effetti visivi) è parte integrante del Digitale. E'nata e cresciuta con esso. Anche per questo si è passati al digitale.
  
  I Veri Film fatti in pellicola documentano una rappresentazione teatrale, più o meno perfetta, di una realtà immaginata. E qui sta il difficile, perchè lo devi fare n volte per n film.
  
  Con il Digitale la strada è più breve e facile, basta avere 2000 server e fai migliaia di film, più o meno perfetti.
  Con tutto il rispetto per i veri proffessionisti che ci lavorano.
• 

  Tony359

  16 Settembre 2012, 00:18

  la CG (comprende tutti gli effetti visivi) è parte integrante del Digitale. E'nata e cresciuta con esso. Anche per questo si è passati al digitale.

  
  
  Secondo me la tua argomentazione è completamente off topic, e sinceramente non credo di concordare con te. La CG è parte integrante del digitale come i pupazzi erano parte integrante dell' analogico. Sono due modi di fare cinema, due arti diverse ma, di nuovo, che c'entra questo con la discussione in corso?