Spinotti

Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

me secondo voi, da 2,9 m di distanza di visione.....240 circa di schermo son troppi?

altra info....io vorrei proiettare in 21/9 e quando capita il 16/9 ridurre con lo zoom del popcorn c200, avendo le barre laterali (tanto in 16/9 ho pochissimo materiale)

Controindicazioni?
 
secondo me se 240 di base sono di uno schermo in 21:9 no,io proietto su 301 di base e la prima fila occhi schermo e' a 3,80mt,con un risultato godibilissimo,dipende anche dall'altezza a cui riesci a mettere lo schermo,ovviamente il piu' possibile centrato per evitare movimenti in alto del collo,ecco l'importanza di uno schermo sviluppato meno in altezza,devo ammettere che la seconda fila a 4,70mt dallo schermo rialzata di 12cm e' perfetta sia in altezza che in distanza.
 
Di solito si fa il rapporto 1,4...quindi 240 x 1.4 che sarebbero 340 cm circa. Poi è anche un pò una questione di gusti ma 2,90 metri mi sembrano un pò pochini.
 
scusate ragazzi vorrei un consiglio;
ho uno schermo a cornice fissa 16/9 di 2,70 metri di base.
Vorrei costruire delle mascherature rimovibili che all'occorrenza attacco/stacco.
Secondo voi e' meglio che costruisco 2 mascherature nere che andranno a sovrapporsi a quelle complementari che si creano sullo schermo oppure
scendo l'immaggine tramite lo shift verticale e poi tutto il resto del bianco che si crea superiormente lo maschero?
Per comodita' avevo pensato a quest'ultima ma per estetica credo sia migliore la prima. Che ne pensate?
 
Casualmente proprio ieri ho ultimato la mia personale mascheratura removibile.
Dopo mesi dalla installazione della sala video e numerose elucubrazioni sul come intervenire ho avuto la classica illuminazione sulla via per Damasco....aveva ragione Guglielmino Ockham, la soluzione più semplice è quasi sempre quella giusta; ulteriori dettagli sono inutili perchè ovviamente riguardano la mia personale condizione ambientale/necessità/preferenze/manie/psicosi.
Quello che è pertinente riguarda invece la modalità di realizzazione, il risultato ed i costi.
La mia scelta, che ritengo oltretutto la più semplice ed efficace è stata spostare l'immagine in basso, unendo le due barre nere orizzontali in una unica superiore.
Ho poi utilizzato il medesimo tendaggio nero che uso per la schermatura totale della stanza per ottenere una pezza da far scendere davanti al telo e che ho collegato tramite semplicissimo ed economicissimo Velcro alla parte nascosta del cassonetto del telo medesimo inserito nel controsoffitto e quindi assolutamente invisibile.
L'accortezza è quella di avere un pò di dimestichezza con 'elementi base di sartoria' ed una macchina per cucire di medio livello.
Un pò di misurazioni, et voilà....mascheratura 21/9 in opera.
Risultato eccellente, tempi di realizzazione: da una a tre ore ( a seconda della dimestichezza di cui sopra )
costo: Velcro 2x 292 cm - 6 euro
Telo 3m x 75cm 10 euro.
Avere una mascheratura 21/9 senza dover spendere più di 20 euro è assolutamente possibile, alla faccia delle costose e complicate mascherature meccaniche e ancor di più agli schermi multiformato :D
Dimenticavo, tempi di installazione: 1 minuto scarso Velcro ON, 30 secondi scarsi Velcro OFF.

Dimenticavo: avendo telo motorizzato basta una semplice correzione dell'altezza dell'immagine proiettata, un click del telecomando del telo e le striscioline nere dei film in 2:40:1, 2:39:1 scompaiono nella mascheratura....giusto per non subire il paradosso di sborsare soldi per uno schermo 21/9, vedere in formato francobollo i film 16/9 con coreografiche bande nere laterali e beccarmi ancora le bande nere orizzontali!!!!:D:D
Sono, all'occorrenza, 2:80:1 ready!!!!:D
 
Ultima modifica:
MelvinUdall ha detto:
...
Ho poi utilizzato il medesimo tendaggio nero che uso per la schermatura totale della stanza per ottenere una pezza da far scendere davanti al telo e che ho collegato tramite semplicissimo ed economicissimo Velcro alla parte nascosta del cassonetto del telo medesimo inserito nel controsoffitto e quindi assolutamente invisibile...
Clicca per espandere...
Potresti cortesemente postare qualche foto? Grazie.
 
si esatto melvin ci posti qualche foto? sono molto interessato dato che domani volevo andare a comprarmi il materiale per cominciare a costruire un secondo telo nero motorizzato, ma siccome è molto laborioso se riuscissi a sistemare più semplicemente non sarebbe male!
 
Melvin è la stessa cosa che ho fatto io....ormai 10 mesi fa. :D :D E con il Pana 3000 basta spingere un tasto e il VPR si va a centrare sul nuovo schermo. ;)
 
schermo 2.4:1 proiezione altezza costante

Grazie a questo interessante thread sono giunto a quanto potete vedere in firma ...
la visione dei film in anamorfico 2.4:1 su base 2.8 metri è favolosa ! :)
 
chiedo venia perche ho letto alcune pagine della discussione ma non tutte,si e' gia parlato del classico pannello multiformato e ho dedotto che non ha riscosso un enorme successo e mi chiedo appunto il perche ??
Io c'e lo e mi trovo benissimo,vorrei capire qual'e la necessita di andare a complicarsi la vita con lenti anamorfiche o pannelli a 2:35 nativi.
In una collezione di film si troveranno,sopratutto in BD la gran parte dei film in 2.40 o in 2.35 qualcuno in 16:9,quasi semre i concerti e pochi in 1:85,direi che il 4:3 ormai e' defunto.
Ora mi viene da dire,io per esempio che ho ritenuto adeguato prendere un multiformato motorizzato di 2,5 m di base per il mio ambiente(distanza visione 4,8m) riesco a vedere tutti i formati elencati sopra senza bande a schermo pieno semplicemente premendo un tasto,regolando in altezza.
Al cinema si regola in larghezza,e allora?
Il risultato e' il medesimo.
Una volta scelta la dimensione dello schermo adatta al vostro ambiente avrete il 2:35 senza bande e tutti gli altri formati ad ok,mi chiedo perche' complicarsi la vita.
Io non avrei messo la lente anamorfica nemmeno se me la regalavano,per i miei gusti ottengo un immagine sufficientemente grande in 2:35 nel mio ambiente ed elimino le bande con un pulsante,meglio di cosi'.
Evidentemente mi deve essere sfuggito qualcosa di fondamentale altrimenti non si spiegherebbe l'enormita di commenti e di interesse che ho notato quando si va a parlare di formati panoramici e di come vederli.
Mah..
 
il costo non direi,per l'amor del cielo,sicuramente rispetto al classico schermo a cornice fissa i costi lievitano e non di poco,ma dal costo degli impianti che vedo in firma mi pare che il costo dello schermo non sia il collo di bottiglia.
Il pannello per la video proiezione e' una parte fondamentale di una catena ht,tanto quanto il vdp se non di piu ,visto che alla fine tutto l'impianto si chiude col vedere l'immagine sul fatidico pannello.
E visto che la faccenda delle bande o non bande sia una cosa abbastanza sentita da noi appassionati,direi che sarebbe una spesa da valutare.
Una lente anamorfica seria non costa quanto il pannello ma quasi,quando cambi formati la devi togliere,ed e' comunque una lente che va a modificare un immagine,e a me personalmete la cosa non fa impazzire.
Un qualsiasi pannello a cornice fissa,non puo essere versatile con tutti i formati,indi per cui....
 
SUPERSLIDE1965 ha detto:
Un qualsiasi pannello a cornice fissa,non puo essere versatile con tutti i formati,indi per cui....
Clicca per espandere...

io ho risolto con due schermi motorizzati,uno in 16:9 e l'altro in 21:9(2:35:1),di cui quello da 3mt di base tensionato,sommando il costo sono bene al disotto di un telo multiformato che permette di proiettare immagini da 3mt,se non avessi avuto problemi di budget forese l'avrei preso,ma anche cosi mi godo tutti i formati....tranne il 4:3 che tanto non uso piu':D
 
intanto complimenti per la sala,davvero bella.
effettivamente se la cosa ti a fatto risparmiare tanto hai fatto bene visto che ottieni gli stessi risultati,buona idea.

Mi rimane solo qualche piccolo dubbio perche,guardando nella mia collezione di BD ,ho notato che i formati oscillano e propendono sempre piu verso il 2.40,ora mi chiedo in quel caso come fai a riempire perfettamente lo schermo ?
Un altro dubbio:
ma ogni volta che passi da un pannello all' altro devi regolare lo zoom perche' senza lente anamorfica dovrai immagino lavorare sullo zoom buttando fuori le bande sul 2:35 per poi rientrare di brutto quando guardi con il 16:9,giusto?

Per ultimo:
ho notato che hai messo un tensionato da 3m ,mi auguro che almeno tu ti sieda in seconda fila perche ' da quella distanza,a mio parere , mi pare un filino eccessivo.
Ancora complimenti per l'ambiente che hai creato
 
SUPERSLIDE1965 ha detto:
Una lente anamorfica seria non costa quanto il pannello ma quasi
Clicca per espandere...
Magari. Mi sa che devi rifare meglio i conti, le lenti anamorfiche serie costano una fortuna. Senza contare lo schermo curvo da abbinarci.

Cmq la lente anamorfica non si adotta semplicemente per togliere le bande nere (si farebbe prima con la mascheratura varabile)
Si usa per realizzare un CIH, per guadagnare un 20% circa di luminosità ed eliminare fisicamente le bande nere.

Il 4format è un buon modo per non vedere le bande nere nella maggior parte dei casi. Ma niente più.

Io personalmente preferirei avere uno schermo cornice fissa 2.35 buono (screen innovation, stewart) ed usare zoom e shift motorizzato, magari coi preset (panasonic style, magari lo adottasse anche sony o jvc...) per fare il CIH
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Indietro
Top

Expert Imaging & Sound Association

AV Magazine è membro EISA dal 2019
all'interno del Mobile Devices Expert Group

Per informazioni: www.eisa.eu

Legali - Privacy - Privacy settings
Cookie - Pubblicità - Redazione

AV Raw s.n.c. P.iva: 02040960672
AV Magazine - Testata giornalistica con registrazione Tribunale di Teramo n. 527 del 22.12.2004
Direttore Responsabile: Emidio Frattaroli
Editore: AV Raw s.n.c. - Iscrizione ROC n. 33221

Copyright © 2005 - 2026. È vietata la riproduzione, anche solo in parte, di contenuti e grafica