Oppo BDP-95
- Autore discussione adslinkato
- Data d'inizio
adslinkato
Moderatore
Beh, che Marantz abbia sempre fatto ottime macchine, credo sia un dato di fatto inconfutabile.
E poi, negli ultimi 30 anni, le ha sempre "supervisionate" Ken Ishiwata, no?
(Per carità: scherzo, eh!)
E poi, negli ultimi 30 anni, le ha sempre "supervisionate" Ken Ishiwata, no?
(Per carità: scherzo, eh!)
Ultima modifica:
adslinkato
Moderatore
Clint, la questione è riportata in prima pagina. E' posta con formula dubitativa, perché il testo è stato scritto molti mesi fa, quando ancora non lo avevamo per le mani, ma in effetti la parte video (essendo identica a quella del 93) funziona in maniera uguale.
adslinkato ha detto:
Ultima modifica:
kaio ha detto:
e ti ringrazio
queste microinformazioni,sono assai delicate e le prime a venire perse nelle varie fasi che portano l insieme di bit a diventare un segnale elettrico.
tuttavia anche con un lettore economico come il mio ottengo un'immagine sonora che arriva a mostrare un palco virtuale di una decina di metri di larghezza e grande realismo.
cito un brano che tutti conoscono di sicuro, Time dei PF, dove potrei dirti dove si trova ogni orologio con grande precisione. quasi quasi mi attacco le pendole al muro nello stesso posto
davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?
non mi sembra possibile e non sai quanto mi dispiace non avere un lettore da x000€ per fare un confronto
Clint_60
New member
dice il saggiouainot ha detto:davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?
non mi sembra possibile e non sai quanto mi dispiace non avere un lettore da x000€ per fare un confronto
... se sei contento di quello che ascolti, lascia perdere e goditi il tuo lettore... dico sul serio...
adslinkato
Moderatore
Praticamente come sempre ti quoto, Clint.
@ clint
il lettore sony costa così poco che posso sostituirlo in qualsiasi momento senza rimpianti. ovviamente però non voglio rimpiangere di averlo sostituito il confronto, ad esempio con l'oppo mi interessa, magari anche solo per confermare che wallace ha ragione e per il mio impianto non vale la pena investire di più del sony.
il lettore sony costa così poco che posso sostituirlo in qualsiasi momento senza rimpianti. ovviamente però non voglio rimpiangere di averlo sostituito
il confronto, ad esempio con l'oppo mi interessa, magari anche solo per confermare che wallace ha ragione e per il mio impianto non vale la pena investire di più del sony.
kaio
Operatore
no,non fraintendiamoci.uainot ha detto:cito un brano che tutti conoscono di sicuro, Time dei PF, dove potrei dirti dove si trova ogni orologio con grande precisione. quasi quasi mi attacco le pendole al muro nello stesso posto
davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?
quelle di cui parli tu non sono informazioni ambientali di un evento reale che ricostriuiscono uno spazio fisico,ma suoni li posizionati in studio.
nella versione sacd di quel brano,gli orologi sono tutto attorno all ascoltatore,ma non li hanno registrati con un microfono circondato da orologi.anche quelli sono stati messi li in postproduzione.in questi casi non c è nulla che andra perso,indifferentemente dal lettore utilizzato.
quelle a cui facevo riferimento io,invece sono le informazioni presenti quando si microfona in ambiente,e di conseguenza si riprendono anche tutte quelle riflessioni e riverberazioni che una volta interpretate dal nostro cervello,daranno la sensazione di una posizione nello spazio.
questo è molto piu difficile da ottenere,gia in fase di ripresa e poi ancora di piu in riproduzione perchè le microinformazioni che devono interagire sono moltissime ed è facile alterare il risultato.
questo tipo di registrazione esiste quasi solo per la classica e il jazz,o comunque per i generi detti "colti".
per tutto il resto,dal rock al pop el rap,cio che ascoltiamo in termini ambientali è sempre artificiale,e purtroppo QUASI sempre bidimensionale.si perchè in ambito commerciale,la profondita della scena non esiste quasi mai,cosi come l altezza.si ragiona solo sul piano orizzontale.
per capirci meglio,se ascoltassi l ultimo di Vasco o dalla Pausini,la scena che otterresti sarebbe la stessa con qualsiasi lettore.invece con una registrazione ben fatta di una orchestra,le cose potrebbero cambiare,a volte anche in modo molto deciso tra lettori di classi diverse.
capisco cosa volete dire, ma non capisco perchè la scena se presa coi microfoni cambia di lettore in lettore, mentre quella artificiale creata ad esempio nel pezzo che ho citato no. il principio di ricostruzione della scena che avviene nella nostra mente è identico in entrambe le situazioni.
comunque ho citato quel brano, perchè di grande effetto e conosciuto probabilmente da tutti coloro che ci leggono. non avrei potuto rendere così bene l'idea citando un'orchestra piuttosto che un'altra. almeno io non saprei quale scegliere.
comunque ho citato quel brano, perchè di grande effetto e conosciuto probabilmente da tutti coloro che ci leggono. non avrei potuto rendere così bene l'idea citando un'orchestra piuttosto che un'altra. almeno io non saprei quale scegliere.
antonio leone
Operatore
un fesso qualunque ""Ken il guerriero"" dimostrò come la legge, fino allora di Okuto, esistesse anche sulla terra.wallace61 ha detto:
A un famoso Top Audio, nel mix di PM 15, CD 15, Model 8/9, PM 17, CD 17 kis, Canterbury 15 e R 1se riuscì a capacitare anche i più duri della fondamentale e non chè primaria importanza della sorgente, senza estremizzare il concetto passando per le ciofeche Hi-Fi come l'LG citate, ma restando in un ambito di marchi e prodotti Hi-fi ma con differenza di costi/fattura notevoli.
Il risultato migliore lo si ebbe con le elettroniche migliori e i....diffusori peggiori se li si vuol definire così, e non viceversa.....ma non per ridicolizzare i diffusori, che meglio sono e meglio è ma equiparare il tutto a un certo livello è fondamentale o passa troppo il concetto che quasi quasi tutto il digitale grosso modo suona uguale.
kaio
Operatore
sono 2 cose totalmente diverse.uainot ha detto:
una,quella da te scelta,non contine informazioni catturate in ambiente,ma solo cio che serve a te per localizzare sul piano orizzontale la posizione.
nel caso dell orchestra,se microfonata in ambiente e non strumento a strumento,come accade a livelli piu commerciali,ci sono le informazioni catturate in ambiente che se non perse strada facendo,sono in grado di ricostruire,in una buona catena audio,l estta prospettiva di ripresa,nonchè la posizione degli strumenti nelle tre dimensioni,ove sia stato presisto in ripresa.
il paragone,attingendo al campo fotografico potrebbe essere tra una fotografia ben scattata dove si ha una bella profondita di campo(registrazione in ambiente),a confronto a una cartolina con l effetto 3D ottenuto artificialmente con il giochetto delle mini lenti(le righine verticali).
l effetto puo essere spettacolare in entrambi i casi,ma la differenza di naturalezza,è palese.
@ kaio
ti ringrazio, mi è chiara la differenza tra artificiale e reale non ho capito perchè le informazioni reali sono più delicate di quelle artificiali e rappresentate in modo diverso da lettori diversi, ma capisco che il tema non sia di facile spiegazione e noioso per gli altri che ci leggono. grazie lo stesso.
ti ringrazio, mi è chiara la differenza tra artificiale e reale
non ho capito perchè le informazioni reali sono più delicate di quelle artificiali e rappresentate in modo diverso da lettori diversi, ma capisco che il tema non sia di facile spiegazione e noioso per gli altri che ci leggono. grazie lo stesso.