Oppo BDP-95

[Clint_60]

Qdeo della Marvell.
...ma è utilizzabile da uno sola delle 2 uscite HDMI.

Cioè solo una delle due HDMI è collegata fisicamente al qdeo, oppure si può scegliere da menu quale delle 2 uscite dedicare al video?

 

[adslinkato]

Beh, che Marantz abbia sempre fatto ottime macchine, credo sia un dato di fatto inconfutabile.
E poi, negli ultimi 30 anni, le ha sempre "supervisionate" Ken Ishiwata, no? (Per carità: scherzo, eh!)

 

[adslinkato]

Clint, la questione è riportata in prima pagina. E' posta con formula dubitativa, perché il testo è stato scritto molti mesi fa, quando ancora non lo avevamo per le mani, ma in effetti la parte video (essendo identica a quella del 93) funziona in maniera uguale.

(...) Doppia HDMI per audio e video separati (probabile meno jittering: va approfondito) o per due display, ma se funzionerà come il 93 processamento QDEO solo su HDMI1 (THX Crystal). Sempre sulla HDMI1 è installato il chip di trasmissione dati Silicon Image SiI9334. (...)

 

[Clint_60]

ok,chiedo venia per la pigrizia.
Ora chiedo: da HDMI2 esce il video 'direct source'? e questo dovrebbe essere uguale al 'direct source' che esce dal HDMI1? Lo so che per definizione dovrebbe uguale, ma... hai visto mai...

 

[uainot]

hai quotato me,quindi provero a risponderti io

e ti ringrazio

queste microinformazioni,sono assai delicate e le prime a venire perse nelle varie fasi che portano l insieme di bit a diventare un segnale elettrico.

tuttavia anche con un lettore economico come il mio ottengo un'immagine sonora che arriva a mostrare un palco virtuale di una decina di metri di larghezza e grande realismo.
cito un brano che tutti conoscono di sicuro, Time dei PF, dove potrei dirti dove si trova ogni orologio con grande precisione. quasi quasi mi attacco le pendole al muro nello stesso posto
davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?
non mi sembra possibile e non sai quanto mi dispiace non avere un lettore da x000€ per fare un confronto

 

[Clint_60]

davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?
non mi sembra possibile e non sai quanto mi dispiace non avere un lettore da x000€ per fare un confronto

dice il saggio ... se sei contento di quello che ascolti, lascia perdere e goditi il tuo lettore... dico sul serio...

 

[adslinkato]

Praticamente come sempre ti quoto, Clint.

 

[uainot]

@ clint

il lettore sony costa così poco che posso sostituirlo in qualsiasi momento senza rimpianti. ovviamente però non voglio rimpiangere di averlo sostituito il confronto, ad esempio con l'oppo mi interessa, magari anche solo per confermare che wallace ha ragione e per il mio impianto non vale la pena investire di più del sony.

 

[Doraimon]

Potrebbe anche essere meglio non investire di più per le tue orecchie e non per il tuo impianto.
Meglio così, no? Ti risparmi stress, insoddisfazioni continue e tanti soldini.
Se hai già tutto quello che noi cerchiamo perché cambiare?

 

[kaio]

cito un brano che tutti conoscono di sicuro, Time dei PF, dove potrei dirti dove si trova ogni orologio con grande precisione. quasi quasi mi attacco le pendole al muro nello stesso posto
davvero perdo comunque così tanto malgrado il grande realismo che percepisco?

no,non fraintendiamoci.
quelle di cui parli tu non sono informazioni ambientali di un evento reale che ricostriuiscono uno spazio fisico,ma suoni li posizionati in studio.
nella versione sacd di quel brano,gli orologi sono tutto attorno all ascoltatore,ma non li hanno registrati con un microfono circondato da orologi.anche quelli sono stati messi li in postproduzione.in questi casi non c è nulla che andra perso,indifferentemente dal lettore utilizzato.
quelle a cui facevo riferimento io,invece sono le informazioni presenti quando si microfona in ambiente,e di conseguenza si riprendono anche tutte quelle riflessioni e riverberazioni che una volta interpretate dal nostro cervello,daranno la sensazione di una posizione nello spazio.
questo è molto piu difficile da ottenere,gia in fase di ripresa e poi ancora di piu in riproduzione perchè le microinformazioni che devono interagire sono moltissime ed è facile alterare il risultato.
questo tipo di registrazione esiste quasi solo per la classica e il jazz,o comunque per i generi detti "colti".
per tutto il resto,dal rock al pop el rap,cio che ascoltiamo in termini ambientali è sempre artificiale,e purtroppo QUASI sempre bidimensionale.si perchè in ambito commerciale,la profondita della scena non esiste quasi mai,cosi come l altezza.si ragiona solo sul piano orizzontale.
per capirci meglio,se ascoltassi l ultimo di Vasco o dalla Pausini,la scena che otterresti sarebbe la stessa con qualsiasi lettore.invece con una registrazione ben fatta di una orchestra,le cose potrebbero cambiare,a volte anche in modo molto deciso tra lettori di classi diverse.

 

[-SMILE-]

Infatti tutte le prove d'ascolto serie vanno effettuate con musica da strumenti veri, poco o per nulla "rimaneggiata" in sede di mixaggio, altrimenti puoi solo verificare la buona resa dell'effetto, ma non della realtà, della naturalezza. :O

 

[uainot]

capisco cosa volete dire, ma non capisco perchè la scena se presa coi microfoni cambia di lettore in lettore, mentre quella artificiale creata ad esempio nel pezzo che ho citato no. il principio di ricostruzione della scena che avviene nella nostra mente è identico in entrambe le situazioni.

comunque ho citato quel brano, perchè di grande effetto e conosciuto probabilmente da tutti coloro che ci leggono. non avrei potuto rendere così bene l'idea citando un'orchestra piuttosto che un'altra. almeno io non saprei quale scegliere.

 

[antonio leone]

D’altronde fai una prova. A parità di amplificazione prova ad ascoltare un lettore LG con delle Avalon a valle, poi prendi un lettore Accuphase, Mark Levinson, DCS o quel che ti pare di livello TOP e ci metti dei diffusori LG. Accendi il tutto, fai la comparazione, poi mi dirai se è più importante la sorgente o i diffusori
Stefano

un fesso qualunque ""Ken il guerriero"" dimostrò come la legge, fino allora di Okuto, esistesse anche sulla terra.
A un famoso Top Audio, nel mix di PM 15, CD 15, Model 8/9, PM 17, CD 17 kis, Canterbury 15 e R 1se riuscì a capacitare anche i più duri della fondamentale e non chè primaria importanza della sorgente, senza estremizzare il concetto passando per le ciofeche Hi-Fi come l'LG citate, ma restando in un ambito di marchi e prodotti Hi-fi ma con differenza di costi/fattura notevoli.
Il risultato migliore lo si ebbe con le elettroniche migliori e i....diffusori peggiori se li si vuol definire così, e non viceversa.....ma non per ridicolizzare i diffusori, che meglio sono e meglio è ma equiparare il tutto a un certo livello è fondamentale o passa troppo il concetto che quasi quasi tutto il digitale grosso modo suona uguale.

 

[kaio]

comunque ho citato quel brano, perchè di grande effetto e conosciuto probabilmente da tutti coloro che ci leggono. non avrei potuto rendere così bene l'idea citando un'orchestra piuttosto che un'altra. almeno io non saprei quale scegliere.

sono 2 cose totalmente diverse.
una,quella da te scelta,non contine informazioni catturate in ambiente,ma solo cio che serve a te per localizzare sul piano orizzontale la posizione.
nel caso dell orchestra,se microfonata in ambiente e non strumento a strumento,come accade a livelli piu commerciali,ci sono le informazioni catturate in ambiente che se non perse strada facendo,sono in grado di ricostruire,in una buona catena audio,l estta prospettiva di ripresa,nonchè la posizione degli strumenti nelle tre dimensioni,ove sia stato presisto in ripresa.
il paragone,attingendo al campo fotografico potrebbe essere tra una fotografia ben scattata dove si ha una bella profondita di campo(registrazione in ambiente),a confronto a una cartolina con l effetto 3D ottenuto artificialmente con il giochetto delle mini lenti(le righine verticali).
l effetto puo essere spettacolare in entrambi i casi,ma la differenza di naturalezza,è palese.

 

[moro30]

mamma mia...che noia che è diventato questo thread!! saranno 10 pagine abbondanti che si sparano le solite cose, ma dove sono finiti forumer autorevoli come KTM15? era un piacere leggere i suoi post!!

 

[nik 99]

mamma mia...che noia che è diventato questo thread!!

non sono l'unico a pensarlo...

 

[dax007]

intervengo anche io dopo un'assenza...
mi conforta che siamo almeno in tre a pensare la stessa cosa...

 

[kaio]

, ma dove sono finiti forumer autorevoli come KTM15? era un piacere leggere i suoi post!!

se non ha nulla da scrivere,non interviene.mi sembra una buona regola,che pero molti non seguono,evidentemente.

 

[xtale]

...siamo almeno in tre...

Fai pure quattro.

 

[uainot]

@ kaio

ti ringrazio, mi è chiara la differenza tra artificiale e reale non ho capito perchè le informazioni reali sono più delicate di quelle artificiali e rappresentate in modo diverso da lettori diversi, ma capisco che il tema non sia di facile spiegazione e noioso per gli altri che ci leggono. grazie lo stesso.