Parto subito col dire che se tutti i forumer fossero come i tre che hanno preceduto il presente intervento di incomprensioni ce ne sarebbero molte poche e l'utilità del forum per contro sarebbe massimizzata.
Ciò premesso, è evidente che, nella parte scherzosa del mio precedente post non mi riferissi ad alcuno degli interventi dei predetti utenti.
Per inciso, con Alberto (KTM) mi sono sentito telefonicamente anche stamani ed abbiamo fatto una bella chiacchierata, che mi ha fatto particolarmente piacere sia perché in genere è un piacere parlare con lui (per come è sia come appassionato che come persona) sia perché nella mia attuale inattività audiofila contribuisce a tenere viva la passione (ed infatti m'ha subito messo in testa una "malsana" idea
che non mancherò di attuare appena possibile
).
Comunque, abbiamo parlato anche dell'Oppo 95 (Anzi, onestamente m'aveva chiamato principalmente per quello, cioè per capire le mie impressioni, avendo visto che m'era arrivato) e la sua posizione è risultata chiara riguardo al rendimento in stereo ed in multicanale e corrisponde a quella espressa sul forum.
Ciò detto mi riferivo, quindi, ad altri (scusate se non vado a ricercare tra le miriadi di pagine, sia qui che nel thread dell'HTS e forse in altri) che erano arrivati ad affermare l'inferiorità audio generale (non distinguendo tra stereo e multicanale) del 95 rispetto anche al 93 ed all'83 liscio.
Successivamente erano arrivati alcuni commenti di possessori che parevano del seguente tenore: "beh, però guardate che col rodaggio migliora". Come dire, da uno schifo assoluto diventa uno schifino
(perché nessuno di costoro aveva mai scritto che col rodaggio diventava un lettore superiore ai precedenti Oppo).
Da qui il mio precedente intervento scherzoso sul fatto se, dopo il rodaggio, il 95 raggiungesse almeno le prestazioni di un LG da 49 Euro (per dire un qualunque lettore di fascia bassa) rotto.
Il mio tono scherzoso era (ed è, in parte ancora) dovuto al fatto che a me di come suona il 95 liscio interessava ed interessa poco. Ciò che mi interessa sono le sue potenzialità operative e di espansione che, vista la componentistica montata, considero molto elevate.
In altre parole, se il rendimento dell'uscita analogica multicanale è inferiore a quella del predecessore 83SE, ciò può essere dovuto solo allo stadio d'uscita e/o alimentazione insufficiente, atteso che la componentistica (a partire dal DAC per finire con il resto) del 95 è superiore.
Quindi, un 95 modificato (o anche solo correttamente alimentato) dovrebbe andare meglio, sia in stereo che un multicanale, di un 83SE modificato. Magari le differenze saranno minime ma di sicuro il risultato non sarà mai una piattezza totale del 95 modificato rispetto ad un suono dinamico e di alto livello dell'83SE modificato.
Forte di questo (perché il 95 lo farò modificare, se non si fosse capito
) mi sono permesso di scherzare un pò, non ritenendomi toccato più di tanto dalla discussione di cui sopra...
Oltre a ciò il 95, IN STEREO, lo ripeto, perché solo così l'ho ascoltato, m'ha addirittura sorpreso, perché già da nuovo (cioè senza il toccasana del rodaggio) secondo me suonava meglio dell'83SE che avevo fino a ieri...
Devo dire che sui medi, in particolare in un paio di pezzi di Mina, è stato davvero superiore alle aspettative, a tratti emozionante (e che io lo dica di un lettore multicanale è veramente dura) e perciò parecchio superiore al precedente 83SE. In multicanale ovviamente non ne ho idea...
ps2: 
